Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А73-9705/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6027/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 18 сентября 2023 года

по делу № А73-9705/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 3 146 208,48 рублей

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 3 146 208,48 рублей, из которых долг в размере 3 120 000,48 рублей по договору от 4 мая 2021 года № 00000000103160160002/22283/168-21/21, неустойка в размере 26 208 рублей за просрочку оплаты работ за период с 26 января 2023 года по 31 мая 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Решением суда от 18 сентября 2023 года исковые требований удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расходов на оплату государственной пошлины по мотиву неприменения судом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

4 мая 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00000000103160160002/22283/168-21/21, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить работы по теме «Скоростные и маневренные испытания заказов зав. № 300, № 301 проекта CNF11CPD» в соответствии с программой 00300.360285.001ПМ (приложение № 5 к договору), методикой испытаний (приложение № 6 к договору) и Техническими условиями (приложение № 1 к договору).

Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору).

Согласно акту от 28 декабря 2022 года № 4975 исполнитель выполнил предусмотренные договором работ и сдал их результат заказчику.

Обязанность по оплате работ в установленный срок заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 3 120 000 рублей.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от цены договора.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 26 208 рублей за период с 26 января 2023 года по 31 мая 2023 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным, в том числе и открытой неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его не принял, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком суду не представлено.

В части требования ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд первой инстанции отказал, сославшись на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

С 25 октября 2019 года вступила в силу новая редакция абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции ответчик возмещает истцу только 30 % государственной пошлины, оставшиеся 70 % - подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно отзыву ответчик признал сумму основного долга и наличие оснований для взыскания неустойки, реализовав лишь право на заявление ходатайства об уменьшении ее размера, следовательно, в рассматриваемом случае подлежал применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы права и фактических обстоятельств дела сумма государственной пошлины в размере 27 112 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70 % от суммы оплаченной государственной пошлины), а сумма в размере 11 619 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от суммы оплаченной государственной пошлины).

Учитывая приведенные в постановлении мотивы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2023 года по делу № А73-9705/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2023 года по делу № А73-9705/2023 в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3 120 000, 48 рублей, неустойку в размере 26 208 рублей, всего 3 146 208, 48 рублей, неустойку на сумму долга 3 120 000, 48 рублей, начиная с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора (цена договора 5 847 600 рублей), а также расходы на государственную пошлину в размере 11 619 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 112 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко