Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А78-12150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12150/2024
г.Чита
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биймырсаевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с распоряжением от 18 ноября 2024 года по делу № А78-К-3/36-24.

Определением суда от 13 января 2025 года (т. 1, л.д. 57-58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю).

О месте и времени рассмотрения дела административный орган, арбитражный управляющий и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

03 марта 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от Управления Росреестра поступили возражения на отзыв с приложением документов согласно описи (вх.№А78-Д-4/24789).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Управление Росреестра в своем заявлении указывает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в назначенные дату и время не обеспечил явку к участию в собрании кредиторов, не осуществил регистрацию его участников.

ФИО1 доводы административного органа оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, сославшись на малозначительность нарушения.

УФНС России по Забайкальскому краю в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа.

Заслушав доводы представителя Управления Росреестра (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года по делу № А78-10139/2020 (т. 1, л.д. 19-22) должник – Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», (далее – должник, ООО «Монтаж-Строй») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года по делу № А78-10139/2020 (т. 1, л.д. 23-24) конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года по делу № А78-10139/2020 (т. 1, л.д. 25-26) конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» утвержден ФИО1

02 сентября 2024 года в Управление Росреестра поступило уведомление арбитражного управляющего № 210 от 29 августа 2024 года о проведении собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» 13 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут по местному времени по адресу: 672000, <...>, каб. 316 (т. 1, л.д. 15).

Однако в назначенные время и дату ФИО1 явку не обеспечил, на связь не вышел, регистрацию участников собрания кредиторов не обеспечил, о чем 13 сентября 2024 года должностным лицом Управления Росреестра с участием представителя УФНС России по Забайкальскому краю составлен акт об отсутствии конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 17).

При этом в материалы банкротного дела № А78-10139/2020 арбитражный управляющий представил протокол № 3/2024 собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» от 13 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 30) и журнал регистрации участников собрания кредиторов от 13 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которыми собрание кредиторов ООО «Монтаж-Строй», назначенное на 13 сентября 2024 года, признано неправомочным ввиду отсутствия участников собрания (конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 13 ноября 2024 года должностным лицом Управления Росреестра составлен соответствующий протокол № 3-42-75/24 (т. 1, л.д. 10-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при проведении соответствующей процедуры банкротства, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4).

При этом в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила № 56), пунктом 4 которых предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Правил № 56).

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года по делу № А78-10139/2020 (т. 1, л.д. 19-22) должник – ООО «Монтаж-Строй», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года по делу № А78-10139/2020 (т. 1, л.д. 23-24) конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года по делу № А78-10139/2020 (т. 1, л.д. 25-26) конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» утвержден ФИО1

02 сентября 2024 года в Управление Росреестра поступило уведомление арбитражного управляющего № 210 от 29 августа 2024 года о проведении собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» 13 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут по местному времени по адресу: 672000, <...>, каб. 316 (т. 1, л.д. 15).

Однако в назначенные время и дату ФИО1 явку не обеспечил, на связь не вышел, регистрацию участников собрания кредиторов не обеспечил, о чем 13 сентября 2024 года должностным лицом Управления Росреестра с участием представителя УФНС России по Забайкальскому краю составлен акт об отсутствии (т. 1, л.д. 17).

При этом в материалы банкротного дела № А78-10139/2020 арбитражный управляющий представил протокол № 3/2024 собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» от 13 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 30) и журнал регистрации участников собрания кредиторов от 13 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которыми собрание кредиторов ООО «Монтаж-Строй», назначенное на 13 сентября 2024 года, признано неправомочным ввиду отсутствия участников собрания (конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

В отзыве на заявление, поступившем в суд в рамках настоящего дела, ФИО1 указывает, что в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» от 22 июля 2022 года последующие собрания кредиторов проводятся по адресу: <...>, каб. 316, с участием арбитражного управляющего в собраниях посредством программного обеспечения «Skype».

13 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» с помощью программного обеспечения «Skype» не смог установить соединение с абонентом – УФНС России по Забайкальскому краю. Для установление связи с местом проведения собрания ФИО1 осуществлял звонки на номер 8 (3022) 21-80-35 доб. 3804, но при наборе добавочного номера абонент не вызывался, а выходило основное меню голосового помощника, иных контактов для связи нет, от УФНС по Забайкальского края также не поступало звонков по телефонам установленным для связи (8-914-888-85-55, 8-3952-488-665).

В связи с тем, что не удалось связаться с местом проведения собрания и отсутствия сведений о присутствующих лицах, 16 сентября 2024 года конкурсный управляющий опубликовал сведения о несостоявшемся собрании.

Определениями суда от 13 января и 10 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 57-58, 79) арбитражному управляющему предлагалось представить доказательства осуществления вызова через программное обеспечение «Skype».

Однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно представленному УФНС России по Забайкальскому краю скриншоту входящих звонков программного обеспечения «Skype» (т. 1, л.д. 68) какие-либо звонки или иные сообщения от ФИО1 13 сентября 2024 года не поступали.

Сведения о сбое в работе программного обеспечения «Skype» либо иных технических неполадках в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, опубликованный арбитражным управляющим впоследствии протокол № 3/2024 собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» от 13 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 30) вообще не содержит указания на невозможность связаться с местом проведения собрания кредиторов.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что в нарушение положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил № 56 ФИО1 не провел в установленном порядке собрание кредиторов ООО «Монтаж-Строй», назначенное с 15 часов 30 минут 13 сентября 2024 года.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года № 3-42-75/24 (т. 1, л.д. 10-14), уведомлением о собрании кредиторов должника № 210 от 29 августа 2024 года (т. 1, л.д. 15), актом об отсутствии конкурсного управляющего от 13 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 17), подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил № 56, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установив, что ранее решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу № А78-6117/2023 (вступило в силу 06 октября 2023 года), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу № А56-27085/2023 (вступило в силу 22 сентября 2023 года), арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации за совершение однородных правонарушений, Управление Росреестра квалифицировало приведенные выше действия ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 22 сентября 2023 года и до истечения одного года со дня исполнения наказания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему нарушение положений Закона о банкротстве не является длящимся, а считаются оконченными в день истечения предусмотренной правовыми актами обязанности управляющего провести собрание кредиторов должника (13 сентября 2024 года).

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, правонарушение в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), носит повторный характер, в связи с чем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства (в частности, 13 сентября 2024 года не провел собрание кредиторов ООО «Монтаж-Строй»), что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, по названным эпизодам на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Уведомление от 13 сентября 2024 года № 02-15/0743/2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32) направлено Управлением Росреестра по месту жительства ФИО1 (т. 1, л.д. 33) и получено последним 27 сентября и 30 октября 2024 года (т. 1, л.д. 34-36)

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года № 3-42-75/24 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019, в редакции приказа от 27.06.2022 № П/185/2022 (т. 1, л.д. 38-39), установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО1 единичное противоправное деяние (непроведение 13 сентября 2024 года собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй»), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В частности, арбитражный суд принимает во внимание, что на повестку собрания кредиторов 13 сентября 2024 года ставился отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не ставился на голосование), вся информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов ФИО1 предоставлялась.

При этом Управлением Росреестра не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника или иных лиц непроведением собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» 13 сентября 2024 года.

По сведениям из ЕФРСБ 13 декабря 2024 года ФИО1 проведено собрание кредиторов должника с участием конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, на собрании рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не ставился на голосование), собрание кредиторов признано неправомочным (общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 41,061% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данном случае суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                 Е.С. Сюхунбин