Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А71-346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-346/2019
г. Ижевск
01 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 811 руб. 00 коп., в том числе, 145 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 011 руб. 00 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Парма».

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: ФИО1 – председатель правления.


Общество с ограниченной ответственностью "Парус", г. Ижевск (далее – ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее – ИП ФИО1) о взыскании 179 811 руб. 00 коп., в том числе, 145 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 011 руб. 00 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Парма» (далее – ТСН «Парма»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в материалах дела имеются письменные пояснения на иск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

По платежному поручению № 108 от 21.08.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 55 800 руб. 00 коп., указав в графе «назначение платежа»: «оплата по счету № 53 от 19.05.2015 за возмещение расходов по содержанию общего имущества в МИКЦ «Парма» период 11.11.2014 по 30.04.2015».

По платежному поручению № 144 от 15.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., указав в графе «назначение платежа»: «оплата возмещения расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной в МИКЦ «Парма» Ижевск, ул. Клубная, 67а за 2015г.» (л. д. 15-16).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возвратить денежные средства на сумму 145 800 руб. 00 коп. (л. д. 17).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения № 108 от 21.08.2015, № 144 от 15.09.2016 о перечислении 145 800 руб. 00 коп. на счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 108 от 21.08.2015 на сумму 55 800 руб. 00 коп.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец перечислил денежные средства в размере 55 800 руб. 00 коп. платежным поручением № 108 от 21.08.2015, следовательно, срок исковой давности истек в августе 2018 года.

С учетом требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, течение срока исковой давности приостановилось на тридцать дней, в связи с чем, срок исковой давности истек в сентябре 2018 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.01.2019, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 55 800 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что истец узнал о безосновательном перечислении 55 800 руб. 00 коп. ответчику лишь в ходе инвентаризации (акт инвентаризационной комиссии от 31.08.2018, т. 4 л. д. 14-15) судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рамках дела № А71-9892/2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрены требования ИП ФИО1 к ООО «Шкипер» и ООО «Парус» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества здания. При этом, суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Парус», указав, что взыскиваемая задолженность в размере 28 524 руб. 83 коп. оплачена ООО «Парус» платежным поручением № 108 от 21.08.2015 (стр. 8 решения суда от 27.04.2018).

Таким образом, ООО «Парус» знало о перечислении ИП ФИО1 55 800 руб. 00 коп. в период рассмотрения дела № А71-9892/2018, иск по которому поступил в арбитражный суд 27.08.2015. Кроме того, судом в рамках дела № А71-9892/2018 принято указанное платежное поручение в качестве оплаты ИП ФИО1 за содержание общего имущества спорного здания.

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что ИП ФИО1 в спорный период времени оплачивал расходы по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, обслуживанию (в том числе, инженерно-техническое обеспечение) общего имущества здания и уборке прилегающей территории, в связи с чем, руководствуясь соглашением о возмещении затрат (приложение к инвестиционному договору № 10012012 от 20.03.2012), договором на возмещение расходов, на управление общим имуществом № 01/08-14 от 01.08.2014, выставлял в адрес ООО «Шкипер» и ООО «Парус» соответствующие счета на оплату, которые частично оплачены, в том числе, спорными платежными поручениями. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец оплатил расходы за потребленные коммунальные ресурсы, содержание общего имущества спорного нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонам принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18 АВ № 082380 от 04.09.2014 (т. 3 л. д. 25) ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 519,1 кв. м. по адресу: <...>.

ООО «Парус» и ООО «Шкипер» на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 594,2 кв. м. по адресу: <...> (доля в праве ООО «Парус» - 2684/2971, доля в праве ООО «Шкипер» - 287/2971), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2014 (т. 3 л. <...>).

Ранее нежилые помещения общей площадью 594,2 кв. м. принадлежали ООО «Шпикер» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 18АВ № 059307 от 15.08.2014.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Между ООО «Шкипер» (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключено соглашение об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимся в общей долевой собственности (приложение № 3 к инвестиционному договору № 10012012 от 20.03.2012, т. 1 л. д. 61).

ИП ФИО1 и ООО «Шкипер» согласовали п. 5 соглашения в следующей редакции: «Стороны согласились, если иное не установлено настоящим соглашением, что затраты на эксплуатацию и обслуживание здания Центра стороны будут нести пропорционально доле принадлежащих им площадей помещений к общей площади здания»; п. 6 соглашения стороны согласовали в следующей редакции: «Затраты на эксплуатацию на эксплуатацию и обслуживание помещений, находящихся в индивидуальной собственности каждой стороны, осуществляется ими самостоятельно».

ООО «Шкипер» уведомил ответчика письмом (исх. № Ш-09-13/02 от 17.09.2013) о вступлении его во владение и пользование объектом инвестирования в соответствии с инвестиционным договором № 10012012 (т. 1 л. д. 62).

В дальнейшем, 01 августа 2014 года между ООО «Шкипер» (сторона-2) и ИП ФИО1 (сторона-1) заключен договор № 01/08-14 (т. 1 л. д. 63-73) на возмещение расходов, на управление общим имуществом, в котором стороны определили порядок возмещения расходов по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, обслуживание (в том числе, инженерно-техническое обеспечение), управление общим имуществом здания и прилегающей территории.

Согласно п. 1.3 договора № 01/08-14 от 01.08.2014 стороны договорились, если иное не установлено настоящим договором, то затраты по содержанию нежилого здания, общего имущества в нежилом здании стороны будут нести пропорционально долей принадлежащих им площадей к общей площади нежилого здания.

При этом, до 10.11.2014 доля расходов ООО «Шкипер» на содержание нежилого помещения 594,2 кв. м. и мест общего пользования в здании составляла 31,5 %.

С 11 ноября 2014 года после продажи доли нежилого помещения 594,2 кв.м. ООО «Парус», доля участия ООО «Шкипер» в расходах по содержанию нежилого помещения 594,2 кв.м. и мест общего пользования в здании составила 3,04 %, а доля участия ООО «Парус» - 28,46%.

ООО «Парус» с момента вступления во владение и пользование объектом 594,2 кв. м. в здании потреблял тепловую энергию, электроэнергию, ГВС, ХВС и водоотведение, в том числе, в местах общего пользования здания (котельная, насосная, электрощитовая, коридоры, санузлы, лестничные клетки, наружные коммуникации и сети, входные группы, фасады, кровля и прочее).

На момент рассмотрения настоящего спора инвестиционный договор № 10012012, соглашение об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимся в общей долевой собственности (Приложение №3 к инвестиционному договору № 10012012 от 20.03.2012), договор № 01/08-14 на возмещение расходов, на управление общим имуществом от 01.08.2014 не расторгнуты и не признаны недействительными.

Переход права собственности на часть нежилых помещений к иным собственникам, в том числе, ООО «Парус» сам по себе не влечет прекращение действия названных соглашения, договора, поскольку новыми собственниками не заявлено об отказе от ранее установленного порядка пользования общей долевой собственностью.

ИП ФИО1 в спорный период времени оплачивал расходы по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, обслуживанию (в том числе инженерно-техническое обеспечение) общего имущества здания и уборке прилегающей территории, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, первичные бухгалтерские документы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по платежному поручению № 144 от 15.09.2016 истец перечислил денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., указав в графе «назначение платежа»: «оплата возмещения расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной в МИКЦ «Парма» Ижевск, ул. Клубная, 67а за 2015г.», в то время, как данные услуги ответчиком не оказывались, кроме того, требования о возмещении расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной были предметом рассмотрения в рамках дела № А71-9892/2015, в удовлетворении которых ИП ФИО1 отказано.

Между тем, данный довод истца опровергается представленными ИП ФИО1 в материалы дела № А71-9892/2015 ходатайством об уточнении исковых требований, расчетом (т. 7 л. д. 11-26), в соответствии с которыми требования о возмещении расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной исключены из заявленных требований и не рассматривались судом в рамках дела № А71-9892/2015.

Материалы дела № А71-9892/2015 исследованы в судебном заседании 25.07.2019.

В материалы дела ответчиком представлены договор поставки газа № 56-4-7190/13 от 01.07.2013, договор транспортировки газа № 1-1067-13/2013 от 15.07.2013, товарные накладные, акты, платежные поручения (т. 1 л. д. 102-144), иные многочисленные документы, которые подтверждают несение ответчиком расходов по обслуживанию нежилого здания в спорный период времени.

Вместе с тем, истец в материалы дела не представил доказательств отсутствия коммунальных ресурсов в здании в спорный период времени, либо доказательств заключения истцом соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, доказательств обогащения ответчика за счет истца, как и доказательств увеличения имущества ответчика за счет имущества истца, при отсутствии к тому законных оснований в заявленной истцом размере, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то и оснований для взыскания процентов также не имеется.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина