Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А04-3201/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3154/2017
01 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» ФИО2 и его представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 350000/18-Д,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.02.2017,

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО7, представителя по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 25.04.2017

по делу № А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» ФИО2

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Юрганз», должник) конкурсный кредитор должника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юрганз» ФИО2, выразившиеся в:

- непредставлении Банку ВТБ (ПАО), как залоговому кредитору, информации в отношении заложенного банку имущества, а также информации в отношении хозяйственной деятельности должника;

- неоспаривании сделок ООО «Юрганз»;

- выдаче доверенностей от имени конкурсного управляющего должника представителю конкурсных кредиторов ООО «Юрганз» – акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») и обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ООО «ДНТ») ФИО8;

- необоснованном увеличении расходов, осуществляемых в рамках процедуры банкротства должника.

Определением от 25.04.2017 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Последний, не согласившись с принятым судебным актом от 25.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномочивание конкурсным управляющим должника одних кредиторов ООО «Юрганз» представлять интересы последнего в спорах против других кредиторов должника создает конфликт интересов, влияющий на возникновение сомнений в объективности ФИО2 по отношению к третьим лицам, а также вызывает недоверие банка к осуществляемым арбитражным управляющим действиям.

Также Банк ВТБ (ПАО) полагает, что конкурсный управляющий должника осуществляет чрезмерные и необоснованные расходы на проведение процедуры банкротства, уменьшающие конкурсную массу ООО «Юрганз» и причиняющие убытки кредиторам.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «Юрганз» и его представитель выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва; представители АО «ДВТГ» и ООО «ДНТ» указали на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Юрганз», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ООО «Юрганз» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 в отношении ООО «Юрганз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.11.2012 в отношении ООО «Юрганз» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2

Определением от 18.04.2013 внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 17.11.2014 ООО «Юрганз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 27.10.2016 – до 13.04.2017.

Полагая, что действия (бездействие) ФИО2 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Юрганз» являются незаконными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк, обращаясь в суд с жалобой на действия ФИО2, указал в частности на непредставление Банку ВТБ (ПАО), как залоговому кредитору, информации в отношении заложенного банку имущества, а также информации в отношении хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя требования жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Учитывая пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определившей презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ограничил банк в получении соответствующей информации не представлено, учитывая, что имеющаяся в материалах дела переписка между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника свидетельствует о готовности представления последним сведений при наличии доверенностей на лиц, подписавших запросы, или приложении к запросам указанных в нем документов.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый довод жалобы являлся предметом рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО «Юрганз», которому Арбитражным судом Амурской области дана правовая оценка (определение от 14.05.2015).

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения арбитражным управляющим должника действий в указанной части является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений в отношении отклонения судом требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Юрганз» по оспариванию сделок должника, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Разрешая жалобу Банка ВТБ (ПАО) в части выдачи доверенностей от имени конкурсного управляющего должника представителю конкурсных кредиторов должника АО «ДВТГ» и ООО «ДНТ» – ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Анализ представленных банком копий судебных актов по настоящему делу и делу № А73-1288/2016 позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии нарушения ФИО2 оспариваемых действий ввиду недоказанности.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доводы жалобы банка в части необоснованного увеличения расходов, осуществляемых в рамках процедуры банкротства ООО «Юрганз».

Так, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего должника распределены денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в том числе по кредитному соглашению от 30.10.2007 № КС-702000/2007/00230 с выручкой 58 703 800 рублей, в том числе:

- 587 038 рублей (1 %) – организатору торгов;

- 2 905 838,10 рубля (5 %) – погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в конкурсную массу);

- АО «ДТГ» – 10 145 952,40 рубля;

- ООО «ДНТ» – 4 348 265,31 рубля;

- 40 716 706,19 рубля – погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в конкурсную массу), в обоснованности которых Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения, являющиеся предметом настоящей жалобы.

По информации конкурсного управляющего ООО «Юрганз» общий объем расходов по делу за период с 18.11.2014 по 10.04.2017 составил 394 083 981,02 рубля, из которых 231 181 051,95 рубля – направлено на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, соответствующий довод банка правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 25.04.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2017 по делу № А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова