Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А73-1915/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1842/2025
23 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 14.04.2025

по делу № А73-1915/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 447 864 рублей 20 копеек штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 447 864 рубля 20 копеек штрафной неустойки, по договору №359-14/Ф (ДВСТ) от 26.09.2024.

Требование нормативно обосновано положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктом 292 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом от 05.09.2022 № 352 (далее - Правила № 352), и мотивировано провозом индивидуальным предпринимателем в кладовой багажного вагона груза запрещённого к перевозке.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 07.04.2025, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» отказано.

14.04.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, при рассмотрении дела судом не было учтено, что спор рассматривался в отношении перевозки грузобагажа в составе пассажирского поезда, однако, по мнению общества, нормы о перевозках грузов не могут применяться к перевозке грузобагажа, поскольку вагон следует в составе пассажирского поезда, что требует применения особо жестких требований к обеспечению правил пожарной безопасности. АО «ФПК» считает, что судом не верно истолкованы понятия «груз» и «грузобагаж» и, как следствие, применение правовых норм, не подлежащих применению. Как сообщает апеллянт, толкование понятия «запрещенный грузобагаж» следует из пункта 46 постановления Правительства РФ от 27.05.2021 № 810 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 810), а именно запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и др.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику. Также по тексту жалобы общество отмечает, что в материалах судебного дела представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том факте, что индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку грузобагажа в багажном (пассажирском) поезде № 404 сообщением «ФИО3 - Хабаровск» в арендованном багажном вагоне № 09850181. По мнению апеллянта, суд первой инстанции исходил из того, что груз, определенный как огнеопасный и запрещенный к перевозке в качестве грузобагажа, в действительности таковым не являлся, поэтому отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО2 к ответственности. АО «ФПК» обращает внимание на то, что материалы дела содержат доказательства отнесения перевозимого грузобагажа к опасному, перевозимый груз вне зависимости от его упаковки представляет потенциальную опасность, в связи с чем запрещен к перевозке избранным ИП ФИО2 способом в качестве грузобагажа в составе пассажирского вагона.

Мотивированный отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между АО «ФПК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика №359-14/Ф (ДВСТ) (далее – договор №359-14/Ф (ДВСТ)) сроком действия по 31.12.2014 с пролонгацией на следующий календарный год ( раздел 11 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание, в том числе, следующих услуг: оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности; организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее — вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

12.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №359-14/Ф(ДВСТ) (6) к договору №359-14/Ф(ДВСТ), которым согласованы условия организации перевозок грузобагажа повагонными отправками (в отдельном вагоне от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу), а также включение в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО «ФПК» порожних багажных и почтовых вагонов отправителя, в том числе для следования в ремонт/из ремонта, на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.1 Приложения №2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 №359-14/Ф(ДВСТ) (6) к Приложение №3 договору №359-14/Ф(ДВСТ), при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и Приказом Минтранса России от 05.09.2022 № 352 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом».

В силу пункта 2.3.17 1 Приложения №2 к дополнительному соглашению от 12.09.2023 №359-14/Ф(ДВСТ) (6) к Приложение №3 договору №359-14/Ф(ДВСТ), заказчиком не допускается в том числе: перевозку в качестве грузобагажа огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов, вещей, которые могут причинить вред перевозчику в соответствии с пунктом 292 Правил перевозок; несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному заказчиком в спецификации.

Пунктом 2.3.9. дополнительного соглашения предусмотрено обязанность отправителя обеспечить представителям перевозчика (членам Центральной пожарнотехнической комиссии перевозчика, работникам Центра контроля качества пассажирских перевозок перевозчика, работникам подразделений корпоративной безопасности аппарата управления перевозчика и аппаратов управления филиалов перевозчика) доступ в кладовые/вагон для проведения ревизии (проверки), а также принять участие в составлении акта по итогам ревизии (проверки).

19.08.2024 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением (заявкой) № 5452 на включение арендованного вагона в состав пассажирского поезда или почтовобагажного поезда на отправление вагона № 098 50181 от станции Хабаровск-1 ДВЖД до станции Новый Ургал ДВЖД.

В спецификации на вагон № 098 50181 от 20.08.2024 отправитель ИП ФИО2о указал наименование, количество мест и вес грузобагажа.

20.08.2024 при проверке вагона № 098 50181 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения выявлено нарушение договорных обязательств, а именно был установлен факт провоза в кладовой багажного вагона одного места, две коробки замотанные скотчем, на одной коробке нанесён заводом изготовителем маркировкой Аккумулятор GREEN WORK 40B 2A и G40B2/2926907 со знаком опасности в виде белого квадрата с красной окантовкой в котором изображена группа батарей одна из которых повреждена и из неё выходит пламя, с надписью UN 3480, коробка без признаков вскрытия.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте общей формы от 20.08.2024, акте проверки №1382/ДВОСТ/2024/Б от 20.08.2024, коммерческом акте №ВА206627 от 20.08.2024.

На основании коммерческого акта №ВА206627 от 20.08.2024 ответчику начислен штраф в десятикратном размере провозной платы за перевозку грузобагажа, который составил 447 864,20 руб. ((53 743,70 руб. стоимость перевозки – 8 957,28 руб. НДС) х 10).

АО «ФПК» направило в адрес индивидуального предпринимателя претензию исх. от 22.10.2024 № 12676/ФПКФДВОСТ, в которой просило обеспечить оплату штрафа в размере 447 864 рубля 20 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

За искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность(статья 111 УЖТ РФ).

Согласно пункту 292 Правил № 352, предметы и вещи, запрещенные к перевозке в качестве грузобагажа повагонными отправками в вагонах, не принадлежащих перевозчику, установлены пунктом 46 Правил № 810.

В силу пункта 46 Правил № 810 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и др.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Исходя из содержания вышеизложенных нормоположений и требований процессуального законодательства, для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности по статье 111 УЖТ РФ необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые, вследствие этого, могут представлять опасность для приемосдатчиков багажа и грузобагажа в поездах, для багажа других пассажиров, для грузобагажа или для перевозчика.

В силу статьи 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что исковое требование основано на выявленном факте провоза в кладовой багажного вагона одного места литий ионных батарей (2 коробки замотанные скотчем), на одной коробке нанесена заводом изготовителем маркировка Аккумулятор GREEN WORK 40B 2A ч и G40B2/2926907 со знаком опасности в виде белого квадрата с красной окантовкой, в котором изображена группа батарей одна из которых повреждена и из неё выходит пламя, с надписью UN 3480, коробка без признаков вскрытия.

При рассмотрении спора суд применил ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», согласно таблице № 28 которого, литиевые батареи отнесены к опасным веществам подкласса 9.1. Пунктом 1.2.9.9 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» степень опасности грузов подкласса 9.1 устанавливается низкая.

При анализе данного ГОСТа судом установлено, что вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1 куб. дм. массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы (пункт 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»).

Из содержания пункта 5.1 ГОСТ Р МЭК 61960-3-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. «Аккумуляторы и аккумуляторные батареи, содержащие щелочной и другие некислотные электролиты. Аккумуляторы и аккумуляторные батареи литиевые для портативного применения» Часть 3. Призматические и цилиндрические литиевые аккумуляторы и батареи», судом установлено, что литиево-ионные батареи являются одним из подвидов литиевых батарей.

Установив, что в спорной перевозке потребительской тарой является индивидуальная упаковка каждой батареи и ее масса не превышает 1 кг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозимые индивидуальным предпринимателем литиево-ионные батареи предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9.2. Типовых правил ООН «Рекомендации по перевозке опасных грузов» батареи литий-ионные № ООН 3480 относятся к Классу 9 - прочие опасные вещества и изделия.

Исходя из содержания графы № 6 № ООН 3480, Перечня опасных грузов, утвержденного Типовыми правилами ООН «Рекомендации по перевозке опасных грузов» при перевозке литий-ионных батарей применяются Специальные положения, установленные настоящими правилами - позиции 188, 230, 310, 376, 377, 384.

В соответствии со Специальным положением позиции 188 Типовых правил ООН «Рекомендации по перевозке опасных грузов» литиевые элементы и батареи, предъявляемые к перевозке, не подпадают под действие настоящих Правил, если они отвечают требованиям, изложенным в данном пункте.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что перевозимые в спорной перевозке литий-ионный аккумуляторы соответствуют требованиям Специального положения пункта 188: мощность батареи в ватт-часах не превышает 100 Вт ч; наружная упаковка не нарушена, внутренняя упаковка полностью защищает батарею, исключая возможность короткого замыкания; масса брутто каждой упаковки не превышает 30 кг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018 по делу № А73-18791/2017 с участием этих же сторон (определением от 19.11.2018 № 303-ЭС18-19234 отказано АО «ФПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что арбитражным судом неверно истолкованы понятия «груз» и «грузобагаж» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора значимым является возможность отнесения груза, либо грузобагажа к категории опасного. Обоснованность такого отнесения содержится в ГОСТ 19433-88.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ 19433-88 является справочным, отклоняются судом второй инстанции, как не состоятельные, поскольку Межгосударственный стандарт 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» был разработан для определения опасных грузов, их видов, названий показателей, их методов, обозначений маркировки и правил ее нанесения на грузовые единицы. Настоящий стандарт действует с 01.01.1990, представляет собой общепринятую инструкцию, устанавливающую классификацию, номенклатуру показателей и критерии опасных грузов, методы их определения, маркировку и правила ее нанесения на грузовые единицы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив осуществление перевозки грузобагажа, отнесенного к низкой степени опасности, весе каждого аккумулятора не более 1 кг, что соответствует критериям вещества, предъявляемого как неопасный груз, руководствуясь статьей 111 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2025 по делу № А73-1915/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер