Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-65595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65595/2017
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310661706200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307592128500012), общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2252531 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 01.08.2018г. (до отложения), после отложения не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018г. (до отложения), после отложения не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИДЕР-А" о взыскании 2252531 руб. 10 коп., в том числе 2112200 руб. 00 коп. – долг и 140331 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017г. по 30.11.2017г. с продолжением их начисления по день вынесения решения.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом с сопроводительным письмом от 15.01.2018 во исполнение определения суда от 08.12.2017г., и осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Суд также приобщил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому он полностью не согласен с исковыми требованиями по изложенным в отзыве доводам, и копию свидетельства о государственной регистрации ответчика.

С учетом доводов отзыва и пояснений ответчика в судебном заседании, а также обстоятельств дела, подлежащих исследованию и установлению в ходе его судебного разбирательства, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралметаллург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Магма» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5, которое суд счёл обоснованным и удовлетворил.

Определением суда от 25.01.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 0.03.2018г.

20.02.2018г. в арбитражный суд в электронном виде поступил отзыв ООО «МАГМА», в котором общество указывает, что не является стороной по договору № б/н от 20.08.2016г. на оказание услуг экскаватором, заключенному между истцом и ответчиком. Какой-либо информации по данному делу не имеет. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.02.2018г. в арбитражный суд поступили возражения ответчика относительно достоверности содержания первичных учетных документов (путевых листов), представленных истцом. Возражения ответчика (т.1, л.д. 133-176) с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

21.02.2018г. в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения ответчика с документами согласно приложению. Дополнительные пояснения с документами (т.2, л.д. 10-149) приобщены к материалам дела.

21.02.2018г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов, представленных с сопроводительным письмом. Документы (т.3, л.д. 1-61) приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в арбитражный суд поступило заявление о фальсификации доказательств с документами согласно приложению. В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истец согласен на исключение путевых листов, оформленных на имя ФИО6 за период с 01.12.2016г. по 06.12.2016г., с 07.12.2016г. по 12.12.2016г., с 13.12.2016г. по 18.12.2016г. и с 19.12.2016г. по 24.12.2016г. (т. 1, л. д. 42, л. <...>, соответственно). Суд исключил данные путевые листы из числа доказательств по делу.

В отношении путевых листов, оформленных на имя машинистов ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1, истец возражает против исключения оспариваемых доказательств. Поэтому суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, для чего обязал сторон представить дополнительные пояснения и доказательства в этой части.

26.02.2018г. в арбитражный суд в электронном виде поступили дополнение ответчика. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.03.2018г. суд по ходатайству сторон произвел допрос свидетеля ФИО5

После допроса свидетеля в связи с необходимостью представления сторонами документов и сведений, необходимых для окончательного рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы суд откладывает судебное разбирательство по делу.

Кроме того, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, а также о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2018г.

05.03.2018г. в арбитражный суд от третьего лица ООО «МАГМА» поступил отзыв, в котором третье лицо сообщает, что ООО «МАГМА» не является стороной по договору от 20.08.2016г. на оказание услуг экскаватором. Какой-либо информации по данному делу третье лицо не имеет. Также третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

02.04.2018г. в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к делу.

К материалам дела суд приобщил пояснения истца от 05.04.2018г. относительно данных, содержащихся в путевых листах.

В судебном заседании 05.04.2018г. суд приступил к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, ранее заявленное ответчиком (т. 2, л. д. 34). Также суд приобщил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Суд рассмотрел оба ходатайства и пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика, поскольку редакция вопросов, предлагаемых истцом, не будет соответствовать характеру спорных отношений, рассматриваемых по настоящему делу.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом оригинал договора от 20.08.2016г. на оказание услуг экскаватором с целью его направления на экспертизу.

Определением суда от 11.04.2018г. судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено (определение суда от 11.04.2018г.).

07.05.2018г. в арбитражный суд с сопроводительным письмом (№06 от 04.05.2018г.) поступило заключение эксперта № 119-пэ от 03.05.2018г. (т.4, л.д. 3-94). Суд приобщил данное заключение к материалам дела.

21.05.2018г. в арбитражный суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований (т.4, л.д. 99-101), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 383 000 руб., в также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2017г. по 21.05.2018г. в размере 141 318 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов по день вынесения решения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска судом принято.

Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика по делу А50-40178/2018, на которые он ссылался по настоящему делу.

Ответчик пояснил, что поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств в части путевых листов, перечисленных в просительной части заявления на стр. 3 (т. 2, л. д. 3).

С учетом пояснений истца в судебном заседании, а также в совокупности выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и содержания исковых требований после их уменьшения по заявлению от 21.05.2018г. суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств в указанной части необоснованным и отклонил его.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 22.05.2018 о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.4, л.д. 149-151).

В связи с подачей данного ходатайства несвоевременно, не на стадии, когда суд рассматривал ходатайства сторон, суд откладывает судебное разбирательство на 05.06.2018г. 15:20 для подготовки сторонами своих позиций по делу с учетом уже проведенной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

04.06.2018г. в арбитражный суд в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

05.06.2018г. в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, в том числе USB-накопителя. Документы приобщены судом к материалам дела.

05.06.2018г. в арбитражный суд от истца поступило дополнение к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы вместе с указанным дополнением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что согласно выводам заключения эксперта № 119-пэ от 03.05.2018г. на листе 5 эксперт не смог ответить на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы, суд признал данное заключение недостаточно полным. Поэтому суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в редакции дополнения истца от 05.06.2018г. Определением суда от 13.06.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Также от истца 05.06.2018г. поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением дополнительной экспертизы суд не возобновляет производство по делу.

03.07.2018г. в арбитражный суд от третьего лица ООО «МАГМА» во исполнение определения от 13.06.2018г. поступило информационное письмо об отправлении документов эксперту. Информационное письмо и приложенные к нему согласно приложению документы приобщены судом к материалам дела.

16.07.2018г. в арбитражный суд от эксперта ФИО9 поступило ходатайство о запросе документов и продлении срока проведения экспертизы.

Согласно данному ходатайству в адрес организации ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» эксперту ФИО9 поступили через почту России документы для проведения экспертизы от ООО «МАГМА» г. Москва: 1) Проект производства работ участка «Сургут-Полоцк» участок с 1077,4 по 1096,8км.; 2) Общая документация по демонтажу по лоту Р4.16.; 3) Акт готовности и передачи объекта от 22.07.2016г.

Документы поступили через почту 10 июля 2018г., а срок сдачи экспертизы по Определению суда 14 июля 2018г.

В связи с этим, эксперт просит продлить сроки проведения экспертизы на 14 дней, с даты получения документации. Продление срока проведения экспертизы необходимо для надлежащего проведения обследования и исследования всех предоставленных судом документов в рамках поставленных судом перед экспертом ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" вопросов.

Также эксперт сообщает, что осмотр объекта экспертом назначен на 18 июля 2018г. в 12.00. Представители сторон экспертом оповещены.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Для уточнения состава документов, фактически направленных эксперту, в судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва стороны пояснили, что не возражают против продления срока экспертизы, полагают достаточным продление экспертизы на две недели.

Определением суда от 25.07.2018г. срок проведения дополнительной экспертизы продлен до 20.08.2018г.

20.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили дополнительные возражения с приложениями. Согласно возражениям к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «УралМеталлург» (ИНН <***>).

В свою очередь между ООО «Лидер-А» и ООО «УралМеталлург» рассматривается спор о взыскании с последнего стоимости работ по демонтажу 19,4 км. трубопровода на участке МН «Сургут-Полоцк» с 1077,4 по 1096,8 км. (Дело № А50-40178/2017).

По Делу № А50-40178/2017 со стороны ООО «УралМеталлург» были представлены следующие документы:

–– отзыв от 15.05.2018 на исковое заявление;

–– договор № 2/11/2016 от 01.11.2016 на оказание транспортных услуг между ООО «УралМеталлург» и ИП ФИО2 (услуги экскаватора), а также акты об оказании услуг экскаватором ИП ФИО2, в т.ч.:

- акт № 000004 от 30.11.2016 (услуги экскаватора 120 час.) на сумму 156000 руб.

- акт № 000006 от 15.12.2016 (услуги экскаватора 76 час.) на сумму 98800 руб.

- акт № 000007 от 30.12.2016 (услуги экскаватора 137 час.) на сумму 178100 руб.

Указанные документы были представлены ООО «УралМеталлург» в опровержение факта выполнения демонтажных работ на спорном участке МН «Сургут-Полоцк» в ноябре - декабре 2016 года силами ООО «Лидер-А» (привлеченным им лицом - ИП ФИО1) и как подтверждение факта выполнения таких работ в ноябре-декабре 2016 экскаватором ИП ФИО2

В силу пункта 1.1. договора № 2/11/2016 от 01.11.2016 ИП ФИО2 обязался оказать для ООО «УралМеталлург» транспортные услуги экскаватором Хундай R320 LC-7.

Из актов об оказанных транспортных услугах следует, что всего экскаватором Хундай R320 LC-7 отработано 333 машино-часа, в том числе:

– ноябрь 2016 - 120 час,

– декабрь 2016 - 213 час. (76 час. + 137 час. = 213 час.)

Содержанием Табелей учета использования рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года, полученных ответчиком от ИП ФИО1 подтверждается, что на участке демонтируемого нефтепровода экскаватор марки Хундай 320 отработал:

– ноябрь 2016 - 120 часов,

– декабрь 2016 - 213 часов.

Названные Табеля учета рабочего времени были получены 21.02.2017 в электронном виде от ИП ФИО1 после заявленных 07.02.2017 со стороны ООО «Лидер-А» возражений относительно количества отработанных экскаваторами ИП ФИО1 машино-часов за период сентябрь-декабрь 2016г.

Табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 года, а также распечатка скриншота содержащего их электронного письма указаны под № 1 - № 4, № 10 в приложении к Возражениям ООО «Лидер-А» от 19.02.2018 относительно достоверности содержания первичных учетных документов (путевые листы), представленных ИП ФИО1

Одинаковое обозначение марки и модели экскаватора, а также одинаковое количество часов, указанных в Актах об оказании услуг, представленных ООО «УралМеталлург», - с одной стороны, и в Табелях учета рабочего времени, полученных ответчиком от ИП ФИО1, - с другой стороны, позволяет сделать вывод, что в Табелях учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 указан именно экскаватор Хундай R320 LC-7, принадлежащий ИП ФИО2

При этом в Табелях учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 наряду с экскаватором Хундай 320, принадлежащего ИП ФИО10, указаны экскаваторы HITACHI ZX-330 (гос. номер 62-32 и гос. номер 92-60), принадлежащие ИП ФИО1

Следовательно, в ноябре и декабре 2016 года экскаватор Хундай R320 LC-7, принадлежащий ИП ФИО11 работал на участке демонтируемого трубопровода одновременно с двумя экскаваторами HITACHI ZX-330, принадлежащих ИП ФИО1

Всего, как указано выше, экскаватор Хундай R320 LC-7 ИП ФИО2 в ноябре-декабре 2016 года отработал 333 машино-часа (ноябрь - 120 час., декабрь - 213 час.).

По мнению ответчика, из общего количества машино-часов, необходимых ИП ФИО1 для демонтажа трубопровода, необходимо вычесть 170 машино-часов – количество времени, отработанного экскаватором Хундай R320 LC-7 ИП ФИО2 в ноябре и декабре 2016 на спорном участке трубопровода, в том числе:

–– 120 машино-часов - из общего количества времени, необходимого ИП ФИО1 для демонтажа 8,6 км. трубопровода в ноябре 2016.

Указанное количество машино-часов подтверждается данными Акта № 000004 от 30.11.2016 между ООО «УралМеталлург» и данными Табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016, полученного от ИП ФИО1;

–– 50 машино-часов - из общего количества времени, необходимого ИП ФИО1 для демонтажа 0,8 км. трубопровода в декабре 2016.

Указанное количество машино-часов соответствует данным Акта № 000006 от 15.12.2016 между ООО «УралМеталлург» и подтверждается данными Табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 (период с 01.12.2016 по 11.12.2016, когда, по мнению ответчика, был завершен демонтаж 0,8 км. трубопровода), полученного от ИП ФИО1

Кроме того, как уже указывал ответчик, в декабре 2016 работы по демонтажу 0,8 км. трубопровода были завершены истцом 10 или 11 декабря (стр. 2 дополнительных пояснений ООО «Лидер-А» от 19.02.2018).

Ответчик считает, что после 10 (11) декабря экскаваторы ИП ФИО1 выполняли работы лишь работы, связанные с рекультивацией земель, на которых находился участок демонтированного трубопровода.

Указанный вывод подтверждается показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании 01.03.2018 в качестве свидетеля по настоящему делу.

Именно выполнением работ по рекультивации объясняется заполнение путевых листов экскаваторов ИП ФИО1 до 27 декабря 2016 года, а также, вплоть до 31.12.2016 года – Табеля учета рабочего времени за декабрь.

С учетом изложенного ответчик считает, что демонтажные работы, предусмотренные п.1.1. договора б/н от 20.08.2016 между истцом и ответчиком, были фактически завершены ИП ФИО1 10 или 11 декабря 2016 года, после чего истец выполнял на участке демонтированного трубопровода работы по рекультивации в интересах ООО «Магма».

Возражения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

С учетом доводов данных возражений и содержания документов, приложенных к возражениям, суд приходит к выводу, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 по отношению к сторонам.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим, суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В связи с информацией о поступлении от эксперта ходатайства о продлении срока экспертизы в судебном заседании судом объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва суд рассмотрел ходатайство эксперта о запросе документов и о продлении срока проведения экспертизы. В ходатайстве эксперт указывает, что документы для проведения экспертизы полученные от ООО «МАГМА» г. Москва в адрес организации ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» эксперту ФИО9, поступившие 10.07.2018г. через почту России, а именно:

1.Проект производства работ участка «Сургут-Полоцк» участок с 1077,4 по 1096,8км.

2. Общая документация по демонтажу по лоту Р4.16.

3. Акт готовности и передачи объекта от 22.07.2016г.

не содержат необходимой информации для ответа на поставленные перед экспертом вопросы в полном объеме. А именно, в поступивших документах отсутствуют: ситуационный план трассы с привязкой нефтепроводов, нефтепродуктопроводов с указанием постоянных переездов и мест устройства временных переездов через инженерные коммуникации, кроме этого в данных документах отсутствует информация о глубине заложения нефтепровода и пересечений участков нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, подземны линий и сооружений связи, инженерных коммуникаций ОСТ с коммуникациями сторонних организаций с указанием пикетов (км) пересечений.

Эксперт просит направить в адрес ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» договор между сторонами, на основании которого проводились работы и проектную документацию Раздел 6 «проект по организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта».

Кроме того, эксперт просит продлить сроки проведения экспертизы на 14 дней, с даты получения документации. Продление срока проведения экспертизы необходимо для надлежащего проведения обследования и исследования всех предоставленных судом

В судебном заседании стороны пояснили, что дополнительно запрашиваемые экспертом документы они представить не могут и согласны на проведение экспертизы по имеющимся материалам.

С учетом данных пояснений суд пришел к выводу об отклонении ходатайства эксперта в части запроса дополнительных документов. При этом суд разъясняет эксперту о необходимости проведения дополнительной экспертизы по имеющимся документам либо представления не позднее 03.09.2018г. сведений о возможности проведения экспертизы.

Ходатайство эксперта в части продления сроков проведения экспертизы удовлетворено (определение от 28.08.2018г.).

17.09.2018 г. от эксперта поступило экспертное заключение от 14.09.2018 (т.7).

В судебном заседании 25.09.2018г. судом выявлено отсутствие доказательств извещения третьего лица ИП ФИО2

Для выяснения актуальных сведений о наличии доказательств извещения ФИО2 судом в судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва суд приобщил дополнительные доказательства, подтверждающие извещение о настоящем судебном заседании ряда лиц, участвующих в деле, в том числе ИП ФИО2

Заключение эксперта от 14.09.2018г., поступившее в суд вместе с сопроводительным письмом от 17.09.2018г. № 49/18, и приложенные к нему документами приобщены судом к материалам дела.

19.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика во исполнение определения суда от 28.08.2018г. поступило ходатайство о приобщении документов. Документы вместе с ходатайством приобщено к материалам дела.

Ответчик полагает, что в заключении отсутствуют ответы в отношении видов работ под номерами 4 и 11 в п. 3 определения от 13.06.2018г. о назначении дополнительной экспертизы.

19.09.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство с целью предоставления ответчику возможности изучения материалов дела дополнительного экспертного заключения, подготовки мотивированных замечаний на него и окончательного контррасчета по заявленным требованиям, поскольку эксперт копию экспертного заключения в адрес ответчика не направила.

Истец не возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО9, проводившего дополнительную экспертизу, для дачи пояснений.

Ответчик необходимость вызова эксперта подтвердил, истец также против вызова не возражал.

В связи с этим судом принято процессуальное решение о вызове эксперта ФИО9 для дачи пояснений в судебное заседание, о чем вынесено отдельное определение. Кроме того, производство по делу судом возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное разбирательство отложено на 17.10.2018г. 14:45, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд проверил явку лиц, участвующих в деле, и, установив надлежащее извещение лиц, в том числе и ФИО2, продолжил судебное разбирательство по делу.

03.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступил отзыв на возражения ответчика от 17.08.2018г., который суд приобщил к материалам дела.

11.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (и на бумажном носителе в судебном заседании) от ответчика поступили два возражения: возражения от 10.10.2018 (обобщающие) и возражения от 08.10.2018 на экспертное заключение от 14.09.2018, которые также были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела пояснения истца, поступившие в суд в электронном виде 12.10.2018г.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило, поэтому суд приступил к опросу эксперта.

В судебном заседании судом и сторонами эксперту заданы вопросы по заключению, а экспертом даны разъяснения по экспертному заключению.

В ходе опроса эксперта судом произведен осмотр видеосъемки выполненной операции, которая ранее в дело была предоставлена на флэш-накопителе ответчиком.

По результатам опроса эксперта ФИО9 суд пришел к выводу о недостаточной полноте и ясности заключения эксперта в части определения нормативного количества машино-часов для ряда операций, в том числе поднятия экскаватором кусков трубопровода из траншеи на бровку траншеи.

В связи с этим суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении тому же эксперту дополнительной экспертизы. Истец по данному вопросу не возражал, ответчик оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая обстоятельства дела, подлежащих выяснению и исследованию, содержание заключение эксперта от 14.09.2018, мнение сторон, суд пришёл к выводу о необходимости назначения тому же эксперту дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам. При этом состав материалов, подлежащих направлению эксперту для производства экспертизы, и срок её проведения суд установил с учётом пояснений эксперта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае назначение дополнительной экспертизы произведено по обстоятельствам, зависящим от эксперта (в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта по вышеуказанным вопросам). Поэтому назначение дополнительной экспертизы не влечет установления дополнительного вознаграждения эксперту.

В свою очередь, вопрос о перечислении эксперту денежных средств за проведенную экспертизу будет разрешен по окончании судебного заседания, в котором будет исследовано заключение эксперта, подготовленное по результатам дополнительной экспертизы (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Определением суда от 24.10.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.11.2018г.

21.11.2018г. в арбитражный суд с сопроводительным письмом от эксперта поступило экспертное заключение №22/18, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2018г. оглашено поступившее заключение эксперта и произведен опрос эксперта.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем основания для приостановления производства устранены, то производство по делу подлежит возобновлению.

Также от ответчика поступили возражения на заключение эксперта. Суд приобщил данные возражения к материалам дела.

Также от ответчика поступили возражения на заключение эксперта. Суд приобщил данные возражения к материалам дела.

По результатам опроса эксперта, заслушивания устных пояснений сторон, суд пришел к выводу о необходимости представления сторонами исчерпывающих письменных пояснений в окончательной редакции с учетом установленного порядка распределения бремени доказывания между сторонами, а также для урегулирования спора мирным путем. Поэтому судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 10.12.2018г. 11:15, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика в материалы дела в электронном виде 06.12.2018г. и на бумажном носителе поступили итоговые возражения и расчеты, которые приобщены судом к делу.

Также от ответчика в электронном виде 10.12.2018г. и на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении документов согласно приложению. Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

10.12.2018г. в арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе поступили доводы ответчика относительно выполнения истцом работ по рекультивации. Суд приобщил письменные доводы к материалам дела.

06.12.2018г. в арбитражный суд от эксперта поступили письменные пояснения к возражениям от 26.11.2018г. ответчика. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи №Р-4.16/ТПК-01-040516-1304 от 08.06.2016г. с приложениями, поступившую от ответчика.

С учетом пояснений ответчика суд исследовал в судебном заседании постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А50-40178/2017 с участием тех же лиц. Учитывая обстоятельства, установленные в данном деле и имеющие отношения к настоящему спору, суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 17.12.2018г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.01.2019г.

14.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило дополнительный расчет, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области на истца возложена обязанность, предоставить расчет с учетом обстоятельств, установленных по делу №А50-40178/2017. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №A50-40178/2017 где ООО «Лидер-А» является Истцом, а ИП ФИО1 выступает в качестве третьего лица, установлено, что силами ООО «Лидер-А», а по факту силами ИП Шиян, фактически была выполнена работа по демонтажу 15 километров трубопровода на участке «Сургут-Полоцк» с 1077,4 по 1096,8км. С данным решением Истец не согласен, так как по факту силами ИП ФИО1 был выполнен демонтаж трубопровода на протяженности 19.4 км.

Согласно условиям договора б/н от 20.08.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Лидер-А» следует, что цена договора зависит от машино-часов, затраченных на демонтаж трубопровода, а не от километража. Согласно данных содержащихся в путевых листах, представленными в материалы дела истцом ИП ФИО1 следует, что для демонтажа 19,4 км. трубопровода исполнителю потребовалось затратить 3424 м/ч.

Расчет по демонтажу протяженностью 15 км. будет выглядеть следующем образом: 3424/19.4 = 176.5. Где 176.5 м/ч необходимых на демонтаж одного километра трубопровода. 176.5 * 15 = 2647.5 м/ч. Таким образом на демонтаж 15 км. трубопровода исполнителю потребовалось бы затратить 2647.5 машино-часа. Стоимость одного машино-часа определена договором б/н. от 20.08.2016 г. в размере 1700 рублей 00 копеек и в дальнейшем не изменялась. Исходя из вышесказанного стоимость демонтажа 15 км. трубопровода составляет 4 500750 рублей 00 копеек.

Всего в счет оплаты работ, выполненных по договору б/н от 20.08.201 б, истцом было получено 4 437000 руб.

Таким образом, расчет при демонтаже 15 км. трубопровода, долг ответчика перед истцом составляет 63 750 рублей.

Дополнительный расчет истца приобщен к материалам дела.

17.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил контррасчет к дополнительному расчету истца, где ответчик указывает.

В дополнительном расчете от 14.01.2019, представленном Истцом, указано, что согласно имеющимся в деле путевым листам количество машино-часов для демонтажа 19,4 км. трубопровода составило 3 424 маш/час.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела путевым листам за период сентябрь-декабрь 2016г., общее количество указанных в них времени работы экскаваторов составляет 3 362 маш/час., в том числе:

Сентябрь 2016 – 626 маш/час. (Приложение № 1)

Октябрь 2016 – 866 маш/час. (Приложение № 2)

Ноябрь 2016 – 1 056 маш/час. (Приложение № 3)

Декабрь 2016 – 814 маш/час. (с учетом уточнения исковых требований Истца от 21.05.2018)

Согласно расчету Истца от 14.01.2019 для демонтажа 15 км. трубопровода необходимо 2 647,5 маш/час. (3 424 маш/час./19,4 км. × 15 км. = 2 647,5 маш/час.).

Между тем, Истцом не учтено следующее:

1)В силу п. 2.5 договора об оказании услуг экскаватором от 20.08.2016г. заключенного между истцом и ответчиком, для надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику оригинал путевого листа работы транспортного средства.

В материалы дела представлены копии путевых листов за период сентябрь-декабрь 2016, заполненные ИП ФИО1 с использованием унифицированной формы ЭСМ-2 путевого листа строительной машины.

Условия заполнения путевого листа унифицированной формы ЭСМ-2 определены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, в соответствии с которым путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты.

Кроме того, наличие подписи машиниста предусмотрено на оборотной стороне путевого листа, форма которого использовалась Истцом.

Таким образом, подпись машиниста в путевом листе является обязательной.

В связи с изложенным Ответчик просит суд дать соответствующую оценку тому обстоятельству, что в путевых листах, оформленных за период 19.12.2016 – 28.12.2016, подписи от имени одних и тех же машинистов не имеют внешнего сходства с подписями этих же машинистов за другие периоды и различны с ними до степени полного несовпадения:

– путевой лист б/н на имя ФИО12 (экскаватор № ТВ 92-60, период 19.12.16 – 24.12.16, с 20 до 08, 44 маш/час.),

– путевой лист б/н на имя ФИО12 (экскаватор № ТВ 92-60, период 25.12.16 – 28.12.16, с 08 до 20, 44 маш/час.),

– путевой лист б/н на имя ФИО7 (экскаватор № СН 62-32, период 25.12.16 – 26.12.16, с 08 до 20, 22 маш/час.),

– путевой лист б/н на имя ФИО8 (экскаватор № СН 62-32, период 25.12.16 – 26.12.16, с 20 до 08, 22 маш/час.).

Итого: 132 маш/час. (44 + 44 +22 +22 = 132)

Перечень путевых листов, в которых подписи одних и тех машинистов отличаются от их подписей до степени полного несовпадения, приведен ответчиком на стр. 2 Заявления от 19.02.2018 о фальсификации доказательств по настоящему делу.

2)По мнению ответчика, из общего количества маш/час. за ноябрь 2016г., указанных в путевых листах Истца, подлежат исключению следующие путевые листы:

– путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 15.11.16 – 22.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш./час. (машинист ФИО6), Том 3, л.д. 37;

– путевой лист экскаватора № СН 62-32, период 25.11.16 – 29.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш/час. (машинист ФИО6), Том 3, л.д. 46.

В судебном заседании 01.03.2018 по настоящему делу ответчиком были представлены доказательства того, что возраст ФИО6 по состоянию на ноябрь 2016г. составлял 15 лет, в связи с чем он не мог выполнять работу машиниста экскаватора.

Итого: 132 маш/час. (66 + 66 = 132)

3)Ответчик также считает, что также не могут служить доказательством по делу следующие путевые листы:

3.1.) путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 07.11.16 – 12.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш./час. (Том 3, л.д. 36).

В путевом листе в строке «машинист» указаны фамилии двух машинистов: ФИО7 и ФИО1.

Однако возможность работы названых машинистов в это время опровергается путевыми листами: на имя ФИО7 – путевым листом экскаватора № ТВ 92-60, период 07.11.16 – 12.11.16, с 08 до 20 (Том 3, л.д. 32), на имя ФИО1 – путевым листом экскаватора № СН 62-32, период 07.11.16 – 12.11.16, с 08 до 20 (Том 3, л.д. 41).

3.2.) путевой лист б/н на имя машиниста ФИО12 (экскаватор № СН 62-32, период 13.10.16 – 18.10.16, с 20 до 08, всего 72 маш/час.), в котором подпись машиниста ФИО12 отсутствует, вместо нее проставлена подпись ИП ФИО1 (Том 3, л.д. 24).

3.3.) путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 19.12.16 – 24.12.16, с 08 до 20, всего 33 маш/час. (Том 1, л.д. 25), в котором подпись машиниста визуально соответствуют подписи ФИО1. Между тем, из путевого листа на экскаватора СН 62-32, период 19.12.16 - 24.12.16, с 08 до 20 следует, что в это же самое время ФИО1 управлял экскаватором СН 62-32 (Том 1, л.д. 36). Очевидно, что один машинист не может управлять двумя экскаваторами единовременно.

Итого: 171 маш/час. (66 + 72 + 33 = 171)

ВСЕГО: 435 маш/час. (132 + 132 + 171 = 435)

В связи с изложенным, общее количество машино-часов по данным путевых листов за период сентябрь-декабрь 2016 составит 2 927 маш/час. (3 362 маш/час. – 435 маш/час. = 2 927 маш/час.).

Соответственно, общее количество времени, необходимое для демонтажа 15 км. трубопровода составит 2 263,14 маш/час. (2 927 маш/час. / 19,4 км. × 15 км. = 2 263,14 маш/час.), или 3 847 338 руб. (2 263,14 маш/час. × 1 700 руб. = 3 847 338 руб.).

Всего Истцом в счет оплаты выполненных по договору работ получено 4 437 000 руб.

Сумма переплаты составила 589 662 руб. (4 437 000 руб. – 3 847 338 руб. = 589 662 руб.), задолженность Ответчика перед Истцом ответствует.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчика приобщен судом к материалам дела.

17.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указывает следующее.

По мнению ответчика, истцом сфальсифицированы имеющиеся в материалах дела путевые листы за ноябрь 2016г., оформленные на имя ФИО6, а именно:

– путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 15.11.16 – 22.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш./час. (Том 3, л.д. 37);

– путевой лист экскаватора № СН 62-32, период 25.11.16 – 29.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш/час. (Том 3, л.д. 46).

В судебном заседании 01.03.2018 по настоящему делу ответчиком были представлены доказательства того, что возраст ФИО6 по состоянию на ноябрь 2016г. составлял 15 лет, в связи с чем он не мог выполнять работу машиниста экскаватора.

С учетом приведенных ответчиком доводов истец исключил представленные им путевые листы за декабрь 2016г., оформленные на имя ФИО6, из числа доказательств по делу.

Ответчик также считает, что истцом сфальсифицированы следующие путевые листы:

–– путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 07.11.16 – 12.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш./час. (Том 3, л.д. 36).

В путевом листе в строке «машинист» указаны фамилии двух машинистов: ФИО7 и ФИО1.

Однако возможность работы названых машинистов в это время опровергается путевыми листами: на имя ФИО7 – путевым листом экскаватора № ТВ 92-60, период 07.11.16 – 12.11.16, с 08 до 20 (Том 3, л.д. 32), на имя ФИО1 – путевым листом экскаватора № СН 62-32, период 07.11.16 – 12.11.16, с 08 до 20 (Том 3, л.д. 41).

–– путевой лист б/н на имя машиниста ФИО12 (экскаватор № СН 62-32, период 13.11.16 – 18.11.16, с 20 до 08), в котором подпись машиниста ФИО12 отсутствует, вместо нее проставлена подпись ИП ФИО1 (Т.3, л.д. 24).

–– в путевом листе экскаватора № ТВ 92-60, период 19.12.16 – 24.12.16, с 08 до 20 (Том 1, л.д. 25), подпись машиниста визуально соответствуют подписи ФИО1.

Однако из путевого листа на экскаватора СН 62-32, период 19.12.16 - 24.12.16, с 08 до 20 следует, что в это же самое время ФИО1 управлял экскаватором СН 62-32 (Т.1, л.д. 36). Очевидно, что один машинист не может управлять двумя экскаваторами единовременно.

Ответчик просит исключить представленные истцом путевые листы из числа доказательств по делу, в том числе:

– путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 15.11.16 – 22.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш./час. (машинист ФИО6);

– путевой лист экскаватора № СН 62-32, период 25.11.16 – 29.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш/час. (машинист ФИО6);

– путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 07.11.16 – 12.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш./час. (машинисты ФИО7, ФИО1);

– путевой лист экскаватора № СН 62-32, период 13.11.16 – 18.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш/час. (машинист ФИО12);

– путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 19.12.16 – 24.12.16, с 08 до 20, всего 33 маш/час. (машинист не указан).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления. Истец согласен на исключение из материалов дела части оспариваемых доказательств согласно его дополнительным пояснениям от 23.01.2018г.

В дополнительных пояснениях истец указывает следующее.

Ознакомившись с контррасчетом к дополнительному расчету истца от 17.01.2019 г. и с заявлением о фальсификации доказательств от 17.01.2019 г., поступившими от ответчика, сторона истца поясняет следующее:

1)Истец признает, что в первоначальном расчете была допущена арифметическая ошибка, общее количество машино-часов при демонтаже 19,4 км трубопровода составляет 3362 часа.

Сентябрь 2016 г. — 626 часов

Октябрь 2016 г. — 866 часов

Ноябрь 2016 г. —1056 часов Декабрь 2016 г. — 814 часов.

Таким образом, произведен повторный расчет демонтажа 15 км трубопровода:

3362 часа/19,4 км * 15 км = 2599,5 часов

2) В контррасчете от 17.01.2019 г. ответчик ссылается на нормы Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, однако,

согласно информации Минфина РФ от 4 декабря 2012 г. N ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учтены документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как следует из ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни

с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего . (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

Истец считает, что доводы ответчика о степени полного несовпадения подписей безосновательны. ИП ФИО1 является экономическим субъектом и. лицом ответственным за оформление первичных учетных документов, соответственно в силу закона имеет право подписывать путевые листы.

3) С учетом заявления о фальсификации доказательств от 17.01.2019 г. истец считает необходимым заявить об исключении из числа доказательств по делу путевые листы, оформленные на имя ФИО6:

-экскаватор №ТВ 92-б0 за период с 15.11.16 по 22.11.16

-экскаватор № СН 62-32 за период с 25.11.2016 по 29.11.16 Всего на 132 машино-часа.

Таким образом с учетом вышеизложенного, расчет количества отработанного времени для демонтажа 15 км. трубопровода будет выглядеть следующим образом:

3230 часов / 19,4 км * 15 км = 2497,5 часов

Дополнительные пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

С учетом данных пояснений истца, а также сделанного в судебном заседании 24.01.2019г. заявления о согласии на исключение ряда оспариваемых доказательств суд исключил из числа доказательств по делу путевые листы экскаватора № ТВ 92-60 с 15.11.2016г. по 22.11.2016г. и экскаватора № СН 62-32 с 25.11.2016г. по 29.11.2016г. (машинист ФИО6). В остальной части оспариваемых доказательств заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства направления процессуальных документов по делу третьему лицу ООО «ТрансТехстрой».

Суд установил, что судебные акты первой и апелляционной инстанцией по делу №А50-40178/2017 обжалованы в кассационном порядке, рассмотрение кассационной жалобы ООО «Лидер А» назначено на 12.02.2019г. В связи с этим в суд поставил на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до получения результатов рассмотрения указанной жалобы, учитывая, что обстоятельства, установленные по делу №А50-40178/2017, имеют значение для настоящего дела.

Стороны не возражали против отложения судебного разбирательства на 06.30.2019г. 10:50. Поэтому по настоящему делу суд определил отложить судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение.

28.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил расчет количества машино-часов с учетом судебных актов по делу №А50-40178/2017, который приобщен судом к материалам дела.

05.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, в том числе следующее.

Ответчик поддерживает заявление от 17.01.2019. о фальсификации доказательств в части следующих путевых листов:

-путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 15.11.16 - 22.11.16, с 20 до 08 час., всего 66 маш./час. (машинист ФИО6);

- путевой лист экскаватора № СН 62-32, период 25.11.16 - 29.11.16, с 20 до 08 час., всего 6б маш/час. (машинист ФИО6);

-путевой лист экскаватора № ТВ 92-60, период 07.11.16 - 12.11.16, с 20 до 08 час., всего 66 маш./час. (машинисты ФИО7, ФИО1);

-путевой лист экскаватора № СН 62-32, период 13.10.16 - 18.10.16, с 20 до 08 час., всего 72 маш/час. (машинист ФИО12);

и просит исключить вышеуказанные путевые листы из числа доказательств по делу.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по существу.

По путевому листу экскаватора № ТВ 92-60, период 07.11.16 – 12.11.16, с 20 до 08, всего 66 маш./час. (Том 3, л.д. 36):

В путевом листе в строке «машинист» указаны фамилии двух машинистов: ФИО7 и ФИО1.

При этом возможность работы названых машинистов в это время опровергается путевыми листами: на имя ФИО7 – путевым листом экскаватора № ТВ 92-60, период 07.11.16 – 12.11.16, с 08 до 20 (Том 3, л.д. 32), на имя ФИО1 – путевым листом экскаватора № СН 62-32, период 07.11.16 – 12.11.16, с 08 до 20 (Том 3, л.д. 41).

В путевом листе б/н на имя машиниста ФИО12 (экскаватор № СН 62-32, период 13.11.16 – 18.11.16, с 20 до 08), в котором подпись машиниста ФИО12 отсутствует, вместо нее проставлена подпись ИП ФИО1 (Т.3, л.д. 24).

В путевом листе экскаватора № ТВ 92-60, период 19.12.16 – 24.12.16, с 08 до 20 (Том 1, л.д. 25), подпись машиниста визуально соответствуют подписи ФИО1.

Однако, из путевого листа на экскаватора СН 62-32, период 19.12.16 - 24.12.16, с 08 до 20 следует, что в это же самое время ФИО1 управлял экскаватором СН 62-32 (т.1, л.д. 36). Очевидно, что один машинист не может управлять двумя экскаваторами единовременно.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по существу, суд, согласился с доводами, приведенными в заявлении ответчика, и удовлетворил его. Оспоренные ответчиком по заявлению от 17.01.2019 о фальсификации доказательств путевые листы, представленные истом, исключены судом из числа доказательств по делу.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер - А» заключен Договор № б/н от 20.08.2016 г. на оказание услуг экскаватором, по условиям которого Заказчику оказываются услуги экскаваторами с механизаторами для выполнения работ по выкапыванию траншеи для демонтажа трубопровода на участке нефтепровода Сургут-Полоцк с 107 км. по 1086 км. с последующим извлечением трубы из траншеи, ее погрузке на автотранспорт, засыпки траншеи грунтом, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги Исполнителю по стоимости, установленной в договоре.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 1700 руб. 00 коп. в час. данная сумма не изменялась.

Согласно доводам искового заявления истец оказывал услуги по договору в период с 01.09.2016 по 26.12.2016, включительно.

Как указывает истец, работы были выполнены и оригиналы путевых листов работы транспортного средства, содержащие статистику отработанного времени за отчётный месяц, передавались Заказчику, равно как и акты выполненных работ и счета на оплату.

Порядок принятия работ регламентируют 2 и 4 разделы Договора №б/н от 20.08.2016 г.

Исполнитель обязуется до 25 числа каждого месяца передавать Заказчику оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1 Договора).

До 30(31) числа каждого месяца Стороны подписывают Акт оказанных услуг за этот период, а также путевые листы (п 2.3 Договора).

В течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик должен рассмотреть и подписать его (п.4.2). Отказ в принятии работ оформляется в форме двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.3), тем не менее, до настоящего времени Ответчик не направлял в адрес Истца мотивированных отказов и претензий относительно качества и объема выполненных работ, соответственно услуги считаются выполненными надлежащим образом.

Порядок оплаты регламентирует 2 раздел Договора №б/н от 20.08.2016 г.

П. 2.4 Договора предусматривает срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента получения путевых листов и подписанного акта выполненных работ.

Однако, по настоящее время оплата в полном объеме Ответчиком не произведена, чем существенно нарушены обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя по Договору.

В соответствии с односторонним актом сверки сумма задолженности по Договору №б/н от 20.08.2016 г. по состоянию на 13.11.2017 г. составляет 2112200 рублей 00 коп.

В декабре 2016 года на объекте Заказчика осуществляли работы 2 экскаватора: Hitachi ZX330 г/н <***> итого отработано 572 часа. Hitachi ZX330 г/н 9260ТВ66 итого отработано 594 часа. Итого отработано за период с 01.12.20i6 по 26.12.2016: 1166 (часов) * 1700 (стоимость 1 часа работы) = 1982200 руб. 00 коп. Кроме экскаваторов в декабре 2016 г. услуги Ответчику оказывались на автомобиле Камаз на сумму 130000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги за декабрь 2016 г. составляет 2112200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору 1 383 800 руб. и проценты за период с 08.03.2017г. по 21.05.2018г. в размере 141 318 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет вопрос о том, какой в действительности объем работ был выполнен истцом по вышеуказанному договору, и в каком размере он был оплачен.

При этом именно истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обязан доказать надлежащими, достоверными доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии долга ответчика перед ним по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что данная процессуальная обязанность не была выполнена истцом. При этом суд отмечает существенные изъяны в доказательственном обосновании позиции истца

Так, из обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела №А50-40178/2017, вытекает, что истец был привлечен к выполнению спорных работ в целях исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком перед ООО «Уралметаллург» по договору подряда №Д/16-18 от 12.07.2016г.

Истец по настоящему делу основывает свою позицию на том, что им были выполнены спорные работы по оказанию услуги экскаваторами с механизаторами для выполнения работ по выкапыванию траншеи для демонтажа трубопровода на участке нефтепровода Сургут-Полоцк с 107 км. по 1086 км. с последующим извлечением трубы из траншеи, ее погрузке на автотранспорт, засыпки траншеи грунтом в период с 01.09.2016г. по 26.12.2016г.; что в результате силами истца был выполнен демонтаж трубопровода протяженностью 19,4 км (в частности, пояснения истца из его дополнительного расчета от 14.01.2019г.).

Однако в деле №А50-40178/2017, в котором ООО «Лидер-А» обращался с иском к ООО «Уралметаллург» о взыскании задолженности по вышеупомянутому договору подряда № Д/16-18 от 12.07.2016г., было установлено, что полный демонтаж трубопровода был закончен в конце декабря 2016г., что ООО «Лидер-А» фактически выполнена работа по демонтажу 15 км трубопровода, а оставшуюся часть работ по отдельным договорам выполняли ООО «Транстех Строй» и ИП ФИО2 (выводы на л. 7, 8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А50-40178/2017).

Поскольку указанные работы ООО «Лидер-А» выполняло силами истца по настоящему делу, то вышеуказанное установленное обстоятельство об объеме выполненных ООО «Лидер-А» работ (демонтаж 15 км трубопровода) относится именно к объему работ, выполненных ИП ФИО1

При этом ИП ФИО1 участвовал в деле №А50-40178/2017 в качестве третьего лица. Поэтому данное обстоятельство (об объеме фактически выполненных работ) имеет для него, также как и для ответчика, преюдициальный характер и освобождено от доказывания.

Таким образом, расчет исковых требований, которые истец поддерживал с учетом уменьшений (1 383 000 руб. в части основного долга), уже не соответствует фактическим обстоятельствам, так как основан на иных фактических данных (о демонтаже трубопровода протяженностью 19,4 км).

В свою очередь, по расчету самого истца (дополнительный расчет от 14.01.2019г.) при демонтаже 15 км трубопровода долг ответчика перед ним составляет значительно меньшую сумму – 63 750 руб.

Однако и к данной сумме суд относится критически.

Согласно п. 2.5 договора для надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику следующие оригиналы документов: путевой лист работы транспортного средства.

Следовательно, при наличии спора именно путевые листы являются надлежащими доказательствами объема фактически выполненных работ. При этом они должны отвечать критерию достоверности.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела были неоднократно выявлены случаи оформления, подписания и представления в дело путевых листов, не соответствующих фактическим обстоятельствам и не отвечающих требованиям достоверности.

Это явилось причиной неоднократного заявления ответчиком о фальсификации доказательств (путевых листов представленных истцом).

В свою очередь, по результатам рассмотрения данных заявлений истец согласился на исключение путевых листов, оформленных на имя ФИО6 за период с 01.12.2016г. по 06.12.2016г., с 07.12.2016г. по 12.12.2016г., с 13.12.2016г. по 18.12.2016г. и с 19.12.2016г. по 24.12.2016г. (т. 1, л. д. 42, л. <...>, соответственно). Исключение данных путевых листов из числа доказательств по делу состоялось в судебном заседании 01.03.2018г. (т. 3, л.д. 68, 70-72).

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2019г. суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу путевые листы экскаватора №ТВ 92-60 с 15.11.2016г. по 22.11.2016г. и экскаватора № СН 62-32 с 25.11.2016г. по 29.11.2016г. (машинист ФИО6), оспоренные ответчиком по заявлению о фальсификации доказательств от 17.01.2019г.

Наконец, по результатам рассмотрения данного заявления в оставшейся части в судебном заседании 06.03.2019г. суд его признал обоснованным и удовлетворил в части других доказательств, не исключенных истцом.

Таким образом, судом установлено, что при выполнении спорных работ истец осуществлял подлог при оформлении путевых листов. При этом из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 01.03.2018г., следует, что фактически надлежащего контроля за правильностью оформления путевых листов никто не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, при оценке представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что объемы работ, заявленные к оплате истцом, не подтверждены достоверными доказательствами на всю спорную сумму.

С учетом вышеприведенных обстоятельств выводы судебных экспертиз, назначенных по настоящему делу, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных истцом доказательств.

Кроме того, ответчиком 28.02.2019г. представлен расчет количества машино-часов при выполнении спорных работ с учетом судебных актов по делу №А50-40178/2017 и путевых листов, которые ответчик не оспаривает в качестве достоверных доказательств. Согласно данному расчету, не оспоренному и не опровергнутому истцом (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), долг по оплате работ с учетом всех платежей ответчика отсутствует, и, наоборот, имеется переплата.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии долга перед истцом на стороне ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средставми.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска с учётом уменьшения исковых требований (1 525 118,20 руб.) государственная пошлина составляет 28 251 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 263 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 28 251 руб. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 6 012 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов на истца на основании ст. 110 АПК РФ относятся расходы истца по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310661706200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310661706200010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 012 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2017г. № 92521 в составе суммы 34 263 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин