Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-84837/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58526/2017

Дело № А40-84837/17
г. Москва
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017г.

по делу №А40-84837/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованным заявление Акционерного общества "Металлокомплект- М" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО1 (02.01.1979г. рождения, 127427, <...>) и включении в реестр требований кредиторов должника требование АО "Металлокомплект-М" в размере 5 656 285, 13 руб.-задолженность,


при участии в судебном заседании:

ФИО1 паспорт, лично

от АО "Металлокомплект-М"- ФИО3 дов. от 24.04.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017г. принято к производству заявление АО "Металлокомплект-М", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017г. признано обоснованным заявление АО "Металлокомплект-М" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина–должника ФИО1 (02.01.1979г. рождения, 127427, <...>); в отношении гражданина–должника ФИО1 (02.01.1979г. рождения, 127427, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Металлокомплект-М" в размере 5 656 285,13руб.– задолженность.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4 (член НП "ЦФОП АПК", ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 086, адрес для направления корреспонденции: 303850, <...>).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017г. по делу №А40-84837/17-30-99Б в части включения в реестр требований кредиторов должника требование АО «Металлокомплект-М" в размере 5 656 285,13 руб. и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование АО «Металлокомплект-М" в размере 2 913 018,93 руб.

В жалобе заявитель указывает, что суд и заявитель в обоснование размера задолженности ссылаются на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу №1-214/16 от 18.04.2016г. Однако указанный в приговоре по уголовному делу размер задолженности не соответствует сумме задолженности ФИО1 перед АО «Металлокомплект-М» на сегодняшний момент. Ущерб, причиненный ФИО1 АО «Металлокомплект-М», был частично возмещен третьими лицами: ООО «Мастер-Строй» и ООО «Металлокомплект-Регион» в общей сумме 2 743 266,30 рублей. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (копии платежных поручений и писем) имеются в материалах дела.

13 июня 2017 года ФИО1 в адрес АО «Металлокомплект-М» было направлено заявление о зачете денежных средств в счет возмещения ущерба по уголовному делу в размере 2 743 266,20 рублей. К данному требованию были приложены нотариальные копии вышеуказанных писем ООО «Мастер-Строй» и ООО «Металлокомплект-Регион».

Кроме того, в соответствии с апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.05.2016г. по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московского области по уголовному делу №1-214/16 от 18.04.2016г. судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания принятие осужденным мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, что подтверждается представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в дополнение к апелляционной жалобе, документами (стороной защиты были представлены имеющиеся в материалах настоящего дела письмо о возмещении ущерба от 18.05.2016г. ООО «Мастер-строй» и письмо ООО «Металлокомплект-Регион» о возмещении ущерба от 18.05.2016г.) Как указал суд апелляционной инстанции, аналогичные по существу документы, согласно протоколу судебного заседания, были представлены и суду первой инстанции, однако надлежащей оценки не получили

При этом АО «Металлокомплект-М» участвовало по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца.

Следовательно, судом апелляционной инстанции по уголовному делу было установлено, что ФИО1 был частично погашен ущерб перед АО «Металлокомплект-М» путем перечисления денежных средств от ООО «Металлокомплект-Регион» и ООО «Мастер-Строй» в общей сумме 2 743 266,30 рублей. Соответственно, обязательство ФИО1 перед АО «Металлокомплект-М», вытекающее из приговора по уголовному делу №1-214/16 от 18.04.2016г. в части суммы 2 743 266,20 рублей, в соответствии со ст.313, 407,408 ГК РФ, было прекращено путем оплаты данной денежной суммы за ФИО1 ООО «Металлокомплект-регион» и ООО «Мастер-Строй».

Следовательно, требование АО «Металлокомплект-М» в части суммы 2 743 266,20 рублей удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и является необоснованным, что исключает возможность включения данного требования в реестр кредиторов.

Таким образом, в реестр кредиторов подлежала включению сумма в размере 2 913 018,93 рубля.

Однако данные доводы заявителя, неоднократно изложенные в письменных отзывах на заявление о признании банкротом, не получили свою оценку в обжалуемом определении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя АО "Металлокомплект-М", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п.2 ст.213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п.2 ст.213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу №1-214/16 от 18 апреля 2016г., согласно которому, размер задолженности должника составляет 5 658 832,30 руб. Общая сумма задолженности, как указал заявитель, составляет 5 656 285,13 руб.

Доводы должника справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности перед заявителем суду не представлено.

При этом суд правомерно указал на то, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в представленных платежных поручениях в назначениях платежа указано оплата за металлопрокат, доказательств надлежащего изменения назначения платежей в материалы дела не представлено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к гражданину ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд правомерно признал заявление АО "Металлокомплект-М" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснванным и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Письма, направленные ООО «Мастер-Строй» от 18.05.2016 г., а также ООО «Металлокомплект-Регион» от 07.10.2014 г. в адрес АО «Металлокомплект-М», в которых заявители просят считать перечисленные деньги погашением ущерба по уголовному делу № 1-214/16 суд не признает надлежащими доказательствами исполнения ФИО1 обязательства, возникшего у него по приговору суда, поскольку согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Оснований для применения п. 2 названной статьи судом не установлено.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение №8372 от 28.04.2016г. на сумму 25 000 руб., подтверждающий внесение на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующимиусловиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», сучетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования АО "Металлокомплект-М" подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением из союза НП "ЦФОП АПК" представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный суд обоснованно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлекается орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как усматривается из документов, представленных должником, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО5, 11.11.2012г. рождения, в связи с чем к участию в деле правомерно привлечены органы опеки и попечительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017г. по делу №А40-84837/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.