Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А42-1637/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1637/2025
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.03.2025; ФИО3, по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17713/2025) ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2025 по делу № А42-1637/2025, принятое

по иску ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" к АО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – общество «Ливадийский РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «МАГЭ») о расторжении договора подряда от 01.10.2023 № 23/15, а также о взыскании 10 139 066 рублей 69 копеек долга за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2025 исковые требования общества «Ливадийский РСЗ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Ливадийский РСЗ» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что судно «Геолог ФИО4» конструктивно погибло вследствие причин, находившихся в сфере контроля подрядчика, основаны на недоказанных обстоятельствах.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечение пожарной безопасности судна, в том числе находящегося в ремонте, возложено на правообладателя судна в лице экипажа данного судна. Таким образом, истец приходит к выводу, что в данном случае именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасного выполнения сварочных и других огнеопасных и взрывоопасных работ по договору, ответчиком должен был соблюдать требования пожарной безопасности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сам факт возгорания в месте проведения огневых работ, не может являться безусловным основанием для признания истца виновным в конструктивной гибели всего судна.

Так общество «Ливадийский РСЗ» полагает, что из заключений экспертов от 18.04.2024 № 175-2024 и от 10.06.2024 № 08П/06/24 не следует, что правила пожарной безопасности при проведении огневых работ были нарушены истцом, указанный вопрос, по мнению апеллянта, экспертами вообще не исследовался. При этом истец ссылается на то, что заключением эксперта от 18.04.2024 № 175-2024 установлен только источник возникновения пожара – «возгорание при проведении огневых работ на палубе…», что не является, по мнению апеллянта, доказательством виновности истца в гибели всего судна.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о признании указанных выше заключений экспертов надлежащими доказательствами по делу, устанавливающими виновность истца в гибели судна, являются ошибочными.

При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что органами следствия был назначен ряд дополнительных экспертиз, поскольку в рамках уголовного дела № 12402009404000019 по факту пожара, произошедшего 16.03.2024 на борту судна «Геолог ФИО4», была установлена недостаточность выводов экспертов и результатов экспертиз от 18.04.2024 № 175-2024 и от 10.06.2024 № 08П/06/24 для установления лиц, чьи действия или бездействия привели к конструктивной гибели объекта ремонта.

Учитывая вышеизложенное, общество «Ливадийский РСЗ» приходит к выводу о недоказанности факта вины истца в конструктивной гибели судна, считает, что причинами развития и распространения пожара на судне являлось бездействие ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ответчиком не доказано и судом не установлено, что результаты работ по договору от 01.10.2023 № 23/15 были утрачены в результате пожара, не доказано, что произошла случайная гибель результата работ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно указано, что истец, подписывая акт приемки судна в ремонт от 28.11.2023, подтвердил готовность судна для проведения сварочных и огневых работ.

Общество «Ливадийский РСЗ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом 159 актов приемки работ, актов дефектации не подтверждают выполнение работ, поскольку составление подобных документов не предусмотрено спорным договором, а также

указанные акты подписаны от имени заказчика лицами, полномочия которых ни чем не подтверждены.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ и допущена виновная просрочка сдачи работ.

Указанное в апелляционной жалобе несогласие истца с отказом суда первой инстанции расторгнуть договор, мотивировано тем, что стороны не достигли соглашения о приведении спорного договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, в связи с чем, по мнению истца, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительная правовая позиция общества «Ливадийский РСЗ» отражена в ходатайстве о приобщении к делу новых доказательств от 07.08.2025.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «МАГЭ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дополнительная правовая позиция общества «МАГЭ» отражена в возражениях на ходатайство истца о приобщении к делу новых доказательств от 02.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2023 общество «Ливадийский РСЗ» (Подрядчик) и общество «МАГЭ» (Заказчик) заключили договор № 23/15 (далее – Договор), во исполнение которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на судне «Геолог ФИО4», перечисленные в согласованных сторонами коммерческих предложениях на доковый и надводный ремонт, содержащих предварительный объем, перечень и стоимость работ.

Ремонт выполняется на территории Подрядчика в <...>, причал 42 и г. Находка, <...> (пункт 1.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Срок выполнения ремонта 53 календарных дня со дня подписания акта приемки судна в ремонт, в том числе 28 календарных дней – доковый ремонт, 25 календарных дней – надводный ремонт. Сменно-запасные части, материалы и резинотехнические изделия, определенные в дефектовочных актах или ремонтной ведомостью поставляются Заказчиком. Несвоевременная поставка является достаточным основанием для продления срока ремонта (пункт 2.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Датой начала ремонтных работ считается рабочий день подписания акта приемки судна в ремонт. К этому сроку заказчик должен выплатить аванс в размере, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, подготовить судно к ремонтным работам, а именно: обеспечить осадку судна не более 5,8 м, а также обеспечить дифферент не

более 1/100 длины судна и привести судно в состояние, обеспечивающее безопасное выполнение сварочных и других огнеопасных и взрывоопасных работ. При невыполнении этих условий Подрядчик имеет право не принимать судно в ремонт и к работам не приступать. В части подготовки судна к ремонтным работам должны быть соблюдены общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах, установленные в типовых правилах пожарной безопасности на морских судах, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.10.2003 № 10 «О правилах пожарной безопасности на морских судах», в том числе: сдано топливо (кроме запаса, необходимого для обеспечения живучести судна, и по согласованию с Подрядчиком, топлива, в районе размещения которого не планируется проведение огневых работ). Заказчик зачищает и дегазирует те топливные, топливо-балластные и масляные цистерны, внутри которых планируется проведение работ. Плановая дата подхода судна/предоставления судна Заказчиком для выполнения ремонтных работ – 15 ноября 2023 (пункт 2.2 в редакции протокола согласования разногласий).

Дата окончания ремонтных работ на судне фиксируется актом сдачи-приемки судна из ремонта. Сдача-приемка выполненных работ оформляется сводным актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком течение 5-ти рабочих дней с момента получения. В случае необоснованного отказа (уклонения) Заказчика от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, обязательства Подрядчика выполненными в полном объеме, а составленный

в одностороннем порядке акт сдачи-приемки имеет силу двухстороннего акта (пункт 2.3 Договора).

Предварительная стоимость работ составляет 55 547 581 рубль 87 копеек, в том числе 26 400 457 рублей 79 копеек стоимость докового ремонта, 29 147 124 рубля 08 копеек стоимость надводного ремонта.

На основании пункта 3.2 в согласованной редакции Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 20 % предварительной стоимости работ, 100 % стоимости СЗЧ, материалов и РТИ, согласованных как поставка Подрядчика за 5 дней до подхода судна на акваторию подрядчика, 80 % стоимости докового ремонта в течение 10 банковских дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, 40 % стоимости надводного ремонта оплачиваются в течение 7 банковских дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за надводный ремонт производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сводного акта приемки работ.

Соглашениями от 29.12.2023 № 1, от 05.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 3 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 3 508 457 рублей 98 копеек, 12 308 990 рублей 35 копеек, 6 210 103 рубля 35 копеек соответственно, а также сроки их выполнения.

Заказчик и Подрядчик 28.11.2023 составили акт приемки судна для проведения надводного ремонта.

По акту от 13.12.2023 Подрядчик принял судно для проведения докового ремонта.

Стороны договора 29.01.2024 подписали сводный акт № 01 сдачи-приемки работ докового ремонта. Цена работ составила 24 810 941 рубль 57 копеек.

Платежными поручениями от 23.11.2023 № 11477 (14 180 881 рубль 76 копеек), от 25.01.2024 № 722 (3 508 457 рублей 98 копеек), от 13.02.2024

№ 1427 (14 642 508 рублей 68 копеек), от 20.02.2024 № 1675 (7 137 092 рубля 33 копейки) Заказчик перечислил подрядчику 39 468 940 рублей 75 копеек, оплатив доковый ремонт, материалы поставки подрядчика и работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 1, а также 50 % стоимости работ и 100 % стоимости материалов по дополнительному соглашению от 05.02.2024 № 2.

В письме от 15.03.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении срока ремонта, начислении неустойки за просрочку выполнения работ, просил сообщить срок завершения работ по Договору, дополнительным соглашениям № 2 и № 3.

16.03.2024 произошел пожар, в результате которого судно получило значительные повреждения.

Письмом от 19.03.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ с 16.03.2024 в связи с произошедшим на борту судна пожаром.

Согласно выписке из Государственного судового реестра судно «Геолог ФИО4», номер ИМО 8119039 исключено из реестра 21.08.2024 в связи с его конструктивной гибелью.

Общество «МАГЭ» 30.08.2024 уведомило истца о признании судна «Геолог ФИО4» конструктивно погибшим, о прекращении договора бербоут- чартера, о подаче судовладельцем, в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия страховщику судна – обществу «Согаз» заявления об абандоне. Ответчик предложил дальнейшие взаимоотношения в отношении судна урегулировать непосредственно с их текущим владельцем».

В письме от 26.12.2024 Подрядчик, ссылаясь на конструктивную гибель судна, отсутствие указаний Заказчика относительно дальнейшего выполнения работ или его прекращения, предложил расторгнуть Договор, направил Заказчику соглашение о расторжении Договора.

Общество «МАГЭ» письмом от 09.01.2025 сообщило об отказе от подписания соглашения в предложенной редакции, предложило заключить соглашение о прекращении Договора с включением в него условия о возмещении Подрядчиком 842 337 752 рубля 07 копеек убытков, причиненных Заказчику в результате пожара на судне.

Подрядчик 28.01.2025 направил Заказчику претензию, в которой, ссылаясь на то, что до получения уведомления от 30.08.2024 о гибели судна и до приостановки работ были выполнены и сданы Заказчику работы, общей стоимостью 49 608 007 рублей 44 копейки, предложил оплатить 10 139 066 рублей 69 копеек. К претензии приложен сводный акт приемки фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, универсальный передаточный документ то 27.01.2025 № 11.

Письмом от 03.02.2025 общество «МАГЭ» отказалось удовлетворить претензию, так как в сводный акт от 27.01.2025 включены работ, которые не были завершены и сданы Заказчику в установленном порядке, указано на несоответствие стоимости работ их предварительной стоимости. Кроме того, ответчик сообщил, что Договор не предусматривает поэтапную сдачу работ. Окончание работ фиксируется актом приемки судна из ремонта, однако, такой документ сторонами не составлялся, а риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет Подрядчик.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением подсудности, предусмотренной пунктом 10.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из документов, представленных самим истцом в материалы дела:

28.11.2023 Заказчик и Подрядчик составили акт приемки судна для проведения надводного ремонта (Акт от 28.11.2023 № ЛР300002103);

13.12.2023 Заказчик и Подрядчик составили акт приемки судна для проведения докового ремонта (Акт от 13.12.2023 № ЛР300002108);

29.01.2024 стороны Договора подписали сводный акт сдачи-приемки работ докового ремонта (Сводный акт сдачи-приемки от 29.01.2024 № 01).

Согласно пункту 2.1 Протокола разногласий от 02.10.2023 к Договору предприятие обязуется выполнить ремонтные работы на Судне в течение 53 календарных дней со дня подписания Акта приемки судна в ремонт, в том числе:

- 28 календарных дней – доковый ремонт судна; - 25 календарных дней – надводный ремонт судна.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что судно было передано Подрядчику 28.11.2023 (для проведения надводного ремонта) и 13.12.2023 (для проведения докового ремонта).

Учитывая, что доковый ремонт судна должен был быть закончен в течение 28 календарных дней со дня подписания акта приемки судна в ремонт, то есть в срок до 10.01.2024, а сводный акт сдачи-приемки работ докового ремонта был подписан сторонами 29.01.2024, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ и допущена виновная просрочка сдачи работ.

При этом работы по надводному ремонту судна, которое было передано Подрядчику 28.11.2023 по Акту от 28.11.2023 № ЛР300002103, не были сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ надводного ремонта судна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт передачи Заказчиком судна для проведения ремонта Подрядчику, который, в свою очередь, нарушил срок выполнения части работ, а другая часть работ не была сдана Заказчику.

Ссылка истца на заключение сторонами соглашений от 29.12.2023 № 1, от 05.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 3 не является основанием для продления общего срока выполнения работ, поскольку в указанных соглашениях предусмотрены самостоятельные сроки выполнения дополнительных работ. Каких-либо иных

доказательств невозможности выполнить ремонт в согласованный срок по вине Заказчика в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре предметом иска является требование об оплате работ по проведению надводного ремонта судна.

Статья 705 ГК РФ регулирует распределение двух рисков - случайной гибели (повреждения) подрядного имущества (абз. 2 п. 1) и результата работы (абз. 3 п. 1), в том числе в условиях просрочки передачи или приемки результата работы.

Гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работ указанные риски несет сторона, допустившая просрочку.

Так, риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий по общему правилу на подрядчике, сохраняется на нем при просрочке в сдаче результата на весь период просрочки. Однако он переходит к заказчику, допустившему просрочку в приемке результата, в тот момент, когда приемка должна была состояться. При этом, если подрядчик готов сдать работу, но не может сделать это из-за уклонения заказчика от ее принятия, из-за чего и возникает просрочка в сдаче работы, для подрядчика такая просрочка является вынужденной (п. 6 ст. 720 ГК), а поскольку ее причиной стало поведение не подрядчика, а заказчика, именно он, заказчик, согласно п. 2 ст. 705 ГК и является стороной, допустившей просрочку, а риск случайной гибели (повреждения) результата согласно п. 7 ст. 720 ГК признается перешедшим к нему в тот момент, когда передача результата должна была состояться

Правило п. 2 ст. 705 переносит на сторону, допустившую просрочку, все риски, предусмотренные в п. 1 ст. 705 ГК РФ.

Это означает, что сторона, допустившая просрочку, несет не только риск случайной гибели (повреждения) результата, но и риск, указанный в абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ.

Так, подрядчик, допустивший просрочку передачи результата, при случайной гибели (повреждении) этого результата рискует не получить оплату за выполненную работу, тогда как заказчик, допустивший просрочку приемки результата, при аналогичных обстоятельствах рискует оплатить подрядчику стоимость работ.

Следовательно, до момента приемки результата работы заказчиком подрядчик несет имущественные последствия гибели или повреждения результата работ, а также риск невозможности выполнить работу и не вправе требовать от заказчика оплаты работ, которые не были выполнены к моменту гибели предмета договора или его повреждения. Т.е. подрядчик утрачивает права на оплату работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты.

Такие последствия наступают как при наличии вины подрядчика, так и в результате случайных обстоятельств.

Если же в силу закона или договора риск случайной гибели (повреждения) результата возлагается на заказчика, это означает его обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ без права требовать от него встречного предоставления в виде сдачи результата.

Условия заключенного сторонами договора не содержит условий о возложении на заказчика обязанности оплаты выполненной работы в случае случайной гибели результата работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что имущественные последствия гибели или повреждения результата работ, а также риск невозможности выполнить работу до момента приемки результата работ Заказчиком наступают как при наличии вины Подрядчика, так и в результате случайных обстоятельств, правомерны и соответствуют положениям «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

На заказчика может быть возложена обязанность оплаты произведенных подрядчиком работ как в случае виновных действий, повлекших утрату результата работ, так и в случае допуска просрочки приемки работ от Подрядчика.

Как указывалось выше истец не сдал Заказчику часть работ, которая не была оплачена заказчиком в полном объеме, просрочки в приемке работ Заказчиком не допущено.

Как следует из пункта 2.2 Договора, в части подготовки судна к ремонтным работам Заказчик приводит его в состояние готовности к проведению ремонтных работ, обеспечивающее безопасное выполнение сварочных и других огнеопасных и взрывоопасных работ, должны быть соблюдены общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах, установленные в типовых правилах пожарной безопасности на морских судах, утвержденных приказом Минтранса России от 31.10.2003 № 10 «О правилах пожарной безопасности на морских судах».

Акты от 28.11.2023 и от 13.12.2023 приемки Подрядчиком судна в ремонт подписаны истцом без замечаний.

Исходя из изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению безопасного выполнения сварочных и других огнеопасных и взрывоопасных работ по спорному договору, а также то, что им не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств заключения экспертов от 18.04.2024 № 175-2024 и от 10.06.2024 № 08П/06/24, указал, что данные заключения содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, составлены лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией.

Из указанных выше заключений следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника, связанного с проведением газорезательных работ (пламя газовой горелки, разлет раскаленных частиц металла).

Безвиновной ответственности Заказчика, в том числе в части оплаты работ, результат которой уничтожен, в рассматриваемых правоотношениях не предполагается.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по обеспечению безопасности выполнения сварочных и огневых работ были выполнены, судно принято в работу Подрядчиком без замечаний, не установлено вины Заказчика в гибели результата работ, Заказчик не просрочил приемку выполненных работ, то Подрядчик не вправе претендовать на оплату работ, результат которых погиб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено, что результаты работ по Договору были утрачены в результате пожара, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как было указано выше Договор не предусматривает поэтапное выполнение и сдачу Заказчику результата работ, сдача-приемка докового и надводного ремонта

оформляются сводными актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Результат докового ремонта принят и оплачен заказчиком в полном объеме.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 1, оплачены заказчиком.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 05.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 3 заказчик обязался оплатить в 2 этапа, в том числе предоплата 50 % стоимости работ и 100 % стоимости материалов, а окончательный расчет – в течение 30 дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5 дополнительных соглашений).

Результат надводного ремонта судна Подрядчик Заказчику не сдал, сводный акт приемки работ сторонами не подписан, поэтому у ответчика не возникло денежное обязательство перед истцом.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные истцом 159 актов приемки работ, актов дефектации не подтверждают выполнение работ, так как составление подобных документов не предусмотрено Договором, они не являются основанием для оплаты работ.

Более того, как указывалось выше, судно признано конструктивно погибшим после пожара.

На основании изложенного, принимая во внимание, что результат работ погиб до сдачи результата работ заказчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10 139 066 рублей 69 копеек.

В случае установления вины Заказчика в рамках рассмотрения уголовного дела судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном споре исходя из предмета спора не является юридически значимым обстоятельством являлся ли пожар следствием виновных действий самого Подрядчика, поскольку предметом иска является требование об оплате работ, результат которых уничтожен, и отказ в оплате работ возникает как в результате случайной гибели результата работ (в соответствии с положениями ст. 705 ГК РФ), так и виновных действий Подрядчика.

Юридические значимые обстоятельства исходя из предмета требования определены судом первой инстанции верно, такими обстоятельствами являлись как отсутствие либо наличие просрочки Заказчика в приемке работ, отсутствие либо наличие вины Заказчика в уничтожении результата работ, поскольку установление данных обстоятельств могло влиять на принятое судом решение.

Установление вины Подрядчика могло являться юридически значимым при рассмотрении требований о взыскании убытков, связанных непосредственно с гибелью самого судна. Такие требований в данном споре не заявлялись.

Относительно несогласия истца с отказом суда первой инстанции расторгнуть договор, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенных выше выводов о том, что со стороны общества «МАГЭ» не допущено нарушений Договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о его расторжении на основании ч. 3 статьи 716 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования положений статьи 716 ГК РФ, данная статья не применима к рассматриваемому делу, так как уведомление истца о приостановке надводных работ, направленное ответчику после пожара и уничтожения судна 16.03.2024, не является своевременным и обоснованным предупреждением ответчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ в срок, а являются подтверждением гибели выполненных работ вследствие пожара, вызванного проводимыми истцом огневыми работами на судне, и регламентируются статьей 705 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не содержат иных условий о правах сторон расторгнуть договор, в том числе в одностороннем порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2025 по делу № А42-1637/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов