Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А06-278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-278/2019
г. Астрахань
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (3017041554, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 777 234 руб. 40 коп. за январь-апрель 2018 г.

Третье лицо: ООО «Астраханский расчетный центр»

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2020г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.

от третьего лица - не явился.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 872 495 руб. 99 коп. за январь-апрель 2018 г., потребленную на общедомовые нужды, уменьшив в порядке ст.49 АПК РФ сумму иска до 811 820 руб., а также ходатайством от 30.03.2021 года уменьшив сумму исковых требований до 777 234 руб. 40 коп.

Уменьшение суммы иска судом принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астраханский расчетный центр».

Определением суда от 12 сентября 2019 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведений которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту - ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 31 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено тому же эксперту, срок проведения которой установлен до 12.10.2020 г., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.10.2020г. продлен срок проведения экспертизы до 26.10.2020г.

Определением от 29.10.2020г. производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в сумме 777 234 руб. 40 коп.. Возражает против результатов проведения судебной экспертизы.

Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой задолженности, поддерживает свой контррасчет на сумму 445 658 руб. 73 коп., также говорит о необходимости в составе подлежащего вычету из объема потребления на ОДН учитывать потребление электроэнергии по помещению № 110 по ул.Боевая, 71/67 и помещению № 064 по ул.Моздокская,63.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 06 июля по 08 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав экспертные заключения, представленные сторонами расчеты, доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул.Сахалинская дом 9 корпус1; ул.Боевая дом 75; ул.Боевая дом 75 корпус 2; проезд Н.Островского д.4 корпус 2; ул.Боевая дом 75 корпус 1; ул.Боевая дом 83 корпус 1; ул.Челябинская дом 22, ул.Боевая дом 69/70; ул.Сахалинская дом 7»А»; Брестская дом 3; ул.Боевая дом 66 Б; ул.Боевая дом 65 кор.2; ул.Боевая дом 85 кор.1; ул.Боевая дом 70; ул.2-Игарская дом 8; ул.Боевая дом 59; ул.Боевая дом 63; ул.Боевая дом 72 «А» кор.1; ул.Боевая дом 74; ул.Боевая дом 76; ул.Боевая дом 72 «А» кор.2; ул.Моздокская дом 56; ул.Моздокская дом 63; ул.Генерала Епишева дом 61\12; ул.Боевая дом 77; ул.Боевая дом 83; ул.Моздокская дом 65; ул.Боевая дом 80; ул.Боевая дом 81; ул.Н.Островского дом 46; ул.Боевая дом 79; ул.Боевая дом 85 кор.3; ул.Боевая дом 60; ул.Боевая дом 85 кор.2; ул.Боевая дом 83 кор.2; ул.Боевая дом 68; ул.Боевая дом 85; ул.Пороховая дом 14 «А»; ул.Дубровинская дом 68; ул.Дубровинская дом 68 кор.1; ул. 2-Игарская дом 4; ул.Сахалинская дом 9; ул.Дубровинская дом 52,кор.2; ул.Васильковая дом 17; ул.Боевая дом 66 «А»; ул.Боевая дом 78; ул.Боевая дом 75,кор.4; ул.Боевая дом 71\67; ул.Ширяева, дом 3; ул.Боевая дом 67; ул.Боевая дом 72, находящиеся в спорный период в управлении ООО МФ «Автогородок», что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период с января 2018 года по апрель 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаний приборов учета.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период истцом была указана 777 234 руб. 40 коп., с учетом уточнений расчета истцом, которую истец просит взыскать по настоящему иску.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии, которые последним оставлены без ответа.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза, и дополнительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний), сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

На разрешение эксперту были поставлены следующий вопрос:

- 1. Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №124,объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате Обществом с ограниченной Ответственностью «Многопрофильная фирма » Автогородок»» за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Сахалинская дом 9 корпус1; ул.Боевая дом 75; ул.Боевая дом 75 корпус 2; проезд Н.Островского д.4 корпус 2; ул.Боевая дом 75 корпус 1; ул.Боевая дом 83 корпус 1; ул.Челябинская дом 22, ул.Боевая дом 69/70; ул.Сахалинская дом 7»А»; Брестская дом 3; ул.Боевая дом 66 Б; ул.Боевая дом 65 кор.2; ул.Боевая дом 85 кор.1; ул.Боевая дом 70; ул.2-Игарская дом 8; ул.Боевая дом 59; ул.Боевая дом 63; ул.Боевая дом 72 «А» кор.1; ул.Боевая дом 74; ул.Боевая дом 76; ул.Боевая дом 72 «А» кор.2; ул.Моздокская дом 56; ул.Моздокская дом 63; ул.Генерала Епишева дом 61\12; ул.Боевая дом 77; ул.Боевая дом 83; ул.Моздокская дом 65; ул.Боевая дом 80; ул.Боевая дом 81; ул.Н.Островского дом 46; ул.Боевая дом 79; ул.Боевая дом 85 кор.3; ул.Боевая дом 60; ул.Боевая дом 85 кор.2; ул.Боевая дом 83 кор.2; ул.Боевая дом 68; ул.Боевая дом 85; ул.Пороховая дом 14 «А»; ул.Дубровинская дом 68; ул.Дубровинская дом 68 кор.1; ул. 2-Игарская дом 4; ул.Сахалинская дом 9; ул.Дубровинская дом 52,кор.2; ул.Васильковая дом 17; ул.Боевая дом 66 «А»; ул.Боевая дом 78; ул.Боевая дом 75,кор.4; ул.Боевая дом 71\67; ул.Ширяева, дом 3; ул.Боевая дом 67; ул.Боевая дом 72 ?

На разрешение эксперта при назначении дополнительной судебной экспертизы был поставлен тот же вопрос в связи с неполнотой заключения эксперта.

В представленном первом заключении эксперта № 14-12/2019 (л.д.26-50 т.7) эксперт указал следующее: стоимость электрической энергии, потреблённой на ОДН, определена в общей сумме 653 949 руб. 88 коп. , из которых по приборам учёта – 592 565 руб. 63 коп., по нормативу – 61 384 руб. 25 коп.

В связи с возникшими вопросами , эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения, представил скорректированный расчет.

С учетом назначенной дополнительной экспертизы, из заключения эксперта № 03-03/2020 (с учетом скорректированного экспертом расчета л.д.91-99 т.7) следует, что стоимость электрической энергии, потреблённой ООО МФ «Автогородок» за период с января 2018 года по апрель 2018 года, составила уже иные величины: на общую сумму 520 050 руб. 00 коп. , из которых по приборам учёта – 458 665 руб. 75 коп., по нормативу сумма осталась такой же – 61 384 руб. 25 коп.

Истец выразил несогласие с выводами экспертного заключения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям надлежащего доказательства и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В экспертных заключениях, и даже с учетом скорректированного расчета, экспертом произведен расчет не объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а просто сведен в одну строку итог «объем и сумма». Развернутых данных в разрезе каждого многоквартирного дома и каждой квартиры в отдельности расчеты экспертом не представлены. Первоначальные суммы, определенные экспертом на основании показаний общедомовых приборов учета, отличны от суммы, указанной в скорректированном расчете.

Кроме того, из экспертного заключения не представляется возможным установить, каким образом произведен расчет в случае превышения объета потребления по индивидуальным приборам учета над объемом потребления по общедомовому прибору учета.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что из представленного заключения эксперта и письменных таблиц к нему следует, что проведённые экспертом расчёты при определении объёма электроэнергии, произведены без учёта положений пункта 21(1), подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124

Приведённые обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования, в связи с чем, суд пришёл к выводу о недопустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по вышеназванным домам, находящимся в управлении ответчика.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учета: N 1, N 2, N 3), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях и их оплаты.

Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Согласно сводному уточненному расчету истца:

январь 2018 задолженность 141 887,26 руб.; февраль 2018 задолженность 148 520,54 руб.; март 2018 г. задолженность 256 575,38 руб.; апрель 2018 задолженность 230 251,22 руб. Всего на общую сумму 777 234,40 руб. (л.д.74 том 11).

При этом, истец учел и минусовые значения предыдущего периода. Сводный расчет по многоквартирным домам за декабрь 2017 представлен в дело (л.д.84-87 т.11), и при анализе сводного расчета за январь 2018 г. (л.д.88-90 т.11) с предыдущим расчетным периодом, усматривается, что минусовые значения декабря 2017 г. учтены при расчете за январь 2018 г.

Однако, проверив представленный истцом уточненный и уменьшенный сводный расчёт на сумму 77 234,40 руб. по задолженности электроэнергии, потреблённой ответчиком при содержании общего имущества МКД за спорный период, а также сопоставив и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтены в числе потребления по нежилым помещениям величины электроэнергии по помещению № 110 по МКД по ул.Боевая, 71/67 и по помещению № 064 по МКД по ул.Моздокская,63, которые следует вычесть из общедомового потребления по указанным МКД.

В материалы дела истцом представлены Служебная записка от 08.04.2021 г., Служебная записка от 26.05.2021 г. и контракт № 25-820-06191 от 05.08.2019, заключенный с абонентом (УМВД России по г.Астрахань) по помещению № 110 по ул.Боевая, 71/67, из которых установлено, что прибор учета у абонента отсутствует и указан способ определения объемов электроэнергии «по установленному значению 1283 кВтч в месяц» (л.д.113,136, 137 том 11). А также представлен Акт № 226 от 27.12.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию по МКД по ул.Боевая, 71/67, в котором указано о подключении отдельным вводом только нежилых помещений Сбербанка и поликлиники (л.д.149-151 том 11). Кроме того, по акту контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.03.2021 г. по помещению 110 по ул.Боевая, 71/67 указано, что ПУ отсутствует, потребитель подключен после ОДПУ (л.д.153 т.11).

С учетом указанных документов, помещение нежилое 110 по ул.Боевая,71/67 в многоквартирном доме не имеет отдельного ввода по энергоснабжению. Соответственно, из объемов потребления показаний общедомового прибора учета за январь-апрель 2018 г. следует вычитать потребление по этому помещению. В расчетах истца по данному МКД по каждому месяцу спорного периода по помещению 110 (УМВД РФ УПП) вообще не указано никакого объема потребления электроэнергии.

В данной части суд соглашается с доводами ответчика и представленным им расчетом по этому помещению на общую сумму 43 622 руб. (л.д.134-135 т.11) за спорный период, которая подлежит вычету из общей суммы расчета истца.

Также суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учесть приходящийся объем потребления электроэнергии по спорному периоду на помещение 064 по ул.Моздокская,63, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подключения данного помещения отдельным вводом.

Из представленных в дело ответчиком доказательств усматривается, что помещение сдается в аренду (л.д.107 т.11), и что МКД по ул.Моздокская,63 оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии (л.д.152 т.11). А также представлен Акт № 509 от 28.12.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию по МКД по ул.Моздокская,63 , в котором не указано о подключении отдельным вводом нежилых помещений.

При этом, в расчетах истца по данному МКД по каждому месяцу спорного периода по помещению 064 вообще не указано никакого объема потребления электроэнергии.

Указание в Служебной записке истца от 08.04.2021 (л.д.113 т.11) о том, что отсутствуют договорные отношения в отношении ряда нежилых помещений, в том числе по помещению 064 по ул.Моздокская, д.63 – не означает, что объем потребления электроэнергии по этому помещению должен составлять – 0.

Суд соглашается с доводами ответчика и представленным им расчетом по этому помещению на общую сумму 4590 руб. (л.д.126-127 т.11) за спорный период, которая подлежит вычету из общей суммы расчета истца.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии на ОДН в сумме 729 022 рублей 40 коп. за период январь 2018г. - апрель 2018г. (777 234,40 руб. – 43 622 руб. – 4590 руб.).

В данной сумме расчет истца признается судом обоснованным и правомерным.

Контррасчет ответчика на неоспариваемую им сумму 445 658 руб. 73 коп. не принимается судом, поскольку использованные ответчиком в расчете данные не подтверждены документально. Ответчик не согласен с объемом по индивидуальным приборам учета, указанным в расчете истца, говорит о расхождениях данных величин.

Анализируя расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

Сведения, применяемые истцом в расчете, о показаниях общедомовых приборов учета, показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, рассчитанном в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты, кроме расчетов по потребленной электроэнергии помещению 110 по ул.Боевая, 71/67 и помещению 064 по ул.Моздокская,63, о чем уже указано судом выше.

Но для того, чтобы признать произведенный истцом в остальной части расчет объема индивидуального потребления некорректным, суд должен опираться на объективные доказательства недостоверности показаний учета, отраженных истцом в расчетах, а не на предположение о такой недостоверности.

Поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для признания расчета истца в сумме 729 022 руб. 40 коп. неправомерным – не имеется.

По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 17 395 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований и принятия судом данного уменьшения, уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 924 рубля по платежному поручению № 4568 от 01.06.2018г. подлежит возврату истцу согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Поскольку экспертному заключению в целом как по основной так и дополнительной экспертизе, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» судом дана оценка как недопустимому доказательству, суд признает, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом.

В связи с чем суд делает вывод об отсутствии оснований для оплаты эксперту.

С учетом изложенного, внесенная ответчиком на депозитный счет суда для оплаты эксперту сумма 40 000 руб. (пл.поручение № 413 от 04.09.2019) возвращается ООО МФ «Автогородок».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (3017041554, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию в сумме 729 022 руб. 40 коп. за январь-апрель 2018 г., а также 17 395 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО МФ «Автогородок» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 413 от 04.09.2019.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 924 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова