Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А21-5879/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5879/2025
г. Калининград
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также: ИП ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель),

к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (далее также: административный орган, заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления № 2408 от 15.04.2025 (далее оспариваемое постановление) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2025, диплому;

установил:

оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Калининградской области, представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу постановление, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Совместно с заявлением также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, обоснованное ошибочным направлением первоначального заявления (жалобы) в суд общей юрисдикции.


В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал письменную позицию, изложенную в заявлении.

ИП ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо дополнений, заявлений и ходатайств о нерассмотрении дела в их отсутствие не направили.

С учетом ст.ст. 121-123, ч.ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), принимая во внимание позицию представителя заявителя, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при соответствующей явке. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 41 АПК РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Что касается ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ рассматриваемое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также Постановление № 10)).

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления подано в Арбитражный суд Калининградской области с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, который заявитель просит восстановить (дата направления заявления в суд – 16.05.2025, дата истечения срока обжалования – 29.04.2025 (последний день подачи жалобы)).

АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае суд, учитывая причины пропуска процессуального срока, принимая во внимание незначительный пропуск срока, в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Что касается вопроса о законности либо незаконности оспариваемого постановления, то суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № АП 2408 02№063301 от 15.04.2025 и оспариваемого постановления усматривается, что 31.03.2025 в 22 час 40 мин., по адресу: <...>, в торговом помещении «Продукты» выявлен факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции (одной бутылки конька «Армянский» объемом 0,2 литра, крепостью 40%, стоимостью 397 руб.) после 22 час. 00 мин., в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также Закон 171-ФЗ) и п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области», что было квалифицировано должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Помимо указанных процессуальных документов в подтверждение вины ИП ФИО1 суду представлены и иные доказательства наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Должностное лицо заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Московскому району города Калининграда ФИО3, квалифицируя действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, счел постановленный им акт (оспариваемое постановление) материально и процессуально приемлемым, опираясь на вышеизложенную правовую позицию и представленные доказательства.

Между тем с такой точкой зрения субъекта административной юрисдикции согласиться нельзя.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Субъектом указанного правонарушения является – лицензиат.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, то есть деятельность, указанная в п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ, запрещенная для индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, судом установлено, что выявленные административным органом действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При этом субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предприниматель не является, так как диспозиция указанной нормы предполагает, что лицо, совершившее соответствующее правонарушения, обладает специальными статусом – лицензиата.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из пункта 17 которого следует, что исходя из положений подп. 1 п. 9 ст. 19, п. 4 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ, установленные ст. 16 Закона № 171-ФЗ требования, в том числе запрет на розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, являются одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Следовательно, любое нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.

То есть, привлечение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае если лицо реализовывавшее такую продукцию имеет лицензию на её реализацию (то есть если бы в данной ситуации продукция была реализована юридическим лицом, имеющим на это лицензию в запрещенное для реализации время, либо индивидуальным предпринимателем, но реализованной продукций являлось бы допустим пиво). В ином случае (в рассматриваемом) действия индивидуального предпринимателя по несоблюдению особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции являются нарушением лицензионных требований и охватываются более строгой статьей КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Постановления № 10 следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что обуславливает незаконность оспариваемого постановления № 2480 по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 и влечет его отмену.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения указанные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, во-первых, несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 14.17.1 названного Кодекса предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Во-вторых, судом установлено, что в рамках дела № А21-4799/2025 административным органом по выявленному факту составлен протокол 02№063330 от 15.04.2025 в отношении ИП ФИО1 с надлежащей квалификацией по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ возложение административной ответственности дважды на одно и то же лицо за одно и то же административное правонарушение не допустимо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, разъяснения высшей судебной инстанции изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применены быть не могут в любом случае.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника отдела полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Московскому району города Калининграда ФИО3 № 2480 от 15.04.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков