Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-258562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023 Дело № А40-258562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В. при участии в заседании:

от ООО «АТ-строй» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, паспорту;

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, удостоверению;

от ФКУ «Ространсмодернизация»: ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, паспорту;

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ООО «АТ-строй»

на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-258562/2022

по заявлению ООО «АТ-строй»

к ФАС России третье лицо: ФКУ «Ространсмодернизация» о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ-строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – служба) с требованием: признать незаконным решение службы о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по делу № 22/44/104/321 от 06.09.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители службы и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что учреждение представило в службу в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) информацию об ООО «АТ Строй» для включения в Реестр.

По результатам рассмотрения указанного обращения 06.09.2022 по делу № 22/44/104/321 служба приняла решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных

поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в

РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Судами установлено, что исходя из положений пункта 11.3 Контракта Подрядчику в течение 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 11 необходимо предоставить конкретизированный График выполнения работ на согласование Заказчику не позднее 27.12.2021 (с учетом сроков продления исполнения Контракта), о чем заказчик уведомлял подрядчика, однако на дату принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта конкретизированный График выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика не поступил.

Также суды установили, что согласно подпункту 13.1.12 пункта 13.1 Контракта за 10 дней до начала производства работ Подрядчик должен

представить проект производства работ (далее - ППР) на территории действующего аэропорта согласованный с эксплуатирующей его организацией на Работы, подлежащие выполнению в текущем году.

Суды указали, что из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 протокола совещания от 13.01.2022 № 1 Подрядчику необходимо предоставить ППР в срок не позднее 20.01.2022.

Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в письме от 20.01.2022 № 21 Подрядчик указал, что ППР находится в разработке и будет представлен в срок до 25.01.2022.

При этом на дату принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта Подрядчиком ППР на территории действующего аэропорта согласованный с эксплуатирующей его организацией на Работы, подлежащие выполнению в текущем году, в адрес заказчика не представлен.

В соответствии с пунктом 13.1.6 Контракта Подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Контракта и предоставлять ее Заказчику ежемесячно вместе с документами, казанными в пункте 12.7 Контракта.

Согласно пункту 16.1 Контракта для выполнения работ Подрядчик использует квалифицированных и опытных специалистов и рабочих. Назначает приказом по предприятию ответственных за производство работ и технику безопасности на Объекте, ответственного (или группу ответственных) за ведение строительного контроля от лица, осуществляющего строительство из числа обученных и аттестованных инженерно-технических работников.

В соответствии с положениями пункта 21.4 Контракта к каждому акту освидетельствования скрытых работ прилагаются копии результатов лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на используемые сертификаты, поставленные на объект.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Подрядчиком исполнительная документация ведется ненадлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к выводу, что службой правомерно принято решение по делу № 22/44/104/321 от 06.09.2022 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-258562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова