Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-1508/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1508/2023
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19030/2023) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-1508/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску муниципального казенного учреждения управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение управление хозяйственного обеспечения и транспорта кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – Общество, ответчик) 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку ни условиями договора, ни нормами закона не предусмотрено, что обязанность по получению разрешения Ростехнадзора на ввод энергоустановки (индивидуального теплового пункта в здании администрации; далее по тексту – ИТП) является обязанностью ответчика; результат работ, указанный в предмете договора и техническом задании, ответчиком истцу сдан по акту № 1 от 02.11.2018 и принят истцом без замечаний, в силу чего апеллянт полагает, что работы выполнены им надлежащим образом и возложение заявленных истцом расходов на выполнение мероприятий по допуску в эксплуатацию ИТП на ответчика необоснованно. Полагает, что договор № 27 от 24.04.2020, заключенный с ООО «ТеплоВижн», не может быть принят в подтверждение факта несения истцом расходов, поскольку заказчиком работ по договору является не истец, а иное лицо. судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в ноябре 20218 года истец произвел реконструкцию всего здания администрации и возможно понесенные по договору № 27 от 24.04.2020 затраты на ввод в эксплуатацию ИТП сопряжены с вводом в эксплуатацию всего здания в целом и не связаны с выполнением договора, заключенного с ответчиком. Ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства для дополнительного исследования заявленных в жалобе обстоятельств, а также настаивает на привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 03.05.2018г. №ЭС-201805/01 на сокращение расходов на теплоснабжение в натуральном выражении за счет выполнения мероприятий в системе отопления на о6ъектах истца (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта предметом его является совершение исполнителем действий, направленных на повышение эффективности использования тепловой энергии заказчиком.

Целью выполнения работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности является экономия тепловой энергии, используемой для нужд отопления в натуральном выражении.

Согласно пункту 4.12 Контракта исполнитель за один рабочий день до даты сдачи всех работ, предусмотренных перечнем мероприятий (приложение № 2) направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и необходимости приемки работ и представляет заказчику подписанный со своей стороны Акт ввода в эксплуатацию в 2 экземплярах, приложив к акту: копии технических паспортов, сертификатов и других документов, подтверждающих качество материалов, изделий и конструкций (пункт 4.13 контракта).

Заказчик в течение трёх рабочих дней с даты получения уведомления и всех документов осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие объему и качеству, установленных контрактом, Перечнем мероприятий (Приложение № 2), проекту АИТП, согласованному с теплоснабжающей организацией и заказчиком (пункт 4.14 контракта).

Согласно пункту 4.15 контракта в случае, если результат работ соответствует требованиям, установленным контрактом, Перечнем мероприятий (Приложение № 2), проекту АИТП, согласованному с теплоснабжающей организацией и заказчиком, и отсутствуют претензии и замечания по объему и качеству выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих ней с даты получения уведомления и всех документов, предусмотренных пунктами 4.12-4.13 контракта, подписывает Акт ввод в эксплуатацию и возвращает один экземпляр исполнителю, а случае несоответствия результата работ указанным требованиям – направляет мотивированный отказ от подписании Акта ввода в эксплуатацию (пункт 4.16 контракта).

В соответствии с пунктом 4.18 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

Объем и перечень мероприятий по энергосбережению согласован в приложении № 2 к контракту, и к таковым относится: проведение визуального обследования объекта, получение технических условий, разработка проектной документации, комплектация оборудования, демонтаж существующего теплового узла и монтаж автоматического ИТП, пуско-наладочные работы, обслуживание АИТП.

Приложением № 7 к договору согласовано Техническое задание к контракта, согласно которому задача выполнения мероприятий по энергосбережению -выполнение исполнителем действий, работ и мероприятий (набор действий, работ и мероприятий определяется исполнителем), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика.

02 ноября 2018 года истцом и ответчиком без возражений подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которым констатировано, что подрядчик (ответчик) выполнил проектирование, реконструкцию, пуско-наладку автоматизированного индивидуального теплового пункта с погодным регулированием; качество работ соответствует Контракту; недостатки не выявлены.

13 декабря 2019 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кировский отдел по государственному энергетическому надзору) в адрес истца направлено уведомление о несоответствии технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации тепловых энергоустановок.

Письмом № 234 от 19.12.2019 истец уведомил ответчика о наличии указанных замечаний и просил устранить замечаний в кратчайшие сроки.

Письмом № 102 от 25.05.2020 истец сообщил ответчику о выдаче уполномоченной службой разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок №20-1731/РД от 13.05.2020 (ИТП здания администрации по адресу <...>) и направлении для подписания ответчику Акта ввода в эксплуатацию ИТП.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «ТеплоВижн» заключен договор № 27 от 24.04.2020 на выполнение мероприятий по допуску в эксплуатацию АИТП здания администрации по адресу <...>.

Выполненные работы приняты по акту № 1 от 13.05.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены мероприятия по энергосервисному контракту, вследствие чего у истца имелись препятствия к вводу энергоустановки в эксплуатацию, для устранения которых истцом понесены дополнительные расходы по договору № 27 от 24.04.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 2, 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По своей правовой природе такой договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 и 721 ГК РФ работы должны быть выполнены исполнителем качественно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию истца о том, что ответчик не полном объеме выполнил мероприятия по энергосервисному контракту, поскольку не обратился в органы органом федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) за получением разрешения на ввод в эксплуатацию ИТП, что явилось препятствием к подписанию Акта на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.18 контракта и самостоятельному проведению за счет привлечения замещающего подрядчика мероприятий по допуску ИТП в эксплуатацию.

Между тем изложенные обстоятельства, составляющую правовую позицию истца, изложенную в иске, не подтверждены материалами дела и судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение изложенной нормы судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация требованиям истца, исходя из заявленных им фактических обстоятельств иска, в силу чего не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не применены надлежащие нормы материального права.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком заключен энергосервисный договор (контракт), который, исходя из положений статьи 19 Закона № 261-ФЗ имеет целью осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 той же статьи энергосервисный договор (контракт) может содержать:

1) условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия;

2) условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и правовой позиции истца, изложенной в иске, условиями заключенного между сторонами энергосервисного контракта не предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) по обращению в органы Ростехнадзора за получением разрешения на ввод энергоустановки – установленного в здании администрации АИТП в эксплуатацию.

В исковом заявлении не указаны конкретные условия договора, толкование которых по правилам статьи 431 ГК РФ позволяло бы утверждать о наличии такой обязанности ответчика.

Ссылки истца на то, что подписание сторонами предусмотренного пунктом 4.18 контракта Акта ввода АИТП в эксплуатацию невозможно без получения разрешения Ростехнадзора, не означает, что обязанность по получению такого разрешения возлагается на ответчика.

Нормативно наличие такой обязанности у лица – исполнителя по энергосервисному договору истцом также не обосновано; нормами статьи 19 Закона № 261-ФЗ, определяющей существенные условия такого договора, наличие такой обязанности не предусмотрено.

Из условий Технического задания – приложения № 7 к контракту следует, что в обязанности ответчика входило, среди прочего, разработать проект АТИТП, осуществить комплектацию оборудования согласно спецификации проекта, осуществить монтаж АИТП и пуско-наладочные работы, а впоследствии (в срок до 31.08.2023 – осуществлять обслуживание АИТП).

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по получению разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию АИТП, а потому, выводы суда первой инстанции о том, что в данной части ответчиком нарушены договорные обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего следует признать, что неправомерность действий ответчика и его виновное поведение, повлекшее возникновение у истца заявленных убытков, по заявленным истцом в иске основаниям не доказано.

Из той же хронологической последовательности исполнения сторонами энергосервисного контракта, изложенной выше, следует, что после приемки истцом по акту № 1 от 02.11.2018 без замечаний работ у ответчика, органом Ростехнадзора были выявлены недостатки, препятствующие выдаче данном органом разрешения на ввод АИТП в эксплуатацию (письмо Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кировский отдел по государственному энергетическому надзору) от 13.12.2019), о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.12.2019 и просил устранить недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, требования истца по существу направлены на взыскание убытков, связанных с неустранением ответчиком обнаруженных недостатков, в силу чего настоящий спор подлежит разрешению с учетом применения нормы статьи 723 ГК РФ.

Письмом № 234 от 19.12.2019 истец уведомил ответчика о наличии замечаний, указанных в письме Ростехнадзора от 13.12.2019, и просил устранить замечаний в кратчайшие сроки.

Доказательств устранения заявленных замечаний ответчиком материалы дела не содержат, в силу чего истец вправе реализовать предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ полномочия.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявляя требования о взыскании убытков вследствие обнаруженных недостатков выполненных работ, заказчик должен доказать факт несения таких расходов именно для целей устранения обнаруженных недостатков.

Однако из заключенного муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «ТеплоВижн» договора № 27 от 24.04.2020 на выполнение мероприятий по допуску в эксплуатацию АИТП здания администрации по адресу <...>, не следует, что подрядчиком выполнены работы, связанные с устранением недостатков, указанных Ростехнадзором в письме от 13.12.2019.

Таковыми согласно письму от 13.12.2019 являлись недостатки, связанные с непредставлением документов, необходимых для ввода АИТП в эксплуатацию (отсутствие паспорта ИТП, исполнительных схем трубопроводов, актов промывки и гидравлических испытаний ИТП, выписки из журнала проверки знаний и пр.), тогда как согласно Техническому заданию к договору № 27 от 24.04.2020 с ООО «ТеплоВижн» подрядчику поручено выполнение работ:

- общестроительные работы: очистка стен от красок, перенос выключателей на наружную стену, прокладка гофрированных труб для защиты проводов и кабелей и т.д.;

- сантехнические работы: разборка трубопроводов и водогазопроводных труб, установка центробежных насосов, установка термометров и манометров и т.д.

Аналогичные работы указаны в локальном сменном расчете, согласованном по договору № 27 от 24.04.2020, а также акте № 1 от 13.05.2021 по форме КС-2, подписанном сторонами договора.

Сведений о том, что замещающим подрядчиком выполнялись работы, направленные на устранение недостатков, указанных в письме Ростехнадзора от 13.12.2019, из анализируемых документов не следует.

Из протокола совещания Администрации Кировского муниципального района от 27.02.2020 следует, что согласно повестке дня обсуждались вопросы несоответствия техническим требованиям Ростехнадзора оборудования, установленного ООО «Межрегиональный центр энергосервиса», а также замечания по эксплуатации и обслуживанию установленных тем же подрядчиком АИТП в рамках энергосервисных договоров.

На совещании участвовал представитель ответчика (ФИО1), который согласился с претензиями по текущему обслуживанию оборудования и указал на ведение переговоров с новой подрядной организацией ООО «Сантехстрой» для оперативного устранения неисправностей.

По результатам совещания было решено привлечь ООО «Сантехстрой» для заключения с ним договора на обслуживание АИТП, а также подготовить и направить в срок до 05.02.2020 таблицу отсутствия либо наличия технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации тепловых установок в рамках энергосервисного договора, а в срок до 01.04.2020 обеспечить учреждения такой документацией для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию.

Однако, как ранее отмечено судом, отсутствие технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации тепловых установок не повлекло возникновение у истца заявленных убытков в размере 300 000 рублей, основанных на исполнении договора № 27 от 24.04.2020 с ООО «ТеплоВижн» в силу несопоставимости обнаруженных недостатков и фактически выполненных по договору работ на выполнение мероприятий по допуску в эксплуатацию АИТП здания администрации.

В части наличия претензий к ООО «Межрегиональный центр энергосервиса» по эксплуатации и обслуживанию установленных теплоустановок, истцом не представлено доказательств того, какие конкретно недостатки обнаружены при обслуживании АИТП, установленного по энергосервисному контракту от 03.05.2018 №ЭС-201805/01, равно как и доказательств того, что ответчику предложено устранить такие недостатки, вследствие чего истец был вправе реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, требования истца нельзя признать обоснованными ни по праву, ни по размеру, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-1508/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения управление хозяйственного обеспечения и транспорта кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская