Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А51-14750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6141/2018
30 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, ФИО4

при участии:

от прокурора Советского района г. Владивостока – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018 № 27АА1315087;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу № А51-14750/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314790109100015, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 заявление прокурора удовлетворено: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции от 08.08.2018 оставлено без изменения.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Также считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом судебном заседании неправомерен и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Прокурор Советского района г. Владивостока надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения и постановления не выявил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки соблюдения законодательства о лицензировании и медицинской деятельности в салоне оптики «Айкрафт», расположенном в торговом центре «Универсам» по адресу: <...> установлено нарушение предпринимателем требований пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании), пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), Приказа Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Приказ № 804н). Услуга по проверке (диагностике) остроты зрения, предоставляемая клиентам салона с применением авторефрактометра, оказывалась предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 28.06.2018 прокуратурой в отношении ИП ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, его вины и соблюдении порядка принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, назначил административное наказание в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу требований пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и медицинской деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», деятельность по подбору контактной коррекции зрения, очковой коррекции зрения относится к медицинским услугам.

В приложении к Положению о лицензировании приведен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому работы (услуги) по офтальмологии отнесены к работам и услугам, подлежащим лицензированию.

Руководствуясь изложенными выше нормами, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о том, что услуги по проверке (диагностике) остроты зрения относятся к медицинским услугам и подлежат оказанию только при наличии соответствующей лицензии.

Материалами дела, в частности: протоколом осмотра от 10.05.2018 с приложением фототаблицы, объяснениями представителя ИП ФИО1, пояснениями ФИО3, приказом о приеме на работу в качестве оптик-консультанта от 09.01.2018, должностной инструкцией оптика – консультанта, утвержденной ИП ФИО1, подтверждается, что предприниматель оказывал услуги по диагностике зрения без лицензии.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правильно применив статью 2.1, часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, суды установили и предпринимателем не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для недопущения нарушений требований законодательства о лицензировании, в частности, посредством оформления необходимой лицензии. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Предприниматель, осуществляя деятельность, подлежащую лицензированию, как обоснованно указали суды, должен не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях ИП ФИО1 всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Проверяя доводы кассационной жалобы предпринимателя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд округа обстоятельств несоблюдения судами норм процессуального законодательства не обнаружил.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.07.2018 направлялась предпринимателю по адресу его регистрации по месту жительства. Почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения». При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 07.08.2018 от адвоката предпринимателя поступило ходатайство от 06.08.2018 об отложении судебного заседания, следовательно, представителю ИП ФИО1 было достоверно известно о дате и времени судебного заседания 07.08.2018.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 158 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной. Занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки и не лишает лицо возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде первой инстанции либо воспользоваться услугами другого представителя. Содержащиеся в ходатайстве сведения о нахождении предпринимателя за пределами г. Владивостока надлежащими документами не подтверждены.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью.

Следует также отметить, что в силу положений части 3 статьи 270, части 2 статьи 288 АПК РФ установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. При этом в кассационной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу рассматриваемого заявления предприниматель и его представитель должны были представить суду первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение ходатайства об отложении судебного заседания привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено и судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А51-14750/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина


ФИО4