Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А31-4459/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4459/2023
г. Киров
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 № 331F,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2023 по делу № А31-4459/2023

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 376 239 рублей 70 копеек,



установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, гарант, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, принципал, заявитель, податель жалобы, Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.07.2022 № 2200434 (далее – договор) в размере 2 376 239 рублей 70 копеек, в том числе:

- 2 262 243 рублей 66 копеек суммы, выплаченной по банковский гарантии от 15.07.2022 № 2200434 (далее - банковская гарантия, независимая гарантия, гарантия),

- 9 453 рублей 33 копеек процентов (по основному долгу) за период с 22.02.2023 по 01.03.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых,

- 4 524 рублей 49 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 01.03.2023 по 01.03.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 18 рублей 22 копейки пеней за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 01.03.2023 по 01.03.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 100 000 рублей штрафа,

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, банковской гарантии, статей 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 101, 110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и мотивированы неисполнением принципалом регрессного требования.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее третье лицо, бенефициар, Фонд).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в заявленном объеме, установив, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено. Сам ответчик установленные фактические обстоятельства не опроверг, как и предъявленную к взысканию сумму. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов и неустоек по заявлению ответчика.

ООО «Высота» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2023 в части суммы пеней и штрафа, принять новый судебный акт, отказать во взыскании штрафа, взыскать 464 рубля 84 копейки пеней на просроченный основной долг, 1 рубль 87 копеек неустойки за просрочку оплаты регрессного требования, начислять проценты по ставке 7,5 % годовых от суммы просроченного обязательства, пени на сумму долга по процентам в размере 9 110 рублей 95 копеек с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% годовых; в остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2023 оставить без изменения.

Ответчик полагает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано, так как неустойки уже обеспечивают интересы кредитора. Податель жалобы ссылается на ставки ЦБ РФ, указывает, что размер неустойки по договору составляет 72 % годовых, обращает внимание на то, что на сумму долга уже начислены проценты по ставке 21 %. В остальном настаивает на уменьшении размера взыскиваемых неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их чрезмерность.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, указав, что само по себе указание ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и высокую совокупную ставку, превышающую ключевую ставку Банка России, не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Настаивая на обоснованности взыскания штрафа, истец сослался на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 и указал, что при подписании договора у сторон не возникало споров о размере ответственности.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части без возражений со стороны истца и третьего лица в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Высота» (клиент, принципал) заключен договор, по которому гарант по заявке клиента, подписанной электронной цифровой подписью и направленной клиентом в адрес гаранта посредством информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Бенефициар Фонд (пункт 1.1.2 договора).

Сумма гарантии – 2 262 243 рубля 66 копеек (пункт 1.1.3 договора).

Срок действия гарантии с 19.07.2022 по 28.02.2023 (пункт 1.1.4 договора).

Гарантия не может быть отозвана гарантом (пункт 1.1.7 договора).

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с договором гарантом выдана банковская гарантия, по условиям которой Банк безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 262 243 рубля 66 копеек, в течение пяти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

14.02.2023 бенефициар обратился к Банку с требованием от 08.02.2023 № ФКР-ПИР-9019/22 об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 2 634 630 рублей 28 копеек, мотивировав требование нарушением принципалом обязательства перед Фондом по оплате неустойки.

Платежным поручением от 21.02.2023 № 2200434 Банк исполнил требование бенефициара.

Регрессным требованием от 21.02.2023 № 155606645-1 Банк потребовал от Общества погасить долг по гарантии и оплатить проценты в срок до 28.02.2023.

Так как требование ООО «Высота» не было исполнено, Банк также обратился к Обществу с претензией от 10.03.2023 № 2200434 о немедленном погашении задолженности в сумме 2 634 630 рублей 28 копеек и процентов, однако ответчик требования Банка не удовлетворил.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения гаранта с иском, удовлетворенным решением Арбитражного суда Костромской области в полном объеме.

Отказ уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ побудил ответчике принести апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обществом не оспариваются обстоятельства выплаты суммы по гарантии, однако ООО «Высота» считает, что начисленные пени и проценты подлежали снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежало отказать.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом. Штраф, в свою очередь, представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Вопреки мнению подателя жалобы оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что договор заключен путем присоединения ответчика к стандартным разработанным истцом условиям.

Предусмотренная ставка неустойки за просрочку исполнения регрессного требования составляет 0,2 процента за каждый день (73 % годовых), за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Банк не привел пояснений о наличии убытков, соразмерных начисленным суммам пеней и штрафа или вероятности их причинения.

В то же время суд не усматривает оснований согласиться и с расчетом неустоек подателя жалобы, выполненным с применением ставок ЦБ РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полное взыскание начисленных истцом сумм неустоек и штрафа приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон вследствие явной несоразмерности установленных сторонами штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определяет размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что является обычным в рамках делового оборота, а штрафа – в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Снижение штрафа в данном случае видится обоснованным, поскольку при наличии многоуровневой системы ответственности принципала за одинаковый характер нарушения Банк не несет разнородных негативных последствий. Материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что возможный размер убытков гаранта, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства принципалом, сопоставим с начисленным штрафом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения в части взысканных сумм неустоек на основании пункта 3 части 1 статьи 2740 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием вывода суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2023 по делу № А31-4459/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 262 243 рубля 66 копеек основного долга,

- 9 453 рубля 33 копейки процентов,

- 2 262 рубля 24 копейки пени на просроченный основной долг,

- 9 рублей 11 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов),

- 50 000 рублей 00 копеек штрафа,

- а также 34 881 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 262 243 рубля 66 копеек с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 262 243 рубля 66 копеек с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 9 110 рублей 95 копеек с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


Т.А. Щелокаева