Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-17358/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24683/2022

Дело № А41-17358/21
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-17358/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 21 апреля 2022 года Арбитражный суд Московской области прекратил упрощённую процедуру банкротства должника и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области 17.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре банкротства по правилам главы XI Закона о банкротстве.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Московской области по делу № А41-17358/21 о банкротстве ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил процедуру конкурсного производства по главе VII Закона о банкротстве, перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

Суд первой инстанции в определении от 21.04.2022 указал, что основанием для перехода к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, явилась инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в результате которой конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность перед должником у ООО «М-Строй» в размере 78 858 024 руб., у ООО «Эпсилон» в размере 100 863 500 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий провел анализ дебиторов ООО «М-Строй» и ООО «Эпсилон», по результатам которого не выявлено имущества, за счет которого можно было покрыть расходы процедуры конкурсного производства ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», т.е. у дебиторов должника отсутствует зарегистрированные права на какое-либо имущество, которое позволило бы покрыть расходы в процедуре банкротства ООО «Завода гибких труб «Уралтрубмаш».

Более того, ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» не осуществляет какой-либо деятельности с конца 2019 г.

Общество зарегистрировано по адресу: 141983, <...>/3, однако какого-либо помещения (офиса) по указанному выше адресу не имеет, помещение не занимает, договор аренды отсутствует с конца 2019 г.

Сведения о недостоверности информации о месте нахождении ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по адресу государственной регистрации внесены налоговым органом 20.03.2020 г. за ГРН 2205000850591.

Операции по расчетным счетам не осуществляются с конца 2019 г., остаток денежных средств составляет – 0 рублей, что подтверждается справкой ФНС об открытых (закрытых) счетах, банковскими выписками по расчетным счетам.

Какое-либо имущество у предприятия отсутствует, на баланс предприятия не принималось и не регистрировалось недвижимое или движимое имущество.

Отчетность за 2020 год в налоговый орган не сдавалась.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении ООО «Эпсилон» (определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 требования Должника в размере 100 863 500 рублей долга включены в реестр требований кредиторов) по делу А60-72870/2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В определении суда от 21 апреля 2022 года, оставленном в силе Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 года установлено, что ФИО4, имеющий действующий заграничный паспорт, является учредителем (участником) и директором иностранной компании - LES OLIVERS II, с капиталом 1000, 00 Евро, расположенной во Франции (Ле Кувен Меридиональ 83600 Лез Адре-де-Л"Эстерель).

В настоящее время в рамках банкротства ООО «Эпсилон» судом взысканы убытки с бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в размере 2 868 000 рублей, что подтверждается Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года.

Также ФНС по Свердловской области подано новое заявление о взыскании убытков с ФИО5 в размере 26 000 000 руб.

Довод о том, что Должник не ведет деятельность с конца 2019 года не соответствует действительности.

Должник участвовал в судебных заседаниях вплоть до марта 2021 года в качестве истца (дело А40 - 141375/2020, дело А40-83783/2020), в качестве ответчика участие в заседаниях по делу № 33-36501/2020 в Московском городском суде, состоявшихся 02 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года.

Уставный капитал ООО ЗАВОД ГИБКИХ ТРУБ "УРАЛТРУБМАШ" составляет 250 000 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, полученным с сайта: https://www.list- org.com/company/920163 5/report):

Основные средства 280 000 руб.

Финансовые вложения 152 550 000 руб.

Запасы 28 164 000 руб.

Дебиторская задолженность 238 245 000 руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты 23 661 000 руб.

Таким образом, суду представлены доказательства в обоснование отсутствия необходимости перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу №А41-17358/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Гибких Труб «УРАЛТРУБМАШ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева