Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А51-8699/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8699/2018
г. Владивосток
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство №05АП-3621/2019

на определение от 07.05.2019 о возмещении судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу №А51-8699/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы 61 668 рублей 59 копеек основного долга, 8 290 рублей 64 копейки пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 иск удовлетворён в полном объеме.

08.04.2019 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом по собственной инициативе, в отсутствии необходимых доказательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2 не поступил.

Представитель ООО «Феникс» в ходе судебного заседания настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене оспариваемого судебного акта.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что иск ООО «Феникс» удовлетворен на 100%, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу заявителя на 100%.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ООО «Феникс» заявлено о взыскании с предпринимателя 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Феникс» в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 02.04.2018 и обществом с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг», дополнительное соглашение к договору №1 от 03.04.2018, доверенность истца на имя ФИО4, акт к договору об оказании услуг от 04.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 03.04.2018 на 50 000 рублей, дополнительное соглашение к договору №1 от 03.04.2018.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Феникс» подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения ФИО4 принятых обязательств по договору от 02.04.2018 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела в соответствии с которыми представителем осуществлены: подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд, подготовка ходатайств от 22.06.2018, от 10.07.2018, от 06.12.2018, от 11.12.2018; участие в судебном заседании 23.07.2018, 08.10.2018, 11.12.2018 и 22.01.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, сложность спора, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 25 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Доводы апеллянта мотивированные отсутствием у суда полномочий на снижение размера судебных расходов, содержанием Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, судебными актами по другим делам, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу №А51-8699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


В.В. Верещагина


И.С. Чижиков