Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А47-2588/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2621/2019
г. Челябинск
02 апреля 2019 года
Дело № А47-2588/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-2588/2018 о завершении процедуры реализации имущества (судья Невдахо Н.П.).


На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2.(доверенность от 11.09.2017), ФИО3 (доверенность от 18.03.2019).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ФИО4 (дата рождения: 06.08.1953, место рождения: г.Майли-Сай Р.Кыргызстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 03.10.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих», г. Краснодар.

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

С определением суда от 01.02.2019 не согласилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор; далее - банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 01.02.2019, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал следующее, ФИО4 получила в банке кредит по кредитному продукту «Пенсионный» на неотложные нужды без обеспечения в сумме 219 000 рублей под 16,5 % годовых сроком до 04.08.2022 с ежемесячным платежом 5 442,98 рублей. Для получения кредита ФИО4 01.08.2017 представила в банк анкету - заявление на предоставление кредита, в которой в графе «непогашенные кредиты и суды» указано, что размер непогашенных кредитов и ссуд составляет, 0 рублей, при этом достоверность сведений в анкете – заявлении не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на 01.08.2017 у ФИО4 уже имелись непогашенные обязательства в других кредитных организациях.

Согласно протоколу допроса ФИО4 в рамках уголовного дела № 60/219-2016, по которому она признана потерпевшей (в связи с хищением денежных средств представителями ООО «КЦ «Адам Холл»), денежные средства, полученные в банке, были переданы представителям ООО «КЦ «Адам Холл» с целью участия в торгах на рынке ценных бумаг.

Таким образом, по мнению заявителя, при получении кредита в банке ФИО4 действовала недобросовестно и предоставила заведомо ложные сведения, что является основанием для не применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства.

Апеллянт отметил, что выводы суда об отсутствии оригинала анкеты-заявления ФИО4, являются несостоятельными, так как суд безосновательно не исследовал представленное банком доказательство анкету-заявление ФИО6

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв.

В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <...>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указала, что имеет задолженность перед кредиторами (ПАО «Почта Банк», КБ «Ренессанс кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк») которая составляет 589 668,15 рублей (основной долг и проценты 578 899,21 рублей, неустойка – 10 768,94 рубля), срок исполнения которых уже наступил более трех календарных месяцев назад.

Должник является пенсионером, с 06.08.2008 получает страховую пенсию по старости в размере 12 725,02 рублей; трудовую и иную, в том числе предпринимательскую деятельность должник не осуществляет, других источников дохода кроме пенсии не имеет; должник в качестве индивидуального предпринимателя не числится, в браке не стоит, иждивенцев не имеет. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеется в собственности квартира площадью 44,3 кв.м., являющаяся единственным местом проживания для должника и членов его семьи.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. За время процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 241 596 руб. (64,73% от общего числа голосов участников собрания кредиторов) и Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк в размере 134 747,21 руб. (35,27% голосов).

Требования кредиторов первой и второй очереди, а также части первой третьей очереди не заявлены и не рассматривались.

За время проведения процедуры банкротства должником получены пенсионные выплаты в сумме 76 350,12 рублей (12 725,02 рублей х 6 мес.).

Величина прожиточного минимума, установленная Правительством Оренбургской области в апреле 2018 года составляла 6 759 рублей, с мая по август 2018 года по 6 992 рублей и в сентябре 2018 года 7 232 рублей, всего 41 959 рублей. Учитывая необходимый для должника прожиточный минимум, разница средств от полученной пенсии и величины прожиточного минимума в размере 34 391,12 рублей передана ФИО4 финансовому управляющему и включена в конкурсную массу.

21.09.2018 финансовый управляющий пропорционально разделил полученные 34 391,12 рублей между кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», согласно заявленных ими требований, включенных в реестр требований кредиторов и внес на их счета по представленным реквизитам, по 22 261,37 рублей и 12 129,75 рублей соответственно.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника.

Полученные ответы регистрирующих органов свидетельствуют о том, что должник не обладает каким-либо имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, кроме денежных средств, составляющих разницу от получаемой пенсии по старости и необходимого для должника прожиточного минимума.

В государственные регистрирующие органы направлены запросы для предоставления сведений об имущественном положении должника с целью проведения анализа финансового состояния и формирования конкурсной массы, в их числе (т.2, л.д. 3-13):

- МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области;

- Управление Гостехнадзора Оренбургской области;

- Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области;

- Отделение пенсионного фонда России по Оренбургской области;

- Управление ФНС России по Оренбургской области;

- Управление ФССП России по Оренбургской области;

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

По данным ГИБДД и Гостехнадзора Оренбургской области, должник автотранспортных средств и самоходной техники не имеет (т.2, л.д. 14-16).

По сведениям МИФНС России № 10 по Оренбургской области, индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем коммерческих организаций должник не является (т.2, л.д. 17).

В отделении Пенсионного фонда по Оренбургской области получает страховую пенсию по старости (т.2, л.д.18).

Перед МИФНС № 7 по Оренбургской области задолженность отсутствует (т.2, л.д. 20).

В УФССП России по Оренбургской области исполнительных производств не имеется (т.2, л.д. 21-22).

По данным Управления Росреестра по Оренбургской области должнику принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- в период времени с 06.08.2009 по 18.08.2015 - доля в праве 1/2 в кв. 5, <...> г. Орска, общей площадью 24,3 кв.м.;

- в период времени с 18.08.2015 по 30.11.2015 - кв. 5п1а, <...> г. Орска, общей площадью 12,7 кв.м.;

- в период времени с 30.11.2015 по 24.12.2015 - доля в праве 9/10 в кв. 5п1а, <...> г. Орска, общей площадью 12,7 кв.м.; в период времени с 28.09.2016 по 02.10.2017 кв. 12, в <...> д. с. Нежинка, Оренбургского района, Оренбургской области, общей площадью 44,3 кв.м.;

- с 22.02.2018 по настоящее время кв. 12, в <...> д. с. Нежинка, Оренбургского района, Оренбургской области, общей площадью 44,3 кв.м. (т.2, л.д. 23-25).

Кредитными организациями представлены сведения об открытых и закрытых счетах должника и отсутствии договоров аренды банковских ячеек (сейфов) (т.2, л.д. 26-41).

Согласно отчету финансового управляющего должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность не представляется возможным; имеющегося у должника имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены; сделки, которые могут быть оспорены, отсутствуют (т.1, л.д. 135-140).

Анализ финансового состояния должника показал, что причиной неплатежеспособности должника послужило хищение полученных кредитных средств представителями ООО «КЦ «Адам Холл», расположенного по адресу: <...> и по данному факту Следственным управлением МУ МВД РФ «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № 60/219-2016, но денежные средства не возвращены.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 24.09.2018, признано неправомочным, из-за участия представителя Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк Россия», не обладающего необходимыми 50% голосов для голосования об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

01.10.2018 (отметка экспедиции суда) от АО «Россельхозбанк» представлены возражения, относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего (т.2, л.д.106-108). Согласно возражениям банка, должник для получения кредита предоставила АО «Россельхозбанк» подписанную анкету-заявление с информацией об отсутствии непогашенных кредитов и ссуд, таким образом, предоставила заведомо ложные сведения при получении кредита. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, АО «Россельхозбанк» подал заявление о противоправных действиях в отношении должника в МУ МВД России, однако в возбуждении уголовного дела банку отказано. Помимо этого, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №60/219-2016 о хищении кредитных денежных средств у должника представителями ООО «КЦ «Адам Холл».

В судебном заседании 02.10.2018 кредитором АО «Россельхозбанк» заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

22.10.2018 (отметка экспедиции суда) от финансового управляющего в материалы представлены дополнительные документы – письменные объяснения должника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 134-137).

В судебном заседании 29.11.2018 финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно подписей должника в анкете - заявлении на предоставление кредита от 01.08.2018 (т.3, л.д. 24-25).

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель АО «Россельхозбанк» заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля - ФИО7, бывшего работника банка, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 29.11.2018 ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» о вызове в качестве свидетеля ФИО7, бывшего ведущего экономиста АО «Россельхозбанк», принявшего анкету - заявление от должника удовлетворено, суд обязал ФИО7 явиться в судебное заседание 20.12.2018 для дачи свидетельских показаний.

Материалами дела установлено, что свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась (судом направлена телефонограмма свидетелю о дате судебного заседания для дачи свидетельских показаний, однако ФИО7 в судебное заседание не явилась).

В судебном заседании финансовый управляющий заявил устный отказ от ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия подлинных документов и оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании финансовый управляющий 24.01.2019 настаивал на завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявил ходатайство о перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозита суда (т.3, л.д. 34).

В судебном заседании 24.01.2019 представитель АО «Россельхозбанк» возражал относительно завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 60/219-2016 по заявлению АО «Россельхозбанк» об обстоятельствах получения ФИО4 кредита, по которому должник признана потерпевшей.

Финансовый управляющий возражал, относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по делу, суд посчитал данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2019 финансовый управляющий заявил устный отказ от ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия подлинных документов и оснований для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для продолжения процедуры не имеется, наличие уголовного дела, в рамках которого должница признана потерпевшей, не подтверждает такой необходимости.

Доказательств того, что уголовное дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления и представляется, что возникает неопределенность в сроках такого приостановления.

Более того, положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что дело должно быть на рассмотрении суда общей юрисдикции. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано правомерно.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, в случае вынесения приговора, удовлетворения гражданского иска должницы о взыскании долга (возмещении убытков) кредитор может претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Доводы об ином основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Общий принцип применения которых выражается в том, что отказ в освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Из материалов дела следует, что должник не уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Кредит должен предоставляться банком после тщательного анализа производственной деятельности заемщика, его финансового состояния, платежеспособности, способов обеспечения исполнения обязательств, которые предлагаются заемщиком, структуры принадлежащего ему имущества, цели, для которой получается кредит, предполагаемого порядка использования полученных в качестве кредита денежных средств, возможных источников погашения кредита, кредитной истории заемщика и т.д. А статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право отказа от предоставления или получения кредита. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен 04.08.2017, а дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника 16.03.2018, правового значения не имеет. Предоставляя кредит, банк был информирован о заявленной сумме кредита, самостоятельно определил ставку 16,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 5 442,98 рублей при размере дохода заемщика в сумме, чуть более 12 тысяч рублей, размере прожиточного минимума для пенсионера около 7 тысяч рублей, но не потребовал предоставления какого-либо обеспечения.


Из справки от 22.01.2018 следует, что исполнение обязательств производилось (на 17.01.2018 остаток основного долга составил 209 104,54 рублей, т.1, л.д. 37). Исходя из материалов дела, исполнение обязательств произведено и в ходе процедуры.

Таким образом, явного и очевидного уклонения от исполнения обязательств не имеется.

Ссылка на цели использования денежных средств, названные должницей, - неотложные нужды (указана в договоре), и фактическое использование средств (средства переданы как инвестором в целях получения прибыли от осуществления профессиональной деятельности трейдера на международном рынке FOREX), которое нельзя, по мнению банка, отнести к неотложным нуждам, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Ссылки на анкету не принимаются, поскольку должница отрицала факт заполнения данной анкеты, проставления на ней своей подписи (в том числе в судебном заседании 29.11.2018), управляющим заявлено о фальсификации доказательства с назначением почерковедческой экспертизы (т.3, л.д. 24-25, впоследствии отказался, сославшись на отсутствие оригинала), сотрудник банка, участвовавший в составлении анкеты, вызванный в качестве свидетеля (судом направлена телефонограмма свидетелю о дате судебного заседания для дачи свидетельских показаний, т.3, л.д. 32), не явился, суд признавал явку ФИО7 обязательной неоднократно (т.3, л.д. 24-25, 29-30). В судебном заседании 29.11.2018 представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что имеется оригинал анкеты-заявления, однако на предложение суда о приобщении указанного доказательства в материалы дела высказал мнение, что не возражает относительно исключения доказательства анкеты-заявления из числа доказательств, но полагает не рассматривать в настоящем судебном заседании вопрос о фальсификации доказательств/назначении экспертизы, поскольку необходимо вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7 для дачи пояснений, а также банк намерен подготовить дополнительный вопрос, который будет представлен перед экспертом, помимо того, принадлежит ли подпись на анкете – заявлении ФИО4, принадлежит ли подпись ФИО7 или иному лицу.

Из протоколов судебных заседаний, определений об отложении судебного разбирательства не следует, что судом обозревался оригинал анкеты, замечаний на протоколы не принесено (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в каком заседании и в какое время совершалось данное процессуальное действие, банк не указал (на вопросы апелляционного суда). Напротив, при неоднократном отложении судебного разбирательства (определения от 29.11.2018, 20.12.2018, т.3, л.д. 24-25, 29-30) суд первой инстанции указывал на необходимость представления оригинала спорного документа.

Следовательно, доказательств того, что непосредственно должница при получении кредита сообщила банку недостоверные сведения, не имеется. Доводы об ином основаны на предположении.

То обстоятельство, что в кредитной истории должницы отсутствовали сведения об иных кредитах, выданных ей, не может отрицательно характеризовать саму должницу, поскольку последняя не отвечает за ее ведение.

Противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не установлено. Невозможность исполнения кредитных обязательств обусловлена действиями иных лиц (о чем свидетельствует наличие возбужденного уголовного дела).

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-2588/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


Ф.И. Тихоновский