Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А26-12292/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12292/2018
г. Петрозаводск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

об обязании произвести зачет денежных средств

третье лицо - Акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Домовед», - Везико Е.А., представитель по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - Семоева И.С., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица, акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия", - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее - ООО «Домовед») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») об обязании произвести зачет денежных средств в размере 2 239 814 руб. 94 коп., полученных от акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (агента) по соглашению о порядке проведения расчетов от 01.09.2012 за потребленную ООО «Домовед» тепловую энергию в период с сентября 2012 по май 2015 в счет частичного погашения задолженности ООО «Домовед» перед ООО «Петербургтеплоэнерго» по договору теплоснабжения в горячей воде №0409-4-12/1014 от 01.09.2012 за соответствующий период.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.11.2018. Вместе с тем, то обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания заявленных требований, стали известны ему еще в 2015, а именно с сентября 2015, когда 02.09.2015 ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Домовед» о взыскании задолженности за февраль-май 2015 и судом было возбуждено производство по делу №А26-7985/2015. В рамках указанного дела управляющая организация представляла отзыв, давала пояснения, которыми выражала несогласие с заявленным иском общества (08.10.2015г., 15.10.2015г.), в том числе и по основанию нахождения в составе задолженности ООО «Домовед» долгов иного лица - МУП ЖКХ «Ильинский». Также пояснила, что обстоятельства, приводимые истцом в качестве оснований заявленных требований, установлены судом при рассмотрении дела №А26-7985/2015 и не нуждаются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в повторном доказывании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7985/2015 установлена правомерность взыскания обществом задолженности с ООО «Домовед» за период с февраля по май 2015 как по сумме, так и по праву. Судами всех инстанций, включая кассационную, дана надлежащая оценка доводам истца относительно нахождения в сумме задолженности перед Обществом долга иной организации - МУП ЖКХ «Ильинский» (абзац 1 стр. 2 Постановления АС СЗО от 21.03.2017). При рассмотрении указанного дела судами исследовались доказательства, представленные сторонами и третьим лицом - АО «ЕРЦ РК», в результате чего был сделан однозначный вывод об отклонении доводов ООО «Домовед», в том числе касающихся наличия задолженности иной организации, вмененной управляющей организации.

Представитель АО «ЕРЦ РК также возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Петербургтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе, на территории поселка Ильинский Олонецкого района Республики Карелия. ООО "Домовед" с июля 2012 года осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории названного поселка.

ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ООО "Домовед" договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 № 0409-4-12/1014. Однако названный договор не заключен ввиду того, что стороны не согласовали его существенные условия.

Единый расчетный центр (ранее открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"), ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Домовед" также не достигли согласия по поводу существенных условий соглашения от 01.09.2012 о порядке проведения расчетов. Данное соглашение также является незаключенным.

В свою очередь, Единый расчетный центр (агент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (принципал) заключили агентский договор 03.10.2011 № ПТЭ-001 (далее - Агентский договор от 03.10.2011) на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых реализовано непосредственное управление или не выбран способ управления жилым домом (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора от 03.10.2011 принципал поручает, а абонент за обусловленное вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, обработке информации об оплате, расчету льгот, выпуску и доставке платежных документов; по приему платежей за коммунальные услуги от потребителей и осуществление расчетов с принципалом в установленном договором порядке, а также по ведению претензионно-исковой работы.

Согласно пункту 2.4 Агентского договора от 03.10.2011 агент обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу акты об оказанных услугах, отчет агента, отчет агента по претензионно-исковой работе, акт на возмещение судебных расходов.

Действие Агентского договора от 03.10.2011 распространяется на взаимоотношения сторон с 20.09.2011 до 31.12.2011 и его срок продляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 7.2. Агентского договора от 03.10.2011). В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, которыми продлевался срок действия Агентского договора от 03.10.2011 на последующий период.

В свою очередь Единый расчетный центр (принципал) и Предприятие (агент) заключили агентский договор от 31.10.2011 № ОНЦ-004 (далее - Агентский договор от 31.10.2011), в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался за обусловленное в договоре вознаграждение осуществить доставку единых платежных документов (ЕПД) гражданам, принимать через свои структурные подразделения платежи за жилищные и коммунальные услуги от физических лиц в пользу принципала и перечислять принятые денежные средства на счета принципала (пункт 1.1 Агентского договора от 31.10.2011).

Пунктом 2.1. Агентского договора от 31.10.2011 установлены обязательства агента по организации доставки ЕПД гражданам, по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу принципала, по передаче принципалу оплаченных извещения ЕПД, по осуществлению перечисления платежей в адрес принципала, предоставлять принципалу не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказанных агентских услугах и отчет агента, а также еженедельно направлять принципалу с приложением акта - реестра оплаченные извещения за истекшую неделю. Указанный договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок.

На основании Агентских договоров от 03.10.2011 и от 31.10.2011 Единый расчетный центр по поручению ООО "Петербургтеплоэнерго" оформляло платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению, а Предприятие в свою очередь по поручению Единого расчетного центра доставляло данные платежные документы гражданам, организовывало прием и перечисление платежей от плательщиков в пользу Единого расчетного центра, которое разносило данные платежи по лицевым счетам потребителей.

В рамках дела №А26-7985/2015 обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по май 2015 года включительно, но, по мнению истца, без учета оплат, произведенных АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» за ООО «Домовед», так как поступающие платежи направлялись на погашение задолженности МУП ЖКХ «Ильинское».

Истец считает, что действия ООО «Петербургтеплоэнерго», выраженные в получении денежных средств от АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» за потребленную ООО «Домовед» тепловую энергию в период с сентября 2012 по май 2015 в размере 1 921 382 руб. 89 коп. в качестве оплаты потребленной МУП ЖКХ «Ильинское» тепловой энергии и в отказе от соразмерного уменьшения задолженности, взысканной с ООО «Домовед» за указанные расчетные периоды, свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ООО «Петербургтеплоэнерго» за счет имущества ООО«Домовед». АО «Единый расчётный центр Республики Карелия» предоставил информацию о денежных средствах в размере 2 258 183 руб. 39 коп., собранных за период с 01.10.2015 по 01.09.2017. При этом 1 939 751 руб. 34 коп. были зачтены в счет оплаты задолженности ООО «Домовед» (дело № А26-10570/2017). Оставшуюся сумму от собранных средств в размере 318 432 руб. 05 коп. необходимо зачесть в счёт погашения задолженности по исполнительному листу ФС №006922615 от 15.12.2016, выданному Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-7985/2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Домовед» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Домовед» в настоящем деле обращается с иском о зачете неосновательного обогащения в связи с переплатой поставленной тепловой энергии, имевшей место после направления поступающих платежей на погашение задолженности МУП ЖКХ «Ильинское». Всего неосновательное обогащение, по его мнению, составляет 2 239 814 руб. и следует произвести зачет на указанную сумму.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации ответчиком по делу в письменной форме в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки по теплоснабжению, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

ООО «Домовед» обратилось с настоящим иском 12.11.2018.

Таким образом, общий (трехлетний) срок исковой давности по требованию ООО «Домовед» к ООО «Петербургтеплоэнерго» о зачете неосновательного обогащения за период с сентября 2012 по май 2015 истек на момент подачи иска.

На основании изложенного, требование о зачете удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Также материалам дела установлено, что по делу №А26-7985/2015 по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к ООО «Домовед» о взыскании 3 096 838 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с февраля по май 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Домовед» в рамках указанного дела представлялись те же пояснения, что и в настоящем деле, что следует из текста отзыва от 29.03.2016 №58 (лист дела 87, том 2), отзыва на апелляционную жалобу (лист дела 89-90, том 2), кассационной жалобы от 06.12.2016 №184 (листы дела 91-92, том 2).

Указанное решение для рассмотрения данного искового заявление имеет преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Домовед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.