Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А09-964/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-964/2017
город Брянск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Вектор Групп», г.Калуга Калужской области, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 304325011000076,

о взыскании 24 099 584, 29 руб.

третьи лица: 1) ООО СК «ВТБ Страхование», ИНН <***>;2) СПАО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>; 3) ПАО «Транскапиталбанк»,ИНН <***>; 4) ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», ИНН <***>;5) Приокское управление Ростехнадзора, ИНН 7107516785.

при участии до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) – 5) не явились, извещены.

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.04.2017№32 АБ 124801);

от третьих лиц: 1) – 5) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп»(далее - ООО «Вектор Групп», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, арендодатель, собственник) о взыскании 50 000 руб. убытков, вызванных пожаром, произошедшим 30.03.2014 в здании склада, принадлежащего истцу на праве аренды.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований к ответчику и просил суд взыскать 24 099 584, 29 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом приняты в порядкест.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены обществос ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»(далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» (далее - ООО «Бюро экспертизи оценки «Эксперт»), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора).

Мотивируя заявленные требования, истец представил письменные поясненияк исковому заявлению (т.2 л.д.128-130, т.6 л.д.48-56, т.10 л.д.26-30, т.10 л.д.45-50,т.12 л.д.39-40, т.13 л.д.17-22), в которых указал, что 24.02.2014между ИП ФИО2 и ООО «Вектор Групп» заключен договор аренды нежилого помещения №24/02-14 АЮ (далее – договор аренды, договор аренды от 24.02.2014 №24/02-14 АЮ, договор от 24.02.2014, спорный договор, т.1 л.д.24-29), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 5 000 кв.м (далее – склад, складское помещение, нежилое помещение, предмет аренды), находящееся в здании общей площадью 6 050 кв.м, лит.К, по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п.Новые Дарковичи, ул.М.Расковой, д.25и нежилое офисное помещение (офис) площадью 1 000 кв.м, находящеесяв административно-складском комплексе общей площадью 13 169 кв.м, лит.А,также расположенного по вышеуказанному адресу.

Нежилое помещение использовалось истцом для хранения товара, а именно,1 000 кв.м – для хранения продуктов питания, 4 000 кв.м - для хранения бытовой химии, мелкой бытовой техники, строительных материалов, включая масляные краски.

Указанные помещения были переданы истцу по акту приемки-передачиот 24.02.2014 (т.1 л.д.30-31) сроком с 24.02.2014 по 22.02.2015 (п.1.5 договора аренды).

28.02.2014 между истцом (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07450-0000048 (далее – договор страхования, договор страхования от 28.02.2014 №V07450-0000048, т.1 л.д.15-20), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества.

В соответствии с п.2.2 договора страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата.

30.03.2014 в складском помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ООО «Вектор Групп» на общую сумму 84 732 743, 79 руб.,в том числе 81 632 573, 54 руб. – стоимость товара и 3 100 170, 25 руб. – стоимость оборудования.

Стоимость товара, уничтоженного пожаром, подтверждается инвентарными описями от 31.03.204 №1 (т.1 л.д.75-113), №2 (т.1 л.д.114-156), №3 (т.2 л.д.1-29),№4 (т.2 л.д.30-48).

Стоимость оборудования, уничтоженного пожаром, подтверждается инвентарной описью товарно-материальных ценностей по состоянию от 13.01.2014 (т.1 л.д.75-156,т.2 л.д.1-48).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало пожар страховым случаем и выплатило арендатору страховое возмещение в размере 60 633 159, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 №084843 (т.2 л.д.12).

Соответственно, размер убытков арендатора составил 24 099 584, 29 руб.и был определён как разница между стоимостью утраченного при пожаре имуществаи выплаченного страхового возмещения.

В обоснование противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика) и его вины, истец представил в материалы дела экспертное заключение федерального государственного экспертного бюджетного учреждения«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» от 14.04.2014 №073(далее – экспертное заключение от 14.04.2014 №073, т.1 л.д.48-51), подготовленное экспертом ФИО4 на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 01.04.2014 ст.дознавателемОНД по Бежицкому району г.Брянска ФИО5

Из указанного экспертного заключения от 14.04.2014 №073 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня.

Согласно показаниям очевидцев и свидетелей установлено, что 30.03.2014с западной стороны базы, на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором, происходило горение травы. Впоследствии произошло проникновение огня между нижней кромкой забора и поверхностью земли на территорию базы, в результате которого загорелся строительный утеплитель, складированный вплотную к забору.

Указанные обстоятельства привели к возгоранию утеплителя, при этом,огонь порывами ветра был отнесен к газораспределительному шкафу (далее - ГРШ), расположенному на расстоянии 4-5 м от утеплителя и 12 м от здания склада.

Вследствие воздействия огня, произошла разгерметизация трубы ГРШ,а горящий газ из-за сильных порывов ветра стал попадать на юго-западный угол склада,в результате чего произошло его возгорание.

На основании изложенных фактов ст.дознавателем ОНД по Бежицкому району г.Брянска ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного делаи принятии его к производству от 29.04.2014 №80005 (далее - постановление от 29.04.2014 №80005, т.1 л.д.39-40) по признакам ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также постановление о признании истца потерпевшимот 20.05.2014 (т.1 л.д.43-45).

Как следует из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2014 №1551/4-1 (далее – экспертное заключение от 02.07.2014 №1551/4-1, т.1 л.д.52-72), проведенного экспертом ФИО6, зона очага пожара расположена вне территории складского комплекса ИП ФИО2 – в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны.

Установить точное месторасположение очага пожара в данной зонене представляется возможным, в связи с длительным и равномерным выгоранием сухой травы на значительной площади (около 360 кв.м), приведшим к уничтожению локальных очаговых признаков, формирующихся на начальной стадии пожара.

В п.п.2, 3 разд. «Выводы» экспертного заключения от 02.07.2014 №1551/4-1также указана хронология развития и распространения горения и причины быстрого распространения пожара. Возникновение пожара от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, пламени спички и т.п.) эксперт считает возможным,а от фокусировки солнечной энергии через стеклянные бутылки или осколки стекла - исключает.

В связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечениюв качестве обвиняемого, предварительное расследование (дознание) по уголовному делу от 29.04.2014 №80005 было приостановлено постановлением от 14.07.2014 (т.1 л.д.41-42) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

23.01.2015 ООО «Вектор Групп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (далее – ЗАО «ТК «Мегаполис», соарендатор) о взыскании24 544 771, 34 руб., в том числе 24 146 356, 46 руб. убытков и 398 414, 88 руб.за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 29.12.2014, ссылаясь на то, что соарендатор является лицом, виновным в возникновении пожара,и, следовательно, в причинении убытков.

Определением суда от 26.03.2015 по делу №А09-751/2015 к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015ООО «Вектор Групп» было отказано в привлечении в качестве соответчика по делу арендодателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015.

По мнению арендатора, ответчик является лицом, виновным в возникновении пожара, и, следовательно, в причинении убытков.

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал, чтов соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, который в данном случае является арендодателем арендуемого истцом складского помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества(ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»(далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ)).

Положения ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ) устанавливают, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственностьв соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора аренды, арендодатель обязан участвоватьв создании необходимых условий для эффективного использования арендатором арендуемого объекта недвижимости и поддержания его в надлежащем состоянии(п.2.1.2 договора аренды).

Ссылаясь на ст.401 ГК РФ истец указал, что вина выражается в форме умыслаили неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемойпри определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительностии заботливости. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, по мнению ООО «Вектор Групп», здание склада возведено ответчиком с нарушением установленных требований, размещение ГРШ относительно данного здания выполнено с нарушением установленных противопожарных расстояний, место хранения горючего утеплителя также осуществлялось в нарушение требований пожарной безопасности, что состоит в причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причинением истцу ущерба, и является основанием возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.10.2014 и от 01.12.2014 (т.1 л.д.32-37) с требованием возместить убытки,не покрытые страховым возмещением, в размере 24 099 584, 29 руб., которые оставлены собственником без удовлетворения, что послужило основанием для обращенияв арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела отзывына иск и дополнительные пояснения (т.3 л.д.81-93, т.4 л.д.26-28, т.13 л.д.12-16), в которых указал, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 21.03.2013 по делу №2-470 установлено соответствие здания склада требованиям механической, пожарной, энергетической безопасности.

Из п.2.2.2, 2.2.3 договора аренды следует, что арендатор обязан следитьза нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализацией, телефонной сетии обеспечивать их сохранность. Соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм,в отношении арендуемого объекта недвижимости, действующих в сфере деятельности арендатора.

Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб арендуемому имуществу, а также своевременно принимать меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего его разрушения или повреждения (п.2.2.4. договора аренды).

По мнению арендодателя, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. При этом, стороны своим соглашением вправе самостоятельно урегулировать вопросы об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, а к ответственности за нарушение этих правил подлежит привлечению лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Истец, принимая в аренду (владение и пользование) объекты недвижимостипо акту приема-передачи от 24.02.2014, возражений относительно их оснащенности средствами пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудалениялибо несоответствия иным требованиям с учётом специфики хранимого товаране предъявил (п.3 акта приема-передачи от 24.02.2014).

Тогда как в случае выявления вышеуказанных оснований при обычном способе приемки имел возможность заявить, как о необходимости дооборудовать предмет аренды соответствующим образом с отражением несоответствий в акте, так и самостоятельно произвести дооборудование в соответствии с п.п.3.8, 3.9 договора аренды либо отказаться от его заключения.

Таким образом, принимая склад без замечаний, арендатор в соответствиис п.2 ст.1 ГК РФ принял на себя риски последствий осуществления хозяйственной деятельности в нежилом помещении, не приспособленном для хранения товаров с учётом их физико-химических свойств и категории пожарной опасности. Также, по мнению ответчика, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числепо обеспечению безопасного хранения товаров на складе, установлено не только договором аренды, но и законодательством в области пожарной безопасности,а поскольку истец хранил на складе горючие, огнеопасные, легковоспламеняемые товары, данное обстоятельство, само по себе, привело к увеличению категории пожароопасности здания и усугубило процесс горения, что в итоге привело к увеличению размера ущерба.

Относительно размера исковых требований ответчиком заявлено, что истецне предоставил в материалы дела надлежащие доказательства фактического нахожденияв здании склада на дату пожара товара на спорную сумму, в той номенклатуре, ассортименте и количестве, которые указаны в товарных накладныхи инвентаризационных описях, поскольку представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением судаот 06.02.2018 была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия нарушений требований действующего законодательства и причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями и распространением пожара на здание склада.

Проведение экспертного исследования было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» (ИНН <***>,далее – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС России», экспертное учреждение), экспертам – ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли по состоянию на дату пожара (30.03.2014) нарушения требований действующего законодательства, СНиПов, СанПинов, ГоСТов, СП и(или) иных нормативных правовых актов, допущенных собственником, при размещении объекта (ГРШ) относительно здания склада с учётом его технических характеристик,схемы подключения к сетям газоснабжения, а также места размещения (хранения) горючего материала (утеплителя) по отношению к ГРШ?

2) Если вышеуказанные нарушения имелись, то находятся ли онив причинно-следственной связи с распространением пожара на здание склада?

Из представленного заключения экспертов от 09.06.2018 №Э/10-18(далее – заключение от 09.06.2018 №Э/10-18, т.7 л.д.82-118) следует, что на дату пожара (30.03.2014) при размещении ГРШ относительно здания склада нарушений требований пожарной безопасности не имелось, при этом, место размещения (хранения) горючего материала (утеплителя) по отношению к ГРШ не соответствовало требованиямподп.«д» п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878(далее - Правила от 20.11.2000 №878).

Между нарушением требований подп.«д» п.14 Правил от 20.11.2000 №878и распространением пожара на здание склада прямая причинно-следственная связь отсутствует, тогда как нарушение указанных норм состоит в причинно-следственной связи с распространением горения от складировавшегося горючего материала (утеплителя) на ГРШ.

Ознакомившись с заключением от 09.06.2019 №Э/10-18, истец представил пояснения (т.10 л.д.14-16), в которых указал, что вывод экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением подп.«д» п.14 Правил от 20.11.2000 №878 и распространением горения на ГРШ подтверждает вину арендодателяв причинении ущерба арендатору.

Ответчик также представил письменные пояснения (т.9 л.д.117-121, т.10 л.д.10-13, т.10 л.д.31-35), в которых заявил, что вышеизложенный вывод основан на большом количестве допущений и предположений, в связи с чем, в указанной части экспертиза- как доказательство, не обладает свойствами достоверности и достаточности.

Настаивая на исследовании обстоятельства виновности истца в причинах распространения пожара в здании склада, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения возможности нарушения истцом требований пожарной безопасности при хранении (складировании) товарас учётом его физико-химических свойств, а также объемов хранения.

Определением суда от 29.01.2019 ходатайство ответчика было удовлетворено,назначена судебная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС России» - ФИО7, ФИО8, на разрешение которых поставлен вопрос:

«Имелись ли нарушения правил пожарной безопасности и(или) иных нормативных актов при хранении (складировании) товара истца на складе с учетом номенклатуры, объема, условий хранения, физико-химических свойств (в том числе горючести), правил хранения товара, по отношению к техническим и иным характеристикам помещения, влияющих на распространение пожара, причинение убытков и их размер? При наличии нарушений нормативных требований определить степень их влияния на распространение пожара, причинение убытков и их размер?».

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2019 №Э/06-19(далее – заключение от 10.06.2019 №Э/06-19, т.11 л.д.62-85) экспертами сделан выводо том, что состав и функциональные характеристики системы противопожарной защиты объекта, входящей в состав системы обеспечения пожарной безопасности, устанавливаются в зависимости от типа, количества, условий и способов хранения, веществ, материалов и продукции, а также установленной категории объектапо взрывопожарной и пожарной опасности, а не наоборот. Поэтому, при ответена поставленный вопрос были установлены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся состава и функциональных характеристик здания склада,в котором осуществлялось хранение (складирование) товара с учетом типа, количества, условий и способов хранения данного товара (фактически, с учетом категории объектапо взрывопожарной и пожарной опасности). Соответственно, на дату пожара в здании склада, имелись нарушения, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения; вытяжной противодымной вентиляции (при условии, что в нем имелись постоянные рабочие места, либо было организовано высотное стеллажное хранение); системы противопожарной защиты.

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации ответить на вопрос о соответствии требованиям пожарной безопасности системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, имевшихся на момент пожара в складском здании, а такжеоб их срабатывании при возникновении пожара не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие в складском здании, пострадавшем от пожара, системы автоматического пожаротушения и системы противопожарной защиты, по мнению экспертов, находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, а, следовательно, и с причинением убытков и их размером. При этом, отсутствиев складском здании, в котором осуществлялось хранение товара системы вытяжной противодымной вентиляции не состоит в причинно-следственной связи с развитием пожара, с причинением убытков и их размером.

Изучив экспертное заключение от 10.06.2019 №Э/06-19, ответчик представил свои письменные пояснения (т.12 л.д.18-22, 57-59), в которых указал, что вышеуказанный вывод экспертов основан на исследовании категории объекта по критериям взрывопожароопасности и пожарной опасности, при этом, не достигнута цель исследования в виде описания влияния физико-химических свойств (в том числе горючести) и объема хранимого товара с учётом категории взрывопожароопасности предмета аренды по отношению к условиям хранения товара. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, данный вывод подтверждает довод арендодателяо необходимости активных действий со стороны арендатора по инициированию доукомплектования (дооборудования) нежилого помещения необходимыми средствами пожарной безопасности и пожаротушения с учётом специфики хранимого товара,тогда как на дату передачи предмета аренды по акту приемки-передачи от 24.02.2014, претензий к арендодателю по поводу вышеизложенных несоответствий не заявлено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времении месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию по спору представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либов результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества,а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.5 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случая, когда указанное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда,а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшимиу истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираютсяна принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требованияи возражения доказываются представляющими их сторонами.

Вышеуказанные по смыслу разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.38 Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственностьза нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила от 25.04.2012 №390), в отношении каждого объекта (за исключением ИЖС) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разд.XVIII Правил от 25.04.2012 №390, в том числе отдельнодля каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственногои складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществомна законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерацииза 2 квартал 2006, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из п.2.2.2, 2.2.3 договора аренды следует, что арендатор обязан следитьза нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализацией, телефонной сетии обеспечивать их сохранность.

Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб арендуемому имуществу, а также своевременно принимать меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего его разрушения или повреждения (п.2.2.4. договора аренды).

Пунктом 4.4 договора аренды на истца возложена обязанность по охране арендуемого складского помещения.

В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданногов аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае истец, ссылаясь на ст.210 ГК РФ должен доказать применительно к требованиям ст.612 ГК РФ, что недостатки арендуемого им имущества возниклидо заключения договоров аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Таких доказательств истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

Арендодатель освобождается от ответственности в случае, если он уведомило недостатках объекта арендатора или они были известны арендатору при заключении договора (п.2 ст.612 ГК РФ).

Пользование помещением арендатором должно быть безопасным,и при нормальных и естественных условиях эксплуатации складское помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности. То есть, принимаяво владение склад по акту приема-передачи от 24.02.2014, истец при разумностии осмотрительности осуществления хозяйственной деятельности должен был заявить арендодателю возражения относительно оснащенности предмета аренды средствами пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления либо несоответствия иным требованиям с учётом специфики хранимого товара.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части принятия мер к безопасной эксплуатации складас учётом категории пожарной опасности хранимого товара, в том числе путём самостоятельной установки в арендуемом помещении системы автоматического пожаротушения либо предъявлении соответствующих требований к арендодателю,в том числе о разработке инструкций о мерах пожарной безопасности, об оснащении здания склада противопожарным оборудованием в достаточном объеме, о согласовании объема и режима хранения в допустимом количестве горючих, огнеопасных, легковоспламеняющихся товаров в здании склада, включая схему размещения товаров.

При этом, в соответствии с условиями договора от 24.02.2014 ответственностьза непринятие мер по дооборудованию склада дополнительными средствами противопожарной защиты (по отношению к имеющимся) не может быть возложенына собственника нежилого помещения, поскольку предмет спорного договора арендыне содержит сведений о номенклатуре хранимых истцом товаров и категорииих пожарной опасности. Кроме того, условия договора аренды от 24.02.2014№24/02-14 АЮ также не содержат обязанности арендодателя по дополнительному оборудованию складского помещения автоматической установкой пожаротушения, вытяжной противодымной вентиляцией или иными средствами противопожарной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судомв их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующеговида обязательств.

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ положения п.2.1.2 договора аренды, согласно которому арендодатель обязан участвовать в создании необходимых условийдля эффективного использования арендатором арендуемого объекта недвижимостии поддержания его в надлежащем состоянии, суд считает, что данное условие такжене означает возложение на арендодателя обязанности по дооборудованию склада средствами противопожарной защиты либо возложение ответственностив виде возмещения убытков, что является основанием для отклонения соответствующего довода истца.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом,в соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»(далее - постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствиисо ст.89 АПК РФ.

Из экспертного заключения от 02.07.2014 №1551/4-1 следует, что зона очага пожара расположена вне территории складского комплекса в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны. При этом, определение точного месторасположения очага пожара в данной зоне исключается в связи с длительным и равномерным выгоранием сухой травы на значительной площади (около 360 кв.м), приведшим к уничтожению локальных очаговых признаков, формирующихся на начальной стадии пожара.

Кроме того, п.п.2, 3 разд. «Выводы» экспертного заключения от 02.07.2014 №1551/4-1 содержится вывод о том, что возникновение пожара от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, пламени спички и т.п.) эксперт считает возможным, а от фокусировки солнечной энергии через стеклянные бутылки или осколки стекла - исключает.

В постановлении от 29.04.2014 №80005 установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в юго-западной углу помещения склада (помещения ЗАО «ТК «Мегаполис»).

Согласно постановлению от 14.07.2014 о приостановлении предварительного расследования (дознания) по уголовному делу №80005 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ,из показаний очевидцев и свидетелей следует, что 30.03.2014 с западной стороны базы,на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором, происходило горение травы. Впоследствии произошло проникновение огня между нижней кромкой забора и поверхностью земли на территорию базы, в результате которого загорелся строительный утеплитель, а позднее, в результате разгерметизации подводящей трубы - ГРШ, горящий газ из которого сильными порывами ветра стал попадать на юго-западный угол склада, в результате чего произошло его возгорание.

Таким образом, по мнению суда, в данных доказательствах отсутствуют выводыо совершении (несовершении) со стороны собственника помещения (ответчика) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара.

Из представленного заключения от 09.06.2018 №Э/10-18 следует, что на дату пожара (30.03.2014) при размещении ГРШ относительно здания склада нарушений требований пожарной безопасности не имелось, при этом, место размещения (хранения) горючего материала (утеплителя) по отношению к ГРШ не соответствовало требованиямподп.«д» п.14 Правил от 20.11.2000 №878. Между тем, данное нарушение не находилосьв прямой причинно-следственная связи с распространением пожара на здание склада,а только с распространением горения от складировавшегося горючего материала (утеплителя) на ГРШ.

В соответствии с заключением от 10.06.2019 №Э/06-19 экспертами сделан выводо том, что состав и функциональные характеристики системы противопожарной защиты объекта, входящей в состав системы обеспечения пожарной безопасности, устанавливаются в зависимости от типа, количества, условий и способов хранения, веществ, материалов и продукции, а также установленной категории объектапо взрывопожарной и пожарной опасности, а не наоборот. Поэтому, при ответена поставленный вопрос были установлены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся состава и функциональных характеристик здания склада,в котором осуществлялось хранение (складирование) товара с учетом типа, количества, условий и способов хранения данного товара (фактически, с учетом категории объектапо взрывопожарной и пожарной опасности). Соответственно, на дату пожара в здании склада, имелись нарушения, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения; вытяжной противодымной вентиляции (при условии, что в нем имелись постоянные рабочие места, либо было организовано высотное стеллажное хранение); системы противопожарной защиты.

Из указанных выводов следует, что требования к оснащению складского помещения средствами противопожарной защиты зависит от физико-химических свойств, условий и способов хранения, веществ, материалов и продукции. Отсутствие автоматической установки пожаротушения состоит в прямой причинно-следственная связи с распространением пожара, и, соответственно, с размером причиненных убытков, тогда как отсутствие вытяжной противодымной вентиляции в таковой не состоит.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении арендатором в помещении склада указанных требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Выводы экспертов о наличии прямой причинно-следственная связираспространения пожара от складировавшегося горючего материала (утеплителя) на ГРШ, по мнению суда, не позволяют безусловно установить вину ответчика в распространении пожара на здание склада и причинную связь между его деяниями и причиненными истцу убытками, в том числе потому, что в рассматриваемой ситуации речь идетоб исполнении сторонами договора аренды обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности деяния со стороны ответчика и того, что пожар возник в связи с нарушением им условий спорного договора аренды вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины арендодателя, при отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отказев удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениямиот 31.01.2018 №365 от 12.04.2018 №1525 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 150 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, назначенной определением от 06.02.2018.

В соответствии с чеком-ордером от 25.01.2019 (операция 6071885) ответчик внес денежные средства в сумме 80 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.01.2019.

Заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, признаны судом допустимыми доказательствами и учтеныпри принятии окончательного судебного акта по делу.

Применительно к положениям ст.110 АПК РФ судебные издержки в сумме80 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением судаот 29.01.2019, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)от суммы исковых требований (24 099 584, 29 руб.), поддерживаемой истцом на дату вынесения решения государственная пошлина составляет 143 498 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 12.01.2017 №71.

Определением суда от 08.02.2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканиюс него в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 141 498 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 099 584, 29 руб. убытков, причиненных пожаром, произошедшим 30.03.2014 в здании склада общей площадью 6 050 кв.м, лит.К, по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержкипо оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.01.2019, в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 141 498 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.