Решение от 16 января 2023 г. по делу № А07-13475/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13475/2016
16 января 2023 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО3, о взыскании убытков

Третьи лица:

1)ФИО4;

2)Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»;

3)общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»;

4)общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»;

5)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

6)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан;

7)Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»;

8)финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО5 - ФИО6 Риф Ахсанович,

9) ФИО7

10) ФИО5

при участии:

от ФИО8 – ФИО9 доверенность от 03.04.2021 г.,

ФИО3 паспорт, представитель - ФИО9 доверенность от 16.02.2021 г.,

от ФИО7 – ФИО10 доверенность от 30.07.2019 г.

от ФИО2-ФИО11 доверенность от 17.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.06.2016 поступило исковое заявление ФИО12 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков в размере 1 150 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-3281/2007 федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» государственного научного учреждения «Башкирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3, ФИО7, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - Союз СРО «СЕМТЭК»).

Определением от 29.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 29.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ООО «СГ МСК»).

Определением от 12.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ), ФИО4. В деле произведена процессуальная замена третьего лица - ООО «СГ МСК» на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»).

Определением от 27.02.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определениемсудаот09.06.2017(резолютивнаячастьот 08.06.2017) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-13058/2017, вынесенного по результатамрассмотрениязаявленияАхтямоваД.А. признании отсутствующим права собственности ФГБНУ «БНИИСХ» на нежилые помещения, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав об этом праве.

Определением от 19.01.2018 к рассмотрению в судебном заседании 19.02.2018 назначался вопрос о возобновлении производства по делу № А07-13475/2016.

Определением от 19.02.2018 производство по делу № А07-13475/2016 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.03.2018.

Определением от 19.03.2018 по ходатайству ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству уточненного заявления, о переводе третьего лица - ФИО3 в соответчики.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО8, ФИО5, ФИО3 убытки в размере 4 758 655 руб. 41 коп.

Определением от 16.05.2018 по ходатайству истца ФИО3 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по делу, по ходатайству ответчика - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовыйуправляющийимуществомгражданина ФИО5 ФИО6 Риф Ахсанович.

Определением от 20.06.2018 ФИО7 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по делу.

Определением суда от 11.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ФИО12 на правопреемника - ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018по делу № А07-13475/2016 отменено.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца - ФИО12 на правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019к производству приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО7 сумму убытков в размере 5 128 655, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО8 об обязании ФИО2 направить в адрес ФИО8 документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также об обязании ФИО2 оплатить госпошлину созразмерно рассматриваемым требованиям.

Во исполнение определения суда 07.11.2019 от ФИО2 в материалы обособленного спора поступил оригинал чек-ордера от 07.11.2019 об уплате госпошлины в размере 48 643 руб., дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 к материалам обособленного спора приобщены возражения ФИО2 на отзыв ФИО8

ФИО3, представитель ФИО8 ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2, ФИО7 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны подлежащими удовлетворению.

ПротокольнымопределениемАрбитражногосуда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020(резолютивная часть от 01.12.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 назначено судебное разбирательство.

От ФИО2 поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит:

взыскать с ФИО8 и ФИО3 убытки причинённые противоправными действиями в размере 5 010 512,70 рублей. Из них:

убытки как сумма уплаченных денежных средств при приобретении объектов недвижимости по договорам купли-продажи в общей сумме 1 150 000 рублей

убытки как сумма денежных средств направленных на проведение капитального ремонта нежилого помещения площадью 284,6 кв.м расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:52:140602:146 в размере 679 193 рубля согласно заключения эксперта №17-58 от 26.06.2017 г., стоимость изготовления такого заключения согласно квитанции № 17-58 составила 45 000 руб.

убытки как сумма денежных средств направленных на проведение капитального ремонта нежилого помещения площадью 383,5 кв. м расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:52:140603:147 в размере 857 747 рублей согласно заключения эксперта N17-59 от 26.06.2017 г. стоимость изготовления такого заключения согласно квитанции No17-59 составила 45 000 руб.

убытки как понесенных расходы на оплату налоговых пошлин в размере 12 211,86 руб.

убытки как понесенные расходы на осуществления запросов в размере 1700 рублей.

убытки понесенные при оплате арендной платы за земельный участок в размере 24567,23 руб.

убытки понесенных при изготовлении градостроительных заключений, кадастровых работ в размере 22401,88 руб.

убытки понесенные по подводу в нежилые помещения водоснабжения в размере 71605 руб.

убытки понесённые по оплате хранения оборудования в размере 601 000 руб.

убытки понесенные при осуществлении принудительного исполнения решений суда в размере 22314,91 руб.

убытки понесенные при оплате электроснабжения нежилых помещений в размере 102772 руб.

убытки понесенные при оплате оказанных юридических услуг в размере 1 375 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 г. уточненное заявление принято к производству, принят отказ ФИО2 от заявления о взыскании убытков с ФИО5, ФИО7;

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО7 прекращено; ФИО5, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представители ФИО8 и ФИО3 требования заявителя не признают, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 возбуждено производство по делу о признании предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу № А07-3281/07 в отношении предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиБашкортостан от 31.03.2010 по делу № А07-3281/07 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010по делу №А07-3281/07 конкурсным управляющим предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» утвержден ФИО5

Арбитражным управляющим ФИО5 проведеныторгипопродажеимуществапредприятия «Опытно- производственное хозяйство «Чишминское».

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.07.2011опубликовано информационное сообщение № 66030031865 о результатах проведения торгов.

На основании протокола от 28.03.2011 № 2 по лотам № 16, 18, 30, 31, 42. 45, 47. 49, 50, 51, 52,55, 58, 87, 90, 90-95, 112, 161, 181, 185 победителем признан ФИО3, предложивший цену 202 500 руб.

По лотам № 15, 21-24, 32, 33 победителем признан ФИО3, предложивший цену 241 350 руб.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиБашкортостан

от 21.12.2011 по делу № А07-3281/07 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское».

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиБашкортостан

от 22.02.2012 по делу № А07-3281/07 конкурсным управляющим предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» утвержден ФИО8

Междупредприятием«Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 04.02.2013 следующих объектов:

- здание (нежилое здание), 1- этажное, общая площадь 383,5 кв.м., кадастровый номер объекта № 02:52:140603:147, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, расположенный на участке под кадастровым номером № 02:52:140603:80, площадью 7 310 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

- здание (автогараж), назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь 284,6 кв.м., кадастровый номер объекта № 02:52:140602:146, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...> «а», расположенный на участке под кадастровым номером № 02:52:140602:87 площадью 10 623 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиБашкортостан

от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» завершено.

Между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 05.03.2013 в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных ФИО3 по договору купли-продажи от 04.02.2013.

Постановлением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 21.06.2013 № 872-П ФИО7 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Между администраций Чишминского района Республики Башкортостан в лице Чишминского районного отдела Росимущества и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 24.06.2013 № 15 в отношении указанного земельного участка, из которого следует, что на данном земельном участке имеется объект права - здание, общей площадью 383,5 кв.м., принадлежащее покупателю (ФИО7).

Постановлением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 10.08.2013 № 1110-П ФИО7 предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет (до августа 2062 года) земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 779 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:52:140602:147. Предписано заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению собственностью Министерстваземельныхи имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району и зарегистрировать его в Чишминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

20.08.2013 между администрацией Чишминского района Республики Башкортостан в лице Чишминского районного отдела Росимущества и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка.

13.09.2013 между ФИО7 и ФИО12 заключендоговор передачи прав и обязанностей, по условиям которого ФИО12 приобрела права и обязанности по договору аренды, заключенному 20.08.2013 между администраций Чишминскогорайона Республики Башкортостан и ФИО7 Указанный договор прошел государственную регистрацию.

На основании договоров купли-продажи от 19.09.2013, от 13.01.2014 ФИО12 приобрела у ФИО7 следующее недвижимое имущество:

-здание (нежилое здание), 1- этажное, общая площадь 383,5 кв.м.,кадастровый номер объекта № 02:52:140603:147, адрес (местонахождение)объекта: Республика Башкортостан, <...>,расположенный на участке под кадастровым номером № 02:52:140603:80,площадью 7 310 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

-здание (автогараж), назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь 284,6 кв.м., кадастровый номер объекта № 02:52:140602:146, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...> «а», расположенный на участке под кадастровым номером № 02:52:140602:87 площадью 10 623 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № 2-125-2015 договор купли-продажи от 04.02.2013, заключенный между предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

-здание (нежилое здание), общей площадью 383,5 кв.м. по адресу:Республика Башкортостан, <...> «а»;

-здание (автогараж), общей площадью 284,6 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...> «а».

АпелляционнымОпределениемВерховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 изменено. Договор купли-продажи от 04.02.2013 признан недействительным в части продажи: здания (автогараж), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 284,6 кв.м., кадастровый номер объекта № 02:52:140602:146, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>.; здания (нежилое здание), 1-этажный, общая площадь 383,5 кв.м., кадастровый номер объекта № 02:52:140603:147, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность Российской Федерации. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости прекращена.

Федеральноегосударственноебюджетноенаучное учреждение

«Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»,Управление Росимущества обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12, ФИО7, администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительностиничтожных сделок, прекращении записио государственной регистрации

права собственности,возвращениив собственность Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу №2-981/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № 33-24082/2016, заявленные требования удовлетворены, договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 от 05.03.2013, между ФИО7 и ФИО12 от 19.09.2013, между ФИО7 и ФИО12 от 13.01.2014 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов в собственность Российской Федерации с последующей регистрацией записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности субъекта права - Российская Федерация следующих объектов:

здания (нежилого), общей площадью 383,5 кв.м., находящегося по адресу. Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:52:140603:147, расположенного, на земельном участке под кадастровым номером 02:52:140603:80, площадью 7310 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

здания (нежилого), общей площадью 284,6 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:52:140603:146, расположенного на земельном участке под кадастровым номером 02:52:140602:87, площадью 10623 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него, обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу №33-9050/2015, установлено, конкурсный управляющий ФИО8 без законных на то оснований произвел межевание земельного участка под объектами недвижимости, заказал кадастровые паспорта, присвоил им другие адреса и зарегистрировал их. Таким образом, один и тот же объект недвижимости имеет 2 адреса, на сегодняшний день существуют как два разных объекта.

В соответствии с договором № II.28 от 29 октября 2002 года «О закреплении за государственным учреждением - Башкирский научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (БашНИИСХ) федерального имущества на праве оперативного управления» данные объекты недвижимости, являясь федеральной собственностью, были закреплены за институтом на праве оперативного управления.

В приложении № 1 к договору № II.28 от 29.10.2002 г. имеется реестр федерального имущества, закрепленного за БНИИСХ на праве оперативного управления, согласно которому видно, что эти объекты указаны в этом перечне.

В соответствии с п. 1.6. Устава ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии от 2002 года ФГУП ОПХ «Чишминское» было создано институтом как экспериментально-производственная база.

Из акта приема-передачи от 2001 г. между ФГУП ОПХ «Чишминское» и ГУ БашНИИСХ следует, что объект недвижимости переходит на баланс института.

На основании письма Российской Академии сельскохозяйственных наук от 24.05.2007 г. № 286 объект недвижимости остается на балансе ГНУ БашНИИСХ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи ранее указанных объектов недвижимости происходило без ведома и согласия Российской Федерации.

Доказательств одобрения собственником последующей реализации объектов не представлено. Судом установлено, что договор купли-продажи заключен без согласия собственника. Поскольку указанная сделка противоречит закону, она не влечет юридических последствий, то записи в ЕГРП о регистрации права ФИО3 на спорные объекты прекращены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что собственник – Российская Федерация – не давала конкурсному управляющему полномочий совершать действия по распоряжению принадлежащим государству имуществом, указанные объекты выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, то данные спорные объекты, приобретенные ФИО3 по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику – Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом при применении указанных положений следует учитывать, что обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, должны иметь юридическое значение при рассмотрении нового спора с участием тех же лиц. При этом абсолютное тождество составов лиц, участвующих в деле, в предшествующем и последующих процессах не требуется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании убытков с ФИО8 при приобретении объектов недвижимости в общей сумме 1 150 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку состав правонарушения для привлечения к гражданско-правовой ответственности доказан, имеется наличие вреда и его размера, причинно-следственная связь между действия и причинными убытками установлена.

В части требования о взыскании убытков с ФИО3 заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт неоплаты ФИО3 объектов недвижимости в связи с чем невозможность применения двусторонней реституции, отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между неоплатой ФИО3 объекта недвижимости по договору купли-продажи и возникшими убытками у ФИО12

В материалы настоящего дела ФИО3 представлены доказательства оплаты.

Так же ФИО2 обратился с требованием о взыскании с ФИО8 убытков понесённых в результате осуществления капитального ремонта:

нежилого помещения площадью 284,6 кв.м расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:52:140602:146 в размере 679 193 руб.

нежилого помещения площадью 383,5 кв. м расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:52:140603:147 в размере 857 747 руб.

расходов на проведение экспертизы для определения стоимости проведенного капительного ремонта и изготовления экспертных заключений №17-59 от 26.06.2017 г. №17-58 от 26.06.2017 г. стоимость изготовления, которого в совокупности составила 90 000 руб.

расходов по подводу в нежилые помещения водоснабжения в размере 71605 руб.

Ранее, ФИО12 обратилась в суд общей юрисдикции с требованием взыскать с ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу ФИО12 стоимость затрат на капитальный ремонт с учетом) материалов и работ в отношении объекта общей площадью 284,6 кв.м. с кадастровым номером 02:52:140602:146, расположенного по адресу: <...>, в размере 679 193 рубля; стоимость затрат на капитальный ремонт с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью 383,5 кв.м с кадастровым номером 02:52:140603:147, расположенного по адресу: <...>, в размере 857 747 рублей расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей и по подводу водоснабжения в размере 71 605 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в связи с проведением капитального ремонта и по подводу водоснабжения отказано, в связи с тем, что Истец ФИО12 зная о наличии спора связанного с принадлежностью нежилых помещений, уже после вынесения решения о признании первоначальных сделок купли-продажи нежилых помещений недействительными, начала производство ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами и актами приемки выполненных работ.

Из представленных доказательств невозможно определить, что строительные материалы использовались для ремонта и проведения водоснабжения именно спорных объектов недвижимости и приобретались для указанных целей.

Как установлено судом, данные о том, что водопровод проложен истцом, при исследовании не установлено, водоснабжение на объектах есть, оно в целом проведено на комплекс объектов, включающих и другие, не исследуемые объекты. Доказательств того, что ФИО12 заключен договор на водоотведение, осуществлена прокладка труб, и подключение к центральному водопроводу в дело не представлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что эти работы осуществляли физические лица по найму, договора не составлялись, кто именно их осуществлял, не помнит.

Приобретение труб согласно товарным чекам, на которые ссылается ФИО2 не свидетельствует об улучшении спорных объектов.

При таких обстоятельствах, нельзя полагать о том, что истцом была проявлена должная осмотрительность, поскольку достоверно зная о незаконным выбытии недвижимых объектов из собственности Российской Федерации, истец осуществила неотделимые ремонтные работы (улучшения) на спорных объектах, чем способствовала возникновению убытков.

Доказательств того, что на объектах период 2015-2016 годы истцом осуществлялась производственная или иная деятельность, в материалах дела не имеется, а также не представлено данных о том, что ремонтные работы являлись необходимыми и произведены были с целью недопущения разрушения объектов или в целях избежания иных неблагоприятных последствий для них.

Материалами дела, представленными ФИО2, судебным актом подтверждается, что 03.10.2014 г. ФИО12 обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что ФИО12 не имеет доступа к нежилым помещениям. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 г. требования заявителя удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 г. по делу № 33-1149/2015 Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают отсутствие доступа ФИО12 в нежилые помещения на дату вынесения Решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 г.

В обоснование требований ФИО2, о взыскании убытков понесенных в результате подвода в нежилое помещение водоснабжения, проведения капитального ремонта, изготовления экспертных заключений о стоимости ремонта, заявителем представлены в материалы дела доказательства покупки строительных материалов, договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта, акты выполненных работ.

Как установлено судебными актами и материалами дела, ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих идентифицировать проведение ремонтных работ в спорных объектах недвижимости, кроме того, суд критически относится к позиции ФИО2 о проведении ремонтных работ, поскольку, как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО2 не имел доступа в нежилые помещения, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проведении ремонтных работ именно на спорном объекте недвижимости, о проведении водоснабжения и энергоснабжения в спорные объекты недвижимости. Заявителем не представлено доказательств выбытия объектов недвижимости из владения ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя о взыскании убытков понесенных при проведении капитального ремонта, оплаты услуг эксперта, подведение водоснабжения в спорные объекты недвижимости, не подлежат удовлетворению, поскольку судом невозможно идентифицировать причастность понесенных расходов по подведению водоснабжения, факт выполнения ремонтных работ, на спорных объектах недвижимого имущества.

Так же отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между проведёнными работами на объекте недвижимости и возникшими убытками у ФИО12

Так же, ФИО2 просит взыскать с ФИО8 и ФИО3 убытки, возникшие в результате:

осуществления запросов в размере 1700 рублей.

изготовления градостроительных заключений, кадастровых работ в размере 22401,88 руб.

хранения оборудования в размере 601 000 руб.

осуществления принудительного исполнения решений суда в размере 22314,91 руб.

оплаты электроснабжения нежилых помещений в размере 102772 руб.

оплаты оказанных юридических услуг в размере 1 375 000 руб.

понесенных расходы на оплату налоговых пошлин в размере 12 211,86 руб.

внесения арендных платежей за земельный участок в размере 24 567,23 руб.

В части требований об оплате налоговых пошлин в размере 12 211,86 руб., арендных платежей за пользование земельным участком в размере 24 567,23 руб. суд находит требования подлежащим частичному удовлетворению, за период до вынесения решения о признании сделки недействительной. Оплачивая после признания сделки недействительной зная о решении суда, ФИО12 сама способствовала возникновению убытков.

Суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 299 руб. расходов на оплату земельного налога за 2014 г., расходов, связанных с внесением арендных платежей за аренду земельных участков в размере 8 776,95 руб. (4 317,32 руб. за 2013 г. и 4 459,63 руб. за 2014 г.).

В части требования заявителя о возмещении понесенных убытков в результате осуществления запросов в размере 1700 рублей заявителем не представлены доказательства позволяющие, идентифицировать осуществление запросов.

В части требования заявителя о возмещении понесенных убытков изготовления градостроительных заключений, кадастровых работ в размере 22 401,88 руб. заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно доказательства понесенных расходов.

В части требования заявителя о возмещении понесенных убытков в размере 601 000 руб. в результате хранения оборудования заявителем не представлены доказательства наличия оборудования в собственности, доказательства хранения оборудования.

В части требования заявителя о возмещении понесенных убытков возникших в результате осуществления принудительного исполнения решений суда в размере 22314,91 руб. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно доказательства понесенных расходов в результате принудительного исполнения решений суда.

В части требования заявителя о возмещении понесенных убытков в результате оплаты электроснабжения нежилых помещений в размере 102772 руб. заявителем представлен в материалы дела договор и доказательства оплаты потребленной электроэнергии, согласно которым следует, что договор заключен и расходы за электроэнергию оплачены ФИО12 после вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной.

В части требования заявителя о возмещении понесенных убытков в результате оплаты оказанных юридических услуг в размере 1 375 000 руб. заявителем не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объем оказанных юридических услуг, наличия финансовой возможности оплаты юридических услуг.

ФИО2 неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, доказательства позволяющие идентифицировать причастность оказанных услуг, наличие финансовой возможности оплаты юридических услуг, доказательства хранения оборудования на спорном объекте, доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах в результате осуществления запросов, изготовления градостроительных заключений, принудительных исполнений решений суда, идентифицирующие доказательства оплаты электроснабжения в спорных объектах, однако заявителем требования Арбитражного суда Республики Башкортостан о представлении доказательств в обоснование заявленных требований, не исполнено.

При наличии имеющихся в материалах дела суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, поскольку в данном случае отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между запросами, изготовлений градостроительных заключений, оплаты юридических услуг, принудительные исполнением решений суда, оплатой электроснабжения, на объекте недвижимости и возникшими убытками у ФИО12

ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № 2-125-2015 договор купли-продажи от 04.02.2013, заключенного между предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Апелляционным ОпределениемВерховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 года, Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № 2-125-2015 изменено.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 15.06.2016 года, то срок исковой давности по взысканию убытков к моменту обращения заявителя в суд не истек, следовательно, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Руководствуюсь статьями 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО13 Талгатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 убытки в размере 1 150 000 рублей уплаченных при приобретении объектов недвижимости в пользу ФИО14.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО14 убытки понесенных на оплату налоговых пошлин, а именно уплаченного земельного налога в размере 299 руб.

За аренду земельных участков 4 362,51 руб. и 4 573,09 руб.

В остальной части требований ФИО15 о взыскании убытков с ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО15 государственную пошлину в размере 24 592 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья З.С. Гумерова