Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-2335/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2838/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»: ФИО2, по доверенности от 25.05.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлком» на решение от 18.04.2022 по делу № А73-2335/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 905 440 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлком» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 639 806 руб. по договору от 01.12.2019 №603/19-01ТХ, пени в размере 265 634 руб. за период с 06.05.2021 по 13.04.2022, всего 905 440 руб.

Решением от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Вэлком» просит судебный акт изменить, со ссылкой на тяжелое финансовое положение, незначительный период просрочки, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, полагает, что оснований снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что 01.12.2019 между ООО «Техсервис-Хабаровск» (поставщик) и ООО «Вэлком» (покупатель) заключен договор поставки №603/19-01ТХ, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя в срок, согласованный сторонами, а покупатель на условиях договора – принимать и оплачивать товар, наименование и количество которого согласовывается сторонами в спецификации, товарной накладной, счете или ином документе.

Согласно пункту 4.1, поставщик осуществляет поставку после согласования условий поставки по наименованию, цене, количеству, способу поставки товара (виду транспорта), ассортименту товара, а также срока поставки товара.

Результат согласования условий поставки товара отражается в спецификациях к договору, счете, счете-фактуре, товарных накладных, предъявленных поставщиком покупателю в подписываемой сторонами спецификации либо ином документе. Условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению, если покупатель оплатил товар по счету, либо принял товар в порядке п. 2.3. договора.

Расчет за полученный товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если товар, был передан покупателю без 100% предоплаты, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на срок – 30 дней со дня приемки товара, то есть товар считается проданным в соответствии со ст. 488 ГК РФ, при этом, в отношении товара, проданного в кредит, покупателю предоставляется лимит отгрузки 400 000 руб.

В п. 2.5. договора указывается, что при осуществлении платежей стороны исходят из того, что в первую очередь погашается текущая задолженность покупателя по оплате товара, после полного погашения имеющейся задолженности поступающие денежные средства учитываются в качестве платежей за последующие поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в порядке п. 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 689 370 руб. по универсальным передаточным документам от 05.04.2021, 09.04.2021, 07.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 30.06.2021.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в полном объеме на сумму 639 806 руб. в материалы дела не представлено. Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив факт принятия поставленного товара ответчиком, просрочку оплаты (неустойка за период с 06.05.2021 по 13.04.2022).

В суде первой инстанции ООО «Техсервис-Хабаровск» ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляло.

Согласно п.72 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции в силу п. 27 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу № А73-2335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина