Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А65-34535/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34535/2017
г. Самара
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-34535/2017 (судья Шакурова К.Н.) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Камелия» несостоятельным (банкротом), Республика Татарстан, г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена - 19 февраля 2018 года ) признана ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до 19.06.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Камелия» утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно.

Включено требование Федеральной налоговой службы в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Камелия» в размере 19 307 952руб. 12 коп. долга и 489302 руб. 49 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о введении процедуры наблюдения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что решением от 01.02.2018 принято решение об отмене ликвидации общества от 06.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018г. апелляционная жалоба единственного учредителя должника ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018г. апелляционная жалоба единственного учредителя должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 27 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Местонахождение должника: 420021 <...>.

24.10.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ссылаясь на просроченную задолженность в течение трех месяцев в размере 19 307 952 руб. 12 коп. долга и 489 302 руб. 49 коп. пени. ФНС России сославшись на то, что должник находится в стадии ликвидации с 06.07.2017, просила ввести конкурсное производство как ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 19 307 952 руб. 12 коп. долга и 489 302 руб. 49 коп. пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем представлены документы в обоснование заявленных требований: решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №27476 от 05.06.2017.; №27477 от 05.06.2017.; №29712 от 29.06.2017; №29713 от 29.06.2017; №43538 от 03.10.2017, №43539 от 03.10.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2017 должник находится в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 7, 11, 33, 224-226 удовлетворил заявление ФНС России. Указав на то, что аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004г. №1560/04, от 09.12.2003 №11933/03.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3,пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, единственный участник ООО «Камелия» ссылается на решение от 01.02.2018, которым он как единственный участник должника принял решение об отмене ликвидации ООО «Камелия» от 06.07.2017, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, по существу заявителем обжалуется судебный акт в части применения в отношения должника процедуры банкротства.

Довод заявителя, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, решение о ликвидации должника было отменено и оснований для введения процедуры конкурсного производства не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

ФНС России 24.10.2017 представила в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника, приложив к данному ходатайству соответствующую выписку из ЕГРЮЛ от 23.10.2017, указанное ходатайство был рассмотрено в судебном заседании 19.02.2018, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, при этом, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора единственный участник должника не явился в судебное заседание, никаких документов, опровергающих нахождение должника в стадии ликвидации, не представил, каких-либо возражений в отношении введения процедуры конкурсного производства не заявил, ходатайств о перерыве или отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ранее определением суда от 30 марта 2017 года было возбуждено производству по делу А65-6331/2017 по заявлению кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камелия». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 ООО «Камелия» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По настоящему делу о банкротстве должника, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел дела № А65-34535/2017 следует, что направлены требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, и то, что, как следует из материалов настоящего дела, по состоянию на 27.10.2017, 19.02.2018, то есть в период рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ в общедоступных сведениях не имелось информации об отмене процедуры ликвидации должника, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФНС России, подтверждающие его документы, приняв во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018, учитывая позицию должника, который не заявил никаких возражений по поводу нахождения должника в стадии ликвидации, и в дальнейшем не объяснил свою позицию, и не пояснил, по каким причинам было отменено решение о ликвидации и какие действия в связи с этим намеревался произвести должник, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства как ликвидируемого должника, поскольку суда отсутствовала информация об отмене решения о ликвидации должника, а в позиции заявителя жалобы по названному вопросу имеются признаки недобросовестного поведения.

В данном случае заявление о признании ООО «Камелия» банкротом было подано 27.10.2017 его кредитором – ФНС России. Поскольку на момент рассмотрения заявления ФНС России должник находился в процедуре ликвидации, должник правомерно признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства с учетом предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве особенностей банкротства ликвидируемых должников.

Основания для введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева