Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А74-16302/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16302/2018
г. Красноярск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» января 2019 года по делу № А74-16302/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 , далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее – ответчик, ГУП РХ «Хакресводоканал») о взыскании 4 765 519 рублей 75 копеек долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М15037 за июль 2018 года, 258 362 рублей 33 копеек пени за период с 18.08.2018 по 27.12.2018, с последующим начислением пени с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 258 362 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчет пени произведен неверно, поскольку неправильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

- в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения № 15037 от 13.04.2018 оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, 18 число выпадает на субботу, соответственно, начисление процентов должно производиться с 21.08.2018.

- обоснованной суммой пени является сумма в размере 249 839 рублей 37 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.04.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № М15037 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 20.06.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуг (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия договора, в июле 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в точки поставки на объектах ответчика на общую сумму 4 765 519 рублей 75 копеек, о чем сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2018 № 8/1/16415. На основании акта истец предъявил к оплате ответчику счет и счет-фактуру от 31.10.2017 № 8/1/1/16415 на сумму 4 765 519 рублей 75 копеек.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 24.08.2018 № 1.7/75.1.3/5181 с требованием оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии долг в сумме 4 765 519 рублей 75 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 765 519 рублей 75 копеек долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М15037 за июль 2018 года, 258 362 рублей 33 копеек пени за период с 18.08.2018 по 27.12.2018, с последующим начислением пени с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 4 765 519 рублей 75 копеек не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в размере 258 362 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия долга в сумме 4 765 519 рублей 75 копеек за электроэнергию за июль 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать 258 362 рубля 33 коп. пени за период с 18.08.2018 по 27.12.2018, начисленной на сумму долга за июль 2018 года, с учетом ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, установленной с 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере: с 1-го по 60-й день – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 61-го по 90-й день – 1/170 указанной ставки; с 91-го дня – 1/130 указанной ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, к правоотношениям сторон в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, условие пункта 6.1 заключенного сторонами договора энергоснабжения соответствует вышеприведенной норме закона.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 258 362 рубля 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку неправильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, 18 число выпадает на субботу, соответственно, пени должны начисляться с 21.08.2018, обоснованной суммой пени является сумма 249 839 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данные нормы закона, предусматривающие начало и окончание срока, распространяются на начало и окончание срока исполнения обязательства, а не на период начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку пунктом 5.3 договора установлено, что обязательство по оплате должно быть исполнено до 18 числа, расчет ответчика не подлежит применению, поскольку последним днем исполнения обязательства является 17 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рамках настоящего спора - 17.08.2018 (пятница).

С учетом изложенного, истцом верно определена дата начала просрочки исполнения обязательства - 18.08.2018, требование о взыскании неустойки в размере 258 362 рублей 33 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2019 года по делу № А74-16302/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2019 года по делу № А74-16302/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская