Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А09-12213/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12213/2022
город Брянск
20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Клетнянское АТП», п.Клетня Клетнянского района Брянской области (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ООО «Клетня пассажирские перевозки», п.Клетня Клетнянского района Брянской области,

2) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

о признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2022 №12-Д,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 13.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 20.04.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Клетнянское АТП» (далее – ОАО «Клетнянское АТП») о признании права оперативного управления на транспортные средства ЗИЛ 4314 гос. номер <***> ГАЗ-3110 гос. номер <***> VIN <***>.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клетня пассажирские перевозки», Управление имущественных отношений Брянской области.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо, Управление имущественных отношений Брянской области, в отзыве на иск полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (ссудодатель) и ОАО «Клетнянское АТП» (ссудополучатель) заключен договор №424, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество (автотранспорт) во временное владение, пользование на срок с 01.11.2015 по 30.11.2015 для осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров на территории Брянской области (пункты 1.1, 2.1 договора).

В акте приема-передачи от 27.10.2015 (приложение №1 к договору №424 от 27.10.2015) в пунктах 11, 12 поименованы передаваемые транспортные средства: ЗИЛ 4314 гос. номер <***> и ГАЗ-3110 гос. номер <***> VIN <***>.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора безвозмездного пользования транспортные средства ответчиком обратно департаменту не возвращены. В настоящее время находятся на территории ООО «Клетня пассажирские перевозки».

На основании письма Управления имущественных отношений Брянской области от 16.11.2016 №25-10670 транспортные средства ЗИЛ 4314 гос. номер <***> ГАЗ-3110 гос. номер <***> подлежат утилизации.

Однако при проведении процедуры утилизации было установлено, что собственниками транспортных средств ЗИЛ 4314 гос. номер <***> и ГАЗ-3110 гос. номер <***> является ОАО «Клетнянское АТП».

Ссылаясь на то, что собственник транспортных средств лишает департамент права на их утилизацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного управления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве собственности - в соответствии со статьей 12 ГК РФ - защита права осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности лица, претендующего на право, к лицу, владеющему имуществом, собственнику или претендующему на право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного кодекса (пункт 4 статьи 216 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право оперативного управления истца как вторичный вещный титул (производное от права собственности) может существовать лишь при наличии права государственной собственности на спорные объекты.

Согласно части 3 статьи 9 Закона Брянской области №41-З от 29.12.1997 «О государственной собственности Брянской области» за государственными учреждениями областное имущество закрепляется на праве оперативного управления и используется в соответствии с целями и задачами деятельности, определенными в их учредительных документах.

Пунктом 3.12 Положения о Департаменте промышленности, транспорта и связи Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области 29.01.2013 №84, Департамент является государственным органом, организующим работу по приобретению и списанию подвижного состава, находящегося в собственности Брянской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право оперативного управления на оспариваемые транспортные средства подтверждается распоряжением администрации Брянской области от 19.07.2007 №879-р «О закреплении государственного имущества за департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области», в соответствии с которым спорные транспортные средства переданы департамент на баланс в оперативное управление.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 20.07.2012 №1765 «О перераспределении имущества» из оперативного управления ГКУ «Управление транспорта Брянской области» изъято имущество, среди которых указаны и спорные транспортные средства, с последующим их закреплением на праве оперативного управления за департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Вместе с тем, данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими право собственности Брянской области на спорные транспортные средства, в отсутствие первичной документации, в том числе договоров купли-продажи спорных транспортных средств; финансовых документов, подтверждающих закупку транспортных средств; приказов о последующем распределении транспортных средств; распоряжений администрации Брянской области и иных документов, подтверждающих приобретение спорных транспортных средств за счет средств областного бюджета.

В отсутствие таких документов, суд приходит к выводу о неподтвержденности департаментом факта приобретения субъектом Российской Федерации, указанных в его заявлении двух единиц спорных транспортных средств.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что спорные объекты являются собственностью субъекта Российской Федерации Брянской области и правомерно переданы в оперативное управление департаменту, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 36 постановления №10/22, факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, включение спорных транспортных средств в состав казны Брянской области (пункт 1 распоряжения администрации Брянской области от 05.03.2007 №196-р) само по себе в отсутствие первичных, правоустанавливающих документов не подтверждает возникновение у Брянской области права собственности на спорные транспортные средства и, соответственно, не подтверждает возникновение у Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области права оперативного управления.

Суд отмечает, что в свидетельствах о регистрации спорных транспортных средств в качестве собственника указано ОАО «Клетнянское АТП». В паспортах транспортных средств в качестве собственника также указано ОАО «Клетнянское АТП», при этом в них отсутствуют отметки о принадлежности транспортных средств ранее Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственника транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора (пункт 3 названного постановления). Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации, отсутствие в паспортах транспортных средств указаний на реального собственника транспортного средства влечет риски наступления неблагоприятных последствий для такого собственника в виде затруднительности доказывания своих прав на транспортные средства.

Также, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что ОАО «Клетнянское АТП» является в рассматриваемой ситуации процессуальным оппонентом истца и претендует на его право в отношении спорных транспортных средств, материалы дела не содержат.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, как орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.