Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А76-18091/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6358/2025
г. Челябинск
07 августа 2025 года
Дело № А76-18091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный комплекс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-18091/2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в части.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный комплекс» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2024, срок действия 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «КАРГО 74», общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРемонт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, срок действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный комплекс» (далее – должник, МУП

«Многофункциональный комплекс», МУП «МФК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ООО «СпецСтройРемонт» 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго 74» 21.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 26.03.2024 обособленные споры по жалобам общества «СпецСтройРемонт» и общества «Карго 74» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-18091/2019.

После уточнения предмета заявленных требований заявители просят:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Многофункциональный комплекс» ФИО1, заключающееся в неоспаривании Постановлений № 125-П от 24.01.2018, № 1635-П от 05.07.2018 об изъятии недвижимого имущества.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Многофункциональный комплекс» ФИО1, заключающееся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Многофункциональный комплекс» ФИО1, заключающееся в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и в дальнейшем реализации недвижимого имущества - здания мастерской, общей площадью 112,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (инвентарный номер 171), и движимого имущества - сварочного аппарата АС 250 220/380В (инвентарный номер -14250201) (Мой Арбитр 03.05.2024 07:09, Мой Арбитр 21.10.2024 07:50).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Сотниковой О.В. от 07.10.2024 произведена замена судьи Осипова А.А. судьей Потехиной Н.В.

Очередное судебное заседание назначено на 15.04.2025, объявлен перерыв до 29.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в виду их необоснованности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный комплекс» - ФИО1, выразившееся в:

- неоспаривании Постановлений Администрации Копейского городского округа № 125-П от 24.01.2018, № 1635-П от 05.07.2018 в части изъятия недвижимого имущества;

- в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве;

- в неосуществлении мероприятий, направленных на инвентаризацию и реализацию недвижимого имущества - здания мастерской, общей площадью 112,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.05.2025, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о необоснованности невключения управляющим в конкурсную массу строения расположенного по адресу г. Копейск, Томская 16 А, противоречит нормам материального права. Судом оставлено без внимания недопустимость осуществления сделок с указанным объектом недвижимости, а равно отсутствия возникновения какого-либо права у должника на него, что исключало включение его в конкурсную массу. Администрация КГО, при вынесении постановления от 09.10.2017 № 2464-п не имела целью фактического наделение должника правами хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Ранее должник не участвовал на стороне концедента - Администрации КГО в обязательствах по концессионному соглашению, должник не передавал концессионеру – ООО «Карго-74» права владения и пользования недвижимым имуществом, не подписывал соответствующие акты с ООО «Карго-74». Кроме того, процедура заключения концессионного соглашения, состоит из определенного количества этапов, в т.ч. и проведение открытых торгов на право заключения такого соглашения, при этом, на момент проведения торгов, формальным правообладателем объектов концессии был должник, который не указывался как законный владелец недвижимого имущества и участник указанной сделки. Заявители жалобы, зная о вышеуказанных обстоятельствах, обратились в суд, в нарушение ст. 10 ГК РФ, зная о формальности юридического наделения имуществом должника, пытаются возложить на управляющего должника ответственность за свои незаконные действия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.07.2025.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом

признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305- ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При этом, по мнению суда, ожидаемым добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего является подробный анализ сделок должника за трехлетний период, включение данных сведений в соответствующее заключение с указанием причин наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и в случае наличия таких причин - оспаривание данных сделок в судебном порядке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию при наличии соответствующих оснований, как и не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий должен самостоятельно провести анализ совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства сделок на предмет их действительности, необходимости их расторжения, отказа от исполнения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором после уточнения требований просил признать недействительными сделки: постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской

области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну», от 24.01.2018 № 125-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну», от 05.07.2018 № 1635-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну» в части, применить последствия недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявленные требований удовлетворены частично: признаны недействительными сделками Постановление Администрации Копейского городского округа от 24.01.2018 № 125-П об изъятии имущества в муниципальную казну в части приложения № 2, Постановление Администрации Копейского городского округа от 05.07.2018 № 1635-П об изъятии имущества в муниципальную казну в части приложения № 2, применены последствия недействительности сделок, с муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны в пользу МУП «МФК» взыскано 1 868 096 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, то Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25.03.2013 № 806-п за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество на момент его создания Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25.03.2013 № 806-п.

В дальнейшем в ходе осуществления хозяйственной деятельности собственником имущества неоднократно как изымалось переданное на праве хозяйственного ведения имущество должника, так и закреплялось на праве хозяйственного ведения новое имущество за должником, что подтверждается многочисленными постановлениями Администрации Копейского городского округа Челябинской области и договорами о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения с дополнительными соглашениями к ним.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в результате принятия оспариваемых актов ответчиками изъято имущество, которое должник использовал для осуществления своей основной деятельности, при этом иным имуществом взамен изъятого должник не наделялся. Изъятие у МУП «МФК» носило безвозмездный характер. На момент изъятия у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Тем самым причинен вред указанным кредиторам, которые не смогли получить удовлетворение своих требований в результате того, что должника лишился своих основных активов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановления № 125-П и 1635-П причинили вред кредиторам должника, ввиду чего подлежат признанию недействительными в оспоренной части на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным постановления № 1679-П, суд отметил, что, несмотря на первоначальное изъятие имущества, оно в последующем было возвращено должнику, что нивелировало возможный вред.

Постановлением Администрации Копейского городского округа

Челябинской области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну» у МУП «МФК» изъято следующее имущество:

1. Здание бани № 1 по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:010400 8:134

2. Нежилое здание бани № 4 по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:0701017:304

3. Нежилое здание бани № 6 по адресу: Россия, <...> (пом. № 4), кадастровый номер 74:30:0401011:353

4. Нежилое здание бани № 5 по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:0301034:96.

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.10.2017 № 2464-п за должником снова закреплено изъятое имущество на праве хозяйственного ведения. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 10.10.2017 к договору о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения № 6-12 от 06.05.2013, имущество фактически передано должнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Таким образом, несмотря на первоначальное изъятие данного имущества, оно в последующем возвращено должнику ответчиком, таким образом, вред от совершения оспариваемой сделки не доказан.

В последующем произведено повторное изъятие указанного имущества (и еще двух зданий бани ( № 3 и № 8) и здания котельной бани № 8) у должника в муниципальную собственность на основании постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.01.2018 № 125-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну», но данное постановление конкурсным управляющим не оспорено, требования по возврату указанного имущества на основании постановления № 125-П не было заявлено.

Также был сделан вывод об ошибочности суждений управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривания указанного постановления в виду отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество после его закрепления за должником на основании постановления от № 6-12 от 06.05.2013, ввиду того, что в случае наличия у должника спорного имущества на дату введения конкурсного производства, конкурсный управляющий мог в целях реализации зарегистрировать такое право в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, управляющим не было оспорено постановление от 05.07.2018 № 1635-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну» в части изъятия зданий котельных (бани № 1 и бани № 6), то есть в пользу должника не была взыскана стоимость (компенсация) изъятого имущества, не пополнена конкурсная масса в целях удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены права последних.

Отсутствие договора хозяйственного ведения в данном случае не препятствует управляющему вернуть это имущество, либо оспорить передачу его иному муниципальному предприятию, взыскав компенсацию за него.

Сам факт отсутствия государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, предназначенного для оказания социально значимых услуг, не имеет правового значения в рассматриваемом случае; право должника на получение компенсации его стоимости подлежит защите вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения на него. Обратный подход может привести к необоснованному освобождению собственника муниципального предприятия от обязанности по выплате компенсации стоимости изъятого у должника имущества, ранее предоставленного ему для осуществления своей деятельности.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В силу абзацев первого - третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом в конкурсную массу может быть включено только вещи, принадлежащие должнику и имеющиеся у него в наличии, а также права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указано кредиторами и не оспаривается управляющим, сообщение о проведении инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве им не публиковалось.

Учитывая данное обстоятельство, указанное бездействие конкурсного управляющего должника признано незаконным.

Заявители ссылаются на непринятие управляющим мер по поиску, выявлению, возврату и в дальнейшем реализации недвижимого имущества - здания мастерской, общей площадью 112,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>- а (инвентарный номер 171), и движимого имущества - сварочного аппарата АС 250 220/380В (инвентарный номер -

14250201).

Как указал управляющий в своем отзыве, сведения о сварочном аппарате, как и сам аппарат, руководителем (ликвидатором) должника ему предоставлены не были, несмотря на обращение с соответствующим запросом.

В отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, сведений о месте нахождения которого у конкурсного управляющего не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал требования в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о составе имущества должника.

По мнению управляющего, данное имущество фактически не передавалось должнику, поскольку до 28.12.2018 объект не находился на кадастровом учете, а до 14.08.2020 не принадлежал муниципальному образованию (отсутствовала регистрация права).

Как ранее было отмечено, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Поскольку доказательства совершения действий, направленных на выявление наличия или отсутствия указанного имущества, проведение надлежащим образом оформленных осмотров объекта, в материалы дела не представлены, доказательства гибели указанного объекта в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий, направленных на инвентаризацию, реализацию спорного имущества, нарушающим имущественные права и интересы должника и кредиторов, имеющих интерес получить максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим не предоставлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все меры по оценке перспективы рассмотрения дела с учетом его уточнений в обособленном споре и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителей не нашли документального подтверждения.

Доводы о том, что в спорный период времени шел процесс согласования между Администрацией КГО и ООО «Карго-74» условий концессионного соглашения, при этом, должник МУП «МФК» не был стороной сделки, в данной ситуации не имеют правового значения.

Должник не заявлял об участии в торгах и заключении концессионного соглашения, при этом сам апеллянт отмечает, что на момент проведения торгов формальным правообладателем объектов концессии был должник, который не указывался как законный владелец недвижимого имущества и участник указанной сделки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения не препятствовало управляющему оспаривать Постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну», в том числе в части изъятия недвижимого имущество, но явилось препятствием для оспаривания постановлений Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.01.2018 № 125-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну», от 05.07.2018 № 1635-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну» в части изъятия того-же недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит указанную позицию конкурсного управляющего должника в данной части противоречивой.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-18091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный комплекс» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Волкова

М.В. Ковалева