Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-39465/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11711/2024, 11АП-11907/2024, 11АП-11906/2024

05 декабря 2024 г.                                                                                 Дело № А55-39465/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря  2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 - до перерыва ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, после перерыва ФИО2, по доверенности от 27.02.2024г,

от конкурсного управляющего ООО «КБ Эл Банк» - до перерыва ФИО3, по доверенности от 10.04.2024, после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.08.2023г.,

от ФИО5 - до перерыва ФИО6, по доверенности от 13.03.2024, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября - 21 ноября 2024 года, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1, ФИО7, Андрейчикова Антона Алексеевича

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года, принятое по заявлению ООО «КБ Эл Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-39465/2022

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член ААУ «Сириус» (ИНН <***>, регистрационный номер 13617, адрес для направления почтовой корреспонденции 121248, г. Москва, а/я 6).

Коммерческий банк «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО КБ «Эл банк» в размере 187 791 847,11 руб., в том числе: 101 284 883,18 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 11 958 485,88 руб. - проценты за несвоевременный возврат основного долга; 47 526 037,42 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 11 854 447,01 руб. - задолженность по просроченным процентам; 555 729,34 руб. - пени на просроченный основной долг; 4 777 631,52 руб. - задолженность по мораторным процентам; 9 834 632,76 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, из них - 103 127 349,30 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением суда от 03.05.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Юнион Транс Авто» ИНН <***>, конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО8, ФИО9, Финансового управляющего ФИО9 ФИО10, ФИО11, Финансового управляющего ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда от 01.09.2023 заявление Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требования Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в размере 32 044 305,69 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2023 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ИНН: <***>, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», возложены на временного управляющего ФИО1, члена ААУ «Сириус», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-39465/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года заявление Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в размере 72 811 614,56 руб., в том числе: 28 850 233,18 руб.

-          основной долг, 38 520 354,31 руб. - проценты, 555 729,34 руб. - сумма неустойки на основной долг, 2 247 351,81 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, 2 637 945,92 руб. - мораторные проценты, в том числе:

по договору поручительства №1614/3 от 16.07.2013 в размере 12 993 535,47 руб., в том числе: 10 284 571,80 руб. - основной долг, 951 387,65 руб. - проценты, 164 674,33 руб.

-          сумма неустойки на основной долг, 112 457,28 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, 1 480 444,41 руб. - мораторные проценты,

по договору поручительства №1934/3 от 15.11.2013 в размере 5 301 154,94 руб., в том числе: 3 912 136,03 руб. - основной долг, 152 928,83 руб. - проценты, 391 055,01 руб.

-          сумма неустойки на основной долг, 13 305,40 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, 831 729,67 руб. - мораторные проценты,

по договору поручительства №2065/5 от 28.01.2014 в размере 6 232 608,92 руб., в том числе: 4 365 867,25 руб. - основной долг, 1 540 969,83 руб. - проценты, 325 771,84 руб. - мораторные проценты,

по договору поручительства №1613/3 от 15.07.2013 в размере 48 284 315,23 руб., в том числе: 10 287 658,10 руб. - основной долг, 35 875 068,00 руб. - проценты, 2 121 589,13 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1, ФИО7, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2024 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО5 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03 сентября 2024 года.

В судебном заседании 03 сентября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 сентября 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 24 октября 2024 года.

В судебном заседании 24 октября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 ноября 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 07 ноября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 ноября 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 14 ноября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 ноября 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 апелляционные жалобы поддержали с учетом представленных дополнений и письменных позиций. Полагают, что судом необоснованно включены требования в реестр требований кредиторов, при этом не учтено, что часть заявленных требований уже была предметом рассмотрения и включена в реестр, не учтены доводы о прекращении договоров поручительства, неправильно определена правовая природа повышенных процентов, не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, не применены положения ст.333 ГК РФ. В части правомерности отказа в удовлетворении части требований апелляционные жалобы доводы не содержат.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ Эл Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года, принятое по заявлению ООО «КБ Эл Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-39465/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда от 01.09.2023 заявление Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требования Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в размере 32 044 305,69 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-39465/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции согласились с позицией должника и отметили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55-1570/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны мирового соглашения договорились о том, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, производится ежемесячно в течение 5 (пяти) лет, начиная с 01.10.2027 (пункт 4.1 Соглашения), при этом кредиторами было принято решение не начислять на сумму требований проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области, освободить должника от уплаты таковых процентов и иных финансовых санкций (пункт 3.2. Соглашения).

Между тем, при рассмотрении спора кредитор отмечал, что из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что кредиторами было принято решение не начислять на сумму требований, включенных в реестр, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кредитор обращал внимание, что такие проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, учтенную на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области.

При этом, Банк пояснял, что в рассматриваемом случае заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга, процентов за несвоевременный возврат долга, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга, задолженность по просроченным процентам, пени на просроченный долг, мораторные проценты, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом. От начисления указанных сумм должник по условиям мирового соглашения не освобождался.

Кроме того, указанные суммы начислены, предъявлены Банком вследствие нарушения должником иных обязательств, не являвшихся предметом мирового соглашения. Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны суда первой и апелляционной инстанции.

Исполняя поручение вышестоящей инстанции в отменной части, дополнительно исследовав все материалы дела, с учетом представленных пояснений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, требования Банка основаны на двух обязательствах:

- обязательства ООО «Винзавод Тольяттинский» по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Юнион Транс Авто» перед ООО «Эл банк», где должник выступает залогодателем и поручителем;

- обязательства должника по договорам поручительства, где основными заемщиками выступают физические лица.

Так между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Юнион Транс Авто» были заключены кредитные договоры, а именно:

1. Кредитный договор <***> от 28.07.2014 на суму 16 000 000 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее 28.07.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога <***>/1 от 28.07.2014, общей стоимостью залогового имущества 17 002 775 руб.

2. Кредитный договор <***> от 08.08.2014 на сумму 8 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 05.08.2016. Процентная ставка за пользование кредитом- 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога <***>/1 от 08.08.2014, общей стоимостью залогового имущества 9 876 750 руб.

3.         Кредитный договор <***> от 17.09.2014 на сумму 20 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 16.09.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога <***>/1 от 17.09.2014, общей стоимостью залогового имущества 18 434 650 руб.

4.         Кредитный договор <***> от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 07.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога <***>/1 от 07.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 466 400 руб.

5.         Кредитный договор <***> от 20.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 18.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога <***>/1 от 20.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/2 от 20.11.2014.

6.         Кредитный договор <***> от 13.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 11.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога <***>/1 от 13.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/2 от 13.11.2014.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, указанные требования, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14428/2018 по иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании 39 422 550,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 г. по делу № А55-14428/2018, в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) по всем кредитным договорам, где заемщиком является ООО «Юнион Транс Авто» установлен не позднее 18 ноября 2016 года. Тем самым срок прекращения вышеуказанных договоров поручительства и залога наступил 18 ноября 2017 года (по последнему по времени заключения договору).

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд по истечении указанной даты. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства, и обращению взыскания на залоговое имущество по договорам залога <***>/1 от 28.07.2014, <***>/1 от 08.08.2014, <***>/1 от 17.09.2014, <***>/1 от 07.11.2014, №2700/1 от 20.11.2014, <***>/1 от 13.11.2014 основаны на прекратившихся обязательствах суд первой инстанции признал, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 г. по делу №А55-1570/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» включено требование ООО КБ «Эл банк» по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 27.02.2015 размере 32 168 104,40 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе: задолженность ответчика, основанная на договоре поручительства <***>/5 от 28.01.2014 (кредитный договор <***> от 27.01.2014 заемщик ФИО14); договоре поручительства <***>/4 от 5.11.2013 (кредитный договор №1934 от 15.11.2013, заемщик ФИО11); договоре поручительства <***>/3 от 16.07.2013г. (кредитный договор <***> от 16.07.2013, заемщик ФИО9); договоре поручительства <***>/3 от 15.07.2013 (кредитный договор <***> от 15.07.2013 заемщик Пак П.П.).

При этом, ООО КБ «Эл Банк» при рассмотрении указанного заявления своим правом залогодержателя на предъявление требований как обеспеченных залогом имущества не воспользовался.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования Банка основаны на прекратившихся обязательствах и ранее Банк с требованиями, как денежными, так и залоговыми, о включении в реестр требований кредиторов по долгам ООО «Юнион Транс Авто» не обращался, требования в данной части требований также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В отношении требований Банка по обязательствам должника по договорам поручительства, где основными заемщиками выступают физические лица установлено следующее:

между ООО КБ «Эл банк» и рядом заемщиков-физических лиц были заключены кредитные договоры, по которым заемщики обязаны возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, а именно:

1. Кредитный договор <***> от 16.07.2013, заключенный между банком и ФИО9 на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата - не позднее 16.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством ФИО11, поручительством ФИО13, поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/3 от 16.07.2013; залогом товарно-материальных ценностей ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога №1614/4 от 16.07.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога №1614/5 от 16.07.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

2. Кредитный договор <***> от 15.07.2013, заключенный между банком и ФИО13 на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата - не позднее 13.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством ФИО11, поручительством ФИО9, поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договор поручительства <***>/3 от 15.07.2013, залогом товарно-материальных ценностей ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога №1613/4 от 15.07.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога №1613/5 от 15.07.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

3. Кредитный договор <***> от 15.11.2013, заключенный между Банком и ФИО11 на сумму 8 300 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 13.11.2015. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством ФИО13, поручительством ФИО9, поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/3 от 15.11.2013; залогом товарно-материальных ценностей ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога №1934/4 от 15.11.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога №1934/5 от 15.11.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

4. Кредитный договор <***> от 27.01.2014, заключенный между Банком и ФИО14 на сумму 5 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 27.01.2015. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ФИО13, поручительством ФИО9, поручительством ФИО11, поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/5 от 28.01.2014.

Неисполнение обязательств заемщиком, поручителями послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

В отношении данных требований Банк указывает, и на что обращает внимание Арбитражный суд Поволжского округа, что при первом рассмотрении требований судом не принято во внимание, что в деле № А55-1570/2015 требования Банка включены в реестр требований Должника по договорам поручительства.

В тексте мирового соглашения нет условий о прекращении основных обязательств или об их замене. Мировым соглашением не изменялись условия договоров поручительства о солидарной ответственности по обязательствам заемщиков по кредитным договорам.

Начисленные проценты и неустойка не являются финансовыми санкциями на сумму задолженности, утверждённую мировым соглашением. Начисление процентов и неустоек производилось в соответствии с условиями кредитных договоров между Банком и заемщиками.

Кроме того, указанная сумма - 32 044 305,69 руб. - включает в себя также задолженность иных заемщиков без учета произведенных после утверждения мирового соглашения погашений задолженности по кредитам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанного разъяснения, можно сделать и обратный вывод, о том, что заключение мирового соглашения в банкротстве поручителя на права и обязанности кредитора в его отношениях с заемщиком также не влияет, как не влияет и на условия основного обязательства - кредитного договора.

Банк голосовал против заключения мирового соглашения и обжаловал определение о его утверждении, что отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу № А55-1570/2015.

Соответственно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, условия кредитных договоров продолжают действовать, в том числе в части начисления процентов и неустоек.

Процедура наблюдения в отношении должника по делу № А55-39465/2022 введена 06.02.2023, таким образом, Банком начислена задолженность по процентам и пени за период с 28.02.2015 по 05.02.2023.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.06.2015 г. по делу № 2-6261/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 10 697 522,97 рублей с ФИО9, ФИО11, Пак П. Л.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.09.2015 г. по делу № 2-6101/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 27.01.2014 по состоянию на 24.04.2015 г. в размере 4 764 495,48 рублей с ФИО14,ФИО9, ФИО11, Пак П.П.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2015 по делу № 2-6123/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2013 по состоянию на 30.09.2015 в размере 11 373 833,20 рублей с ФИО9, ФИО11, Пака П. Л.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2015 г. по делу № 2-6194/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 4 090 508,12 рублей с ФИО9, ФИО11, Пака П. Л.

Банком в материалы дела представлен следующий расчет, с учетом погашений:

В отношении кредитного договора <***> от 16.07.2013, заключенного между Банком и ФИО9 обеспеченного поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/3 от 16.07.2013 сформировалась следующая задолженность:

по договору поручительства №1614/3 от 16.07.2013 в размере 12 993 535,47 руб., в том числе: 10 284 571,80 руб. - основной долг, 951 387,65 руб. - проценты (за период с 17.07.2013 по 20.10.2015, с учетом погашений в размере 3 083 875 руб.), 164 674,33 руб. -сумма неустойки на основной долг (за период с 28.02.2015 по 20.10.2015, с учетом погашений в размере 14 183,32 руб.), 112 457,28 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты (за период с 28.02.2015 по 20.10.2015, с учетом погашений в размере 10 218,21 руб.), 1 480 444,41 руб. - мораторные проценты (за период с 15.01.2020 по 05.02.2023).

Расчет произведен с учетом того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 по делу А55-29686/2019 признано обоснованным заявление Банка о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО9 в сумме 58 432 924,78 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу А55-29686/2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В отношении кредитного договора <***> от 15.11.2013, заключенного между Банком и ФИО11 обеспеченного поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/3 от 15.11.2013 сформировалась следующая задолженность:

по договору поручительства №1934/3 от 15.11.2013 в размере 5 301 154,94 руб., в том числе: 3 912 136,03 руб. - основной долг, 152 928,83 руб. - проценты (за период с 16.11.2013 по 13.11.2015, с учетом погашений в размере 1 388 996,61 руб.), 391 055,01 руб.

- сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита (за период с 28.02.2015 по 10.11.2015, с учетом погашений в размере 30 046,54 руб.), 13 305,40 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты (за период с 28.02.2015 по 10.11.2015, с учетом погашений в размере 3 803,24 руб.), 831 729,67 руб. - мораторные проценты (за период с 15.01.2020 по 05.02.2023).

Расчет произведен с учетом того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 по делу А55-29685/2019 признано обоснованным заявление Банка о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО11 в сумме 57 643 547,54 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу А55-29686/2019 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В отношении кредитного договора №2065 от 27.01.2014, заключенного между Банком и ФИО14 обеспеченного поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/5 от 28.01.2014 сформировалась следующая задолженность:

по договору поручительства №2065/5 от 28.01.2014 в размере 6 232 608,92 руб., в том числе: 4 365 867,25 руб. - основной долг, 1 540 969,83 руб. - проценты (за период с 28.01.2015 по 05.02.2021), 325 771,84 руб. - мораторные проценты (за период с 25.01.2020 по 09.06.2021).

Расчет произведен с учетом того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 по делу А55-29529/2019 признано обоснованным заявление Банка о признании ФИО14 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО15. в сумме 17 351 936,96 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу А55-29529/2019 ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу А55-29529/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО14.

В отношении кредитного договора <***> от 15.07.2013, заключенного между Банком и ФИО13 обеспеченного поручительством ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства <***>/3 от 15.07.2013 сформировалась следующая задолженность:

по договору поручительства №1613/3 от 15.07.2013 в размере 48 515 151,44 руб., в том числе: 10 287 658,10 руб. - основной долг, 35 875 068,00 руб. - проценты (в том числе: 11 958 485,88 руб. - проценты за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.2015 по 05.02.2023, 22 880 407 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 27.02.2015 по 05.02.2023, 1 036 175,06 руб.

- задолженность по просроченным процентам за период с 16.07.2013 по 30.09.2015 с учетом погашений), 2 352 435,34 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты (за период с 27.02.2015 по 05.02.2023).

В отношении Пак П.П. по настоящее время имеется действующее исполнительное производство от 04.12.2017 о взыскании денежных средств по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2015 по делу № 2-6123/2015. Денежные средства Банку в ходе исполнительного производства не поступали.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Судом первой инстанции расчет представленный Банком в отношении заемщиков ФИО11, ФИО14, ФИО9 признан обоснованным.

При этом в отношении расчета по договору поручительства <***>/3 от 15.07.2013 в части начисления суммы неустойки в размере 2 352 435,34 руб. за период с 27.02.2015 по 05.02.2023 судом первой инстанции правомерно скорректирован размер неустойки.

Так начисляя неустойку, в период моратория в отношении обязательств по договору поручительства <***>/3 от 15.07.2013, Банк ссылается на разъяснения, приведенные во втором абзаце п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Так же Банк ссылается на практику, в которой в отражено, что действие моратория относительно не начисления финансовых санкций за период его действия не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Между тем таких обстоятельств в отношении ФИО13 не установлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, дело о банкротстве ФИО13 не возбуждено, по решению суда производилось частичное погашение.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из документов и расчетов, представленных заявителем, следует, что кредитором произведено начисление неустойки (пени) по договору размере 2 352 435,34 руб. за период с 27.02.2015 по 05.02.2023.

Таким образом, неустойка (штраф), начисленная кредитором без учета периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) по расчету суда, подлежит установлению в размере: 2 121 589,13 руб.

Соответственно требование Банка по договору поручительства №1613/3 от 15.07.2013 составит в размере 48 284 315,23 руб., в том числе: 10 287 658,10 руб. --основной долг, 35 875 068,00 руб. - проценты, 2 121 589,13 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы должника о применении моратория в части неустойки в отношении остальных заемщиков правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным расчетам неустойка в период моратория не начислялась, расчет произведен по 2015 год.

И.о. конкурсного управляющего и кредитор ФИО7 также заявили ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доводы, приведенные и.о. конкурсного управляющего и кредитором ФИО7, не являются безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Представленные Банком расчеты выполнены с учетом положений кредитных договоров. В соответствие с пунктом 1.2. Кредитных договоров, Банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита в размере четырехкратной ставки рефинансирования на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Аналогичные условия также предусмотрены пунктом 1.2.6. договоров поручительства. С порядком возврата и уплаты процентов по кредитным договорам и договорам поручительства Должник был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договорах поручительства. Должником не производилось погашений задолженности ни по одному из кредитных договоров в длительный период времени.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Банком в обосновании своей позиции справедливо отмечено, что на сумму основного долга в размере 28 850 233,18 руб. начислена неустойка в размере 555 729,34 руб., что составляет 1,9 % от суммы основного долга.

На сумму процентов в размере 38 520 354,31 руб. начислена неустойка в размере 2 247 351,81 руб., что составляет 5,8 % от общей суммы начисленных процентов.

Таким образом, сумма начисленной неустойки не отвечает признакам явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению, а основания для применения ст. 333 ГК РФ - отсутствуют.

Бесспорных доказательств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего и кредитором ФИО7 не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и включении требования Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в размере 72 811 614,56 руб., в том числе: 28 850 233,18 руб. - основной долг, 38 520 354,31 руб. - проценты, 555 729,34 руб. - сумма неустойки на основной долг, 2 247 351,81 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, 2 637 945,92 руб. - мораторные проценты.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр не учтено, что ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 заявление ООО КБ «Эл банк» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов включено требование ООО КБ «Эл банк» в размере 32 044 305,69 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-39465/2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ «Эл Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 в части включения в реестр требований должника требования в размере 32 044 305,69 руб. отменено не было, оно вступило в законную силу, и требование было включено в реестр требований должника.

С учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 на новое рассмотрение были направлены только те требования, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 было отказано, а именно требования ООО КБ «Эл Банк» по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Юнион Транс Авто» перед ООО «Эл банк», где должник выступает залогодателем и поручителем, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам и пени за период с 28.02.2015 по 05.02.2023 в размере 43 859 324,66 руб.  по   кредитному  договору   №1934   от   15.11.2013   с   ФИО11   (договор поручительства <***>/3 от 15.11.2013 - 1 335 714,72 руб.), по   кредитному   договору   №1614   от   16.07.2013   с   ФИО9   (договор поручительства <***>/3 от 16.07.2013 - 2 569 164,38 руб.), по кредитному договору №1613 от 15.07.2013 с Пак П.П. (договор поручительства <***>/3 от 15.07.2013 - 38 087 703,88 руб.), по   кредитному  договору   №2065   от  27.01.2014  с   ФИО14   (договор поручительства <***>/5 от 28.01.2014 - 1 866 741,68 руб.) и признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника по вышеуказанным кредитным договорам.

Однако при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области рассмотрел не только подлежащие новому рассмотрению требования ООО КБ «Эл Банк» о включении доначисленных сумм процентов и неустоек, основанных на заключенных с ФИО11, ФИО9 , Пак П.П., ФИО14 кредитных договорах и договорах поручительства, в удовлетворении которых ранее было отказано, но и заново рассмотрел и повторно вынес определение о включении в реестр сумм задолженности по данным договорам, которые были ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 признаны обоснованными и уже включены в реестр требований должника в составе требования в размере 32 044 305,69 руб. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, представленным в суд и.о. конкурсного управляющего должника по состоянию на 18.10.2024 года.

Таким образом в реестр требований кредиторов оспариваемым определением было включено требование в размере 72 811 614,56 руб., включающее в себя уже рассмотренные, признанные обоснованными и учтенные в составе требования в размере 32 044 305,69 руб. суммы основного долга, часть процентов и неустойки.

Из представленного расчета кредитора следует, что ранее принятым судебным актом включена в реестр задолженность, которая фактически повторно заявлена Банком при новом рассмотрении обособленного спора:

-- по договору поручительства №1614/3 от 16.07.2013 (основной должник ФИО9) в размере 10 284 671,80 руб. основной задолженности и 139 799, 46 руб. просроченных процентов,

-- по договору поручительства №1934/3  от 15.11.2013 (основной должник ФИО11)  в размере 3 912 136,03 руб. основной задолженности и 53 304, 19 руб. просроченных процентов,

-- по  договору поручительства №2065/5 от 28.01.2014 (основной должник ФИО14) в размере 4 365 867,25 основной задолженности,

-- по договору поручительства №1613/3 от 15.07.2013 (основной должник Пак П.П.) в размере 10 287 658,10 руб. основной задолженности и 139 799,46 руб. просроченных процентов.

Общий размер задолженности ранее включенной в реестр составил 29 129 832, 20 руб. При этом предъявляя требование повторно, Банк произвел расчет с учетом частичных погашений указанных сумм.

Поскольку в отношении вышеуказанных требований имеется вступивший в законную силу судебный акт, то применительно к п.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание и довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа повышенных процентов, как договорных процентов по кредиту, подлежащих включению в реестр без учета их штрафного характера.

В соответствие с пунктом 1.2. Кредитных договоров, Банк вправе взимать  повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита в размере четырехкратной ставки рефинансирования на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Не соглашаясь с позицией арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов Банк указал, что кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения, утверждаемым Центральным банком РФ (утв. Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П).

В соответствии с указанным Положением, кредитные средства, предоставленные физическим лицам, учитываются следующим образом:

по счету 455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» -ссудная задолженность (основной долг);

по счету 458 «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам» - невозвращенная либо несвоевременно возвращенная сумма основного долга.

Назначение счета 458 - учет просроченной задолженности по банковским операциям и сделкам, в том числе по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам.

На указанных счетах отражаются суммы просроченной задолженности по банковским операциям и сделкам, в том числе по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам, не погашенным в срок, установленный заключенным договором, в корреспонденции со счетами по учету предоставленных клиентам кредитов и прочих размещенных средств и другими счетами.

Согласно п.1.1.3. и п. 1.2. кредитных договоров <***> от 27.01.2014, 1934 от 15.11.2013, 1614 от 16.07.2013, 1613 от 15.07.2013 проценты за пользование кредитом начисляются следующим образом:

- на фактический остаток ссудной задолженности - в размере 16 % годовых;

- на невозвращенную в срок (просроченную) задолженность по основному долгу -по формуле 16 % годовых + четырехкратная ставка рефинансирования.


Также Банк считает, что условиями кредитных договоров повышенные проценты не отнесены к мерам ответственности. Слова «в случае несвоевременного возврата кредита» означают именно переход ссудной задолженности в разряд просроченной, учитываемой по 458 счету.

Таким образом, по мнению Банка, повышенные проценты - это проценты за пользование кредитом, которые начисляются на просроченную задолженность по основному долгу по иной (переменной) ставке, чем проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности. При этом, на просроченную задолженность также начисляются и проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Пунктом 1.2. кредитных договоров предусмотрено, что ставка повышенных процентов установлена кратной ставке рефинансирования (в настоящее время - ключевая ставка), что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43). При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота. Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Банком фактически подтверждено, что на сумму основной задолженности начислялись проценты по ставке 16% годовых. Так на невозвращенную в срок (просроченную) задолженность по основному долгу - по формуле 16 % годовых, как на основную задолженность и отдельно на просроченную задолженность рассчитаны повышенные проценты исходя из четырехкратной ставки рефинансирования, что также подтверждается расчетом, представленным кредитором.

На штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2017 года N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включение суммы повышенных процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов может гипотетически привести к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, нарушению законных интересов других кредиторов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства повышенные проценты подлежат разграничению - часть из них подлежит учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежат учету в качестве штрафных санкций.

При этом следует отметить, включение в третью очередь  реестра требований в делах о банкротстве основных должников ФИО9, ФИО14, ФИО11 требований вытекающих из кредитных договоров, по которым должник является поручителем, само по себе не свидетельствует о том, что повышенные проценты имеют природу договорных процентов и не являются по своей сути штрафными санкциями. При рассмотрении требований к указанным кредиторам данным обстоятельствам оценка не давалась, доводы об определении правовой природы заявленных повышенных процентов не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при указании общего размера процентов не учтено, что повышенные проценты подлежали разграничению - часть из них подлежала учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежала учету в качестве штрафных санкций.

Кроме того, на повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита как на меру ответственности должника распространяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соответственно повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита по договору поручительства №1613/3 от 15.07.2013 (основной должник Пак П.П.), начисленные кредитором без учета периода моратория,  по расчету суда составляют сумму 20 262 394, 80 руб.

Так как повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то суд, в том числе, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено и.о. конкурсного управляющего в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

При рассмотрении возможности снижения повышенных процентов, судебная коллегия исходя из условий конкретного обособленного спора учитывает, что помимо повышенных процентов кредитором начислялась неустойка, размер повышенных процентов исходя из четырехкратной ключевой ставки являлся значительным и составлял в различные периоды от 33% до 80% , а также то обстоятельство, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое должно было начать исполняться только в 2027 году.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить размер повышенных процентов до двукратной ключевой ставки ЦБ за рассчитанный кредитором период.

Учитывая, что иных разногласий по расчету между кредитором и заявителями не установлено, судебная коллегия полагает, что включению в реестр требований кредиторов в третью очередь  подлежат требования в общем размере 29 913 256, 30 руб., в том числе:

по договору поручительства №1613/3 от 15.07.2013 в размере 25 107 647, 90 руб., в том числе: 12 854 861, 40 руб. - проценты по основному долгу, 10 131 197, 40 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 2 121 589, 13 руб. - неустойка на просроченные проценты;

по договору поручительства №1614/3 от 16.07.2013 в размере 2 569 164,38 руб., в том числе: 811 588,36 руб. - проценты, 1 480 444,41 руб. - мораторные проценты, 164 674,33 руб. - неустойка на основной долг, 112 457,28 руб. - неустойка на просроченные проценты;

по договору поручительства №1934/3 от 15.11.2013 в размере 1 140 187,22 руб., в том числе: 99 624,64 руб. - проценты по основному долгу, 831 729,67 руб. - мораторные проценты; 195 527,50 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 13 305,40 руб. - неустойка на просроченные проценты,

по договору поручительства №2065/5 от 28.01.2014 в размере 1 096 256,77 руб., в том числе: 325 771,84 руб. - мораторные проценты, 770 484,90 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита.

При этом требования, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Учет указанных требований в реестре производится конкурсным управляющим, а в случае возникновения разногласий между ним, кредиторами или иными заинтересованными лицами подлежит разрешению в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы заявителей о том, что судом неправильно применены в совокупности нормы права о поручительстве и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о заключении мирового соглашения, вследствие чего удовлетворено требование, не подлежащее удовлетворению.

Требованиям ООО КБ «Эл Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем, процентов и пеней по кредитным договорам <***> от 16.07.2013, <***> от 15.11.2013, <***> от 27.01.2014, <***> от 15.07.2013 дана надлежащая оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции. Правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Довод и.о. конкурсного управляющего  о том, что в связи с истечением срока действия кредитных договоров обязательства по договорам поручительства прекращаются основан на неверном толковании норм права.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 по делу № А55-1570/2015 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка по кредитным договорам <***> от 28.12.2012, №1078 от 25.01.2013, №2065 от 27.01.2014, 1934 от 15.11.2013, №1614 от 16.07.2013, №1613 от 15.07.2013 по состоянию на 27.02.2015 в размере 32 168 104,40 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии сумма задолженности определением суда от 21.12.2017 была включена в мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника № А55-1570/2015.

При этом условиями мирового соглашения предусмотрено, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, производится ежемесячно в течение 5 (пяти) лет, начиная с 01.10.2027 (п. 4.1 Соглашения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что  поручительство должника по кредитным договорам <***> от 27.01.2014, <***> от 15.11.2013, <***> от 16.07.2013, <***> от 15.07.2013 не прекращено.

Относительно применения сроков исковой давности к периоду начисления процентов и неустойки следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Как указано ранее, условиями мирового соглашения предусмотрено, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, производится ежемесячно в течение 5 (пяти) лет, начиная с 01.10.2027 (п. 4.1 Соглашения).

Таким образом, срок действия указанного мирового соглашение установлен до 01.10.2032, срок исполнения должником условий мирового соглашения на момент введения процедуры наблюдения (06.02.2023) в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника № А55-39465/2022 не наступил.

В силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления N 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании изложенного на период действия мирового соглашения течение срока исковой давности приостанавливается, поскольку у кредитора отсутствовала фактическая возможность для обращения с требованием о взыскании процентов и неустойки.

Исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения являлось обязательным в том числе и для банка, голосовавшего против его утверждения, в силу положений ст.16 АПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для подачи требования Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение условий возврата кредитов в рассматриваемом случае не пропущен.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия полагает, что поручительство должника по кредитным договорам <***> от 27.01.2014, <***> от 15.11.2013, <***> от 16.07.2013, <***> от 15.07.2013 не прекращено, срок исковой давности для подачи требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, повторное рассмотрение требований в отношении которых имеется ранее принятый судебный акт, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 29 129 832, 20 руб. и прекращении производства в указанной части, а также к наличию оснований для изменения в части размера требований подлежащих к включению в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года, принятое по заявлению ООО «КБ Эл Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-39465/2022 отменить в обжалуемой части в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 29 129 832, 20 руб.

Производство по заявлению ООО «КБ Эл Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 29 129 832, 20 руб. прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года в части определения размера требования ООО «КБ Эл Банк», подлежащего включению в реестр требований кредиторов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 29 913 256, 30 руб., в том числе:

по договору поручительства №1613/3 от 15.07.2013 в размере 25 107 647, 90 руб., в том числе: 12 854 861, 40 руб. - проценты по основному долгу, 10 131 197, 40 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 2 121 589, 13 руб. - неустойка на просроченные проценты;

по договору поручительства №1614/3 от 16.07.2013 в размере 2 569 164,38 руб., в том числе: 811 588,36 руб. - проценты, 1 480 444,41 руб. - мораторные проценты, 164 674,33 руб. - неустойка на основной долг, 112 457,28 руб. - неустойка на просроченные проценты;

по договору поручительства №1934/3 от 15.11.2013 в размере 1 140 187,22 руб., в том числе: 99 624,64 руб. - проценты по основному долгу, 831 729,67 руб. - мораторные проценты; 195 527,50 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 13 305,40 руб. - неустойка на просроченные проценты,

по договору поручительства №2065/5 от 28.01.2014 в размере 1 096 256,77 руб., в том числе: 325 771,84 руб. - мораторные проценты, 770 484,90 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев