Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-17341/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17341/2021
11 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36129/2021) акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-17341/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш"

о взыскании,

установил:

АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Завод "Киров-Энергомаш" о взыскании 1 250 648,00 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору № П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 и 25 506,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.06.2021 принят к производству встречный иск, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 63 617 750,41 руб. долга за выполненные работы по договору № П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 и 2 697 147,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 9.3 договора, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.09.2021 с АО "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 1 взыскано 250 648,00 руб. убытков и 7 651,80 руб. расходов по оплате госпошлины. С АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу АО "Завод "Киров-Энергомаш" взыскано 45 902 989,12 руб. долга и 291 327,25 руб. неустойки, а также 30 937,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований сторон суд взыскал с АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу АО "Завод "Киров-Энергомаш" 44 652 341,12 руб. долга и 291 327,25 руб. неустойки, а также 23 285,20 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик не является слабой стороной в договоре и, соглашаясь со ставкой неустойки в размере 0,05%, действовал своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а поэтому, как лицо свободное в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, должен был предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с согласованными условиями договора. Доказательств несоразмерности примененной к ответчику меры ответственности (неустойки) в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, Истец указывает, что судом первой инстанции также не учтено, что договор заключен во исполнение Государственного оборонного заказа, минимальным размером ответственности в сфере исполнения которого, является ответственность в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени (в настоящий момент 6,75 %), что составляет 0,0225 % (6,75%/300), в свою очередь суд первой инстанции снизил ставку неустойки до 0,01 %. Также, по мнению Истца, удержание неустойки, состоявшееся до изменения договора судом, сохраняет силу и является законным (Постановление АС ВВО от 06.04.2021 N Ф01-879/2021 по делу А43-8071/2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель) и АО «Завод «Киров-Энергомаш» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2015 № П-805-021-15-271/95/55081 (договор) на выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения и носового машинно-котельного отделения корабля проекта 11442М зав. № 802 (работы).

Работы по договору исполнитель осуществляет поэтапно согласно ведомости исполнения работ в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий к договору. Исполнитель выполнил работы по этапу № 2.1.4 - ремонт с доработкой конденсатора А 65501-15-00-001СБ зав. № 5540Н71 (Конденсатор А) и по этапу №2.2.4 - ремонт с доработкой конденсатора Б 65501-15-00-002СБ зав. №5540Н72 (Конденсатор Б), что подтверждается техническими актами от 06.08.2019 № 2.1.4, от 50.04.2019 № 2.2.4.

При осуществлении входного контроля Конденсатора А и Конденсатора Б были выявлены дефекты на уплотнительных поверхностях фланцев в виде коррозии, язвенной коррозии, вмятин, забоин.

31 октября 2019 года сторонами договора был составлен акт об устранении замечаний входного контроля с письмом от 30.10.2019 № 80300-2026, в котором исполнитель обязался устранить замечания по пункту 4 приложения к акту входного контроля № 83.70.12/551 от 16.10.2019 при монтаже конденсаторов.

В ходе предмонтажной подготовки в конденсаторах были выявлены недостатки, о чем составлены двусторонние технические акты о выявлении дефектов от 04.03.2020 № 83.82.12/108, № 83.82.12/109.

В порядке пункта 6.11 договора головным исполнителем были оформлены рекламационные акты № 125/96501 от 16.03.2020 (в отношении Конденсатора А), №126/96501 от 16.03.2020 (в отношении Конденсатора Б). В соответствии с рекламационными актами во вскрытой паровой полости конденсаторов обнаружены загрязнения в виде продуктов коррозии, фрагментов спрессованной окаменелой ржавчины, постороннего мусора. На присоединительных поверхностях патрубков (уплотнительных поверхностях фланцев) обнаружены крупные вмятины, забоины, риски; коррозия; язвенная коррозия.

В целях получения независимого мнения по выявленным недостаткам в работах исполнителя, головной исполнитель по согласованию с исполнителем (см. письмо от 07.08.2020 № 80300-1676) привлек экспертную организацию - ООО «Технополис». С участием экспертной организации проведен осмотр конденсаторов, о чем составлен акт осмотра от 13-14.08.2020, по результатам которого экспертной организацией выдано техническое заключение от 28.08.2020 № 8-08-ТУ/20 с учетом письма от 12.11.2020 № 404, содержащего рецензию экспертной организации на особое мнение исполнителя. Техническое заключение от 28.08.2020 № 8-08-ТУ/20 подтверждает наличие недостатков в работах исполнителя по этапам 2.1.4, 2.2.4.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество выполненных работ в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2.2 договора в случае некачественного выполнения работ и нанесения ущерба имуществу головного исполнителя по вине исполнителя, последний обязан возместить фактический ущерб и за свой счет, в согласованный сторонами договора срок устранить указанные повреждения и недостатки на основании согласованного акта.

В связи с привлечением экспертной организации, упаковкой и отправкой конденсаторов к месту устранения недостатков (местонахождение исполнителя) головным исполнителем были понесены расходы в общей сумме 1 250 648,00 руб. (1 165 350 руб. расходы сторонних организаций + 85 298 руб. командировочные расходы).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представить ответчика признал заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Одновременно с этим, судом рассмотрен встречный иск АО "Завод "Киров-Энергомаш" к АО «ПО «Севмаш» о взыскании 63 617 750,41 руб. задолженности за выполненные работы по этапам 1.5 – 1.12, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9., 2.2.3 – 2.2.5., 2.2.8., 2.2.9, 2.3.1., 2.4.1 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору №П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 г.) и 2 697 147,81 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной Заводом отдельно по каждому выполненному этапу ведомости выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.3 Договора №П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.).

Как следует из материалов дела, между АО "Завод "Киров-Энергомаш" (Завод) и АО «ПО «Севмаш» (Общество) заключен Договор №П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.) на выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения и носового машинно-котельного отделения корабля проекта 11442М зав.№802.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.), объем (номенклатура) работ и сроки их исполнения должны соответствовать Ведомости исполнения работ.

Работы по Договору выполняются поэтапно в сроки, указанные в Ведомости исполнения работ (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору).

Пунктом 2.1 Договора и приложением № 2 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г., установлена ориентировочная цена работ, выполняемых по Договору, в размере 1 506 352 482,00 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.), Общество в течение 20 банковских дней с даты подписания Договора выплачивает Заводу аванс в размере 40 % от ориентировочной цены работ на основании выставленного Заводом счета.

Обязательство Общества по оплате аванса считается исполненным с даты списания денежных средств в пользу Завода с расчетного счета Общества (пункт 3.7 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.).

Выплаченный Обществом аванс засчитывается пропорционально каждому этапу Ведомости исполнения работ (пункт 3.1.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.).

Ориентировочная цена по каждому этапу/подэтапу Ведомости исполнения работ переводится в фиксированную за 3 месяца до срока окончания работ по соответствующему этапу/подэтапу согласно Ведомости исполнения работ путем заключения Дополнительного соглашения к Договору и утверждения Обществом Протокола согласования фиксированной цены этапа/подэтапа Ведомости исполнения работ (пункт 2.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.).

В соответствии с пунктом 5.12 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.), обязательства Завода по каждому этапу/подэтапу Ведомости исполнения работ считаются исполненными с момента подписания Обществом Технического акта по каждому этапу/подэтапу.

Согласно пункту 6.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.), на основании Технических актов по этапам/подэтапам Ведомости исполнения работ и утвержденного Протокола согласования фиксированной цены этапа/подэтапа Ведомости исполнения работ Завод оформляет и направляет Обществу Акт сдачи-приемки работ по этапу/подэтапу.

Общество в течение 10 рабочих дней со дня получения Акт сдачи-приемки работ направляет Заводу подписанный и скрепленный печатью Акт сдачи-приемки работ (пункт 6.8 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.).

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.), оплата фактически выполненных работ по каждому этапу/подэтапу Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к Договору) за вычетом аванса, производиться Обществом по фиксированной в течение 20 календарных дней после подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016 г.) Общество вправе исключить из суммы окончательного платежа сумму начисленной неустойки, мотивированно не оспоренную Заводом в течении 30 календарных дней с даты получения претензии с уведомлением, направленной Обществом в период, предусмотренный для исполнения Обществом обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, в рамках Договора Завод выполнил, а Общество приняло работы по Договору на сумму 1 373 300 350,76 руб., а именно:

Этап 1.1 «Эжектор Главный ПЭ 120/15 зав.№5340Н71», что подтверждается Техническим актом №1.1 от 31.05.2017 года и Актом сдачи приемки выполненных работ №1.1 от 16.06.2017 года;

Этап 1.2 «Эжектор Главный ПЭ 120/15 зав.№5340Н72», что подтверждается Техническим актом №1.2 от 24.05.2017 года и Актом сдачи приемки выполненных работ №1.2 от 31.05.2017 года;

Этап 1.3 «Эжектор вспомогательный ПЭ755/15 зав.№5340Н71», что подтверждается Техническим актом №1.3 от 24.05.2017 года и Актом сдачи приемки выполненных работ №1.3 от 31.05.2017 года;

Этап 1.4 «Эжектор вспомогательный ПЭ755/15 зав.№5340Н72», что подтверждается Техническим актом №1.4 от 24.05.2017 года и Актом сдачи приемки выполненных №1.4 от 31.05.2017;

Этап 1.5 - «Масляный электронасос ЭМН 200/4,5-ОМ5 №1 зав.№5340Н71», что подтверждается Техническим актом №1.5 от 26.01.2018 года и Актом № 1.5 Актом сдачи приемки выполненных работ по этапу № 1.5 от 14.03.2018 года;

Этап 1.6 – «Масляный электронасос ЭМН 200/4,5-ОМ5 №2 зав.№5340Н71», что подтверждается Техническим актом №1.6 от 26.01.2018 года и Актом сдачи приемки выполненных работ по этапу № 1.6 от 14.03.2018 года;

Этап 1.7 – «Масляный электронасос ЭМН 200/4,5-ОМ5 №1 зав. №5340Н72», что подтверждается Техническим актом №1.7 от 26.01.2018 года и Актом сдачи приемки выполненных работ по этапу № 1.7 от 14.03.2018 года;

Этап 1.8 – «Масляный электронасос ЭМН 200/4,5-ОМ5 №2 зав.№5340Н72», что подтверждается Техническим актом №1.8 от 26.01.2018 года и Актом сдачи приемки выполненных работ по этапу № 1.8 от 14.03.2018 года;

Этап 1.9 – «Масляный электронасос ЭМН 50/11-1 №1 зав.№5340Н71», что подтверждается Техническим актом №1.9 от 19.12.2017 года и Актом сдачи приемки выполненных работ по этапу №1.9 от 27.03.2018 года;

Этап 1.10 - «Масляный электронасос ЭМН 50/11-1 №2 зав.№5340Н71», что подтверждается Технический актом №1.10 от 19.12.2017 года и Актом сдачи приемки выполненных работ №1.10 от 27.03.2018 года;

Этап 1.11 - «Масляный электронасос ЭМН 50/11-1 №1 зав.№5340Н72», что подтверждается Техническим актом №1.11 от 19 декабря 2017 года и Актом сдачи приёмки выполненных работ № 1.11 от 27.03.2018 года;

Этап 1.12 - «Масляный электронасос ЭМН 50/11-1 №2 зав.№5340Н72», что подтверждается Технический актом №1.12 от 19.12.2017 года; и Актом сдачи-приёмки выполненных работ №1.12;

Этап 2.1.3 – «Валоповоротное устройство (ВПУ) с тормозом 653-61-00-003СБ зав.№5340Н71», что подтверждается Техническим актом №2.1.3 от 05.12.2019 года и Актом сдачи-приёмки выполненных работ №2.1.3;

Этап 2.1.4- «Конденсатор А 653-15-00-001СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав.№5340Н71 с доработкой до Конденсатор А 65301-15-00-001СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав.№5340Н71» что подтверждается Техническим актом №2.1.4 от 06.08.2019 года и Актом сдачи приемки выполненных работ № 2.1.4 от 01.03.2021 года;

Этап 2.1.5 – «Амортизатор, сдвоенный 653-58-00-001СБ – 30 шт.; Амортизатор, сдвоенный 653-58-00-002СБ – 10 шт. заказ №5340Н71», что подтверждается Техническим актом №2.1.5 от 06.12.2017 года и Актом сдачи приемки выполненных работ по этапу № 2.1.5 от 06.03.2018 года;

Этап 2.1.6 - «Главный упорный подшипник (ГУП) 65301-28-00-001СБ (доработка ч.653-28-00-001СБ), что подтверждается Техническим актом №2.1.6 от 13.07.2018 года и Актом сдачи приемки выполненных работ № 2.1.6 от 30.09.2019 года;

Этап 2.1.7 – «Муфта звукоизолирующая (ЗИМ) 653-30-00-001СБ -1 шт. в рамках ремонта с доработкой ГТЗА 653 зав.№5340Н71, что подтверждается Техническим актом №2.1.7 от 03.08.2018 года и Актом сдачи приемки выполненных работ № 2.1.7 от 03.08.2018 года;

Этап 2.1.8 – «Редуктор 653-25-00-001СБ зав.№5340Н71.», что подтверждается Техническим актом № 2.1.8 от 30.11.2019 года и Актом сдачи-приёмки выполненных работ № 2.1.8 от 28.02.2020 года;

Этап 2.1.9 «Ремонт Турбина 653-00-00-001СБ зав.№5340Н71», что подтверждается Техническим актом №2.1.9 от 06 декабря 2019 года и Актом сдачи приемки выполненных работ №2.1.9 от 06.02.2020 года;

Этап 2.2.3 - «Ремонт Валоповоротное устройство (ВПУ) с тормозом 653-61-00-004СБ зав№5340Н72», что подтверждается Техническим актом №2.2.3 от 23 апреля 2020 года и Актом сдачи-приёмки выполненных работ №2.2.3 от 24.08.2020 года;

Этап 2.2.4 – «Конденсатор Б 653-15-00-002СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав.№5340Н72 с доработкой до Конденсатор Б 65301-15-00-002СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав.№5340Н72», что подтверждается Техническим актом №2.2.4 от 30.04.2019 года и Актом сдачи приемки выполненных работ №2.2.4 от 01.03.2021 года;

Этап 2.2.5 – «Амортизатор сдвоенный 653-58-00-001СБ – 30шт.; Амортизатор сдвоенный 653-58-00-002СБ – 10 шт. зав. № 5340Н72», что подтверждается Технический актом №2.2.5 от 28 мая 2018 года и Актом сдачи-приёмки № 2.2.5 от 04.07.2018 года;

Этап 2.2.8 – «Ремонт Редуктор 653-25-00-002СБ зав.№5340Н72», что подтверждается Техническим актом №2.2.8 от 30.11.2019 года и Актом сдачи-приёмки выполненных работ №2.2.8 от 28.02.2020 года;

Этап 2.2.9 – «Ремонт Турбина 653-01-00-002СБ зав.№5340Н72», что подтверждается Техническим актом№2.2.9. и Актом №2.2.9 сдачи-приёмки от 23.07.2020 года;

Этап 2.3.1 «Ремонт Циркуляционный турбонасос ТЦН 11000/7,6 зав.№5340Н71 с доработкой до Турбонасос циркуляционный ТЦН 11000/7,6 М 40100-00-00-001 зав.№5340Н71 (без системы РУЗ и КИП)», что подтверждается Техническим актом №2.3.1 от 09.09.2020 года и Актом сдачи приемки выполненных работ №2.3.1 от 25.12.2020;

Этап 2.4.1 «Ремонт Циркуляционный турбонасос ТЦН 11000/7,6 зав. №5340Н72 с доработкой до Турбонасос циркуляционный ТЦН 11000/7,6М 40100-00-00-001 зав.№5340Н72 (без системы РУЗ и КИП)», что подтверждается Техническим актом №2.4.1 от 09.09.2020 года и Актом сдачи-приемки выполненных работ №2.4.1 от 25.12.2020 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Обществом Заводу оплачены выполненные работы по Договору на сумму 1 309 682 600,35 руб., что не оспаривается сторонами.

Не полная оплата Обществом выполненных Заводом работ по Договору послужила основанием для предъявления встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из представленных в материалы дела Технических актов и Актов сдачи-приемки выполненных работ, работы по этапам/подэтапам 1.5., 1.6, 1.7, 1.8 Ведомости выполнения работ (приложения №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) выполнены Заводом и приняты Обществом 14.03.2018 г.; по этапам/подэтапам 1.9., 1.10., 1.11., 1.12 Ведомости выполнения работ (приложения №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) – 27.03.2018 г.; по этапу 2.1.5 Ведомости выполнения работ (приложения №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) – 06.03.2018 г.

В силу положений пункта 3.3 Договора, срок оплаты по этапам 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Ведомости выполнения работ наступил 03.04.2018 г.; по этапам 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 Ведомости выполнения работ – 16.04.2018г.; по этапу 2.1.5 Ведомости выполнения работ – 26.03.2018 г.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору 25.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по этапам 1.5-1.12 и 2.1.5 Ведомости выполнения работ (приложения №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору).

Размер встречных исковых требований Завода о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 1.5-1.12 и 2.1.5 Ведомости выполнения работ (приложения №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) составляет сумму 8 730 693,12 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Завода о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по этапам 1.5-1.12 и 2.1.5 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) в размере 8 730 693,12 руб. в связи с пропуском Заводом срока исковой давности в отношении данного требования.

Суд отклонил довод Завода о прерывании срока исковой давности, поскольку из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 30.09.2020г., подписанного Обществом, на который Завод ссылается в качестве признания Обществом задолженности по этапам 1.5-1.12 и 2.1.5 Ведомости выполнения работ, не следует, что Общество признало данную задолженность перед Заводом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Завода о взыскании с Общества заявленной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по этапам 1.5-1.12 и 2.1.5 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) с учетом уточнения Заводом встречного иска от 25.08.2021 г. в размере 468 775,64 руб. в связи с пропуском Заводом срока исковой давности в отношении данного требования.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, Завод уплачивает Обществу неустойку в размере 0,05% от цены работ (этапа) по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ (этапа) по Договору.

Как следует из материалов дела, Обществом Заводу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.2.5 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) в размере 1 482 848,20 руб., которая, по мнению Общества, удержана из окончательного платежа по этому этапу.

Вступившими в законную силу судебным актам по делу А05-1526/2018, в котором участвовали Общество и Завод, судом изменены сроки выполнения работ по этапу 2.2.5 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору): начало – 21.09.2017г., окончание – 21.09.2019г.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сдачи-приёмки № 2.2.5 от 04.07.2018 г., работы по этапу 2.2.5 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) выполнены Заводом 04.07.2018 г., т.е. без нарушения установленных Договором сроков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Завода о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по этапу 2.2.5 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) в размере 1 482 848,20 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу 2.2.5 Ведомости выполнения работ в размере 74 142,41 руб.

Как следует из материалов дела, на направленные Обществом письма от 16.03.2018г. исх. № 80.327/546, от 23.07.2018г. исх. № 80.327/1429, от 04.02.2020г. исх. № 80.327/246, от 10.02.2020г. исх. № 80.327/276, от 05.03.2020г. исх. № 80.325/546, от 28.07.2020г. исх. № 80.325/1471 и от 28.12.2020г. исх. № 80.326/2549 о начислении неустойки по Договору, со стороны Завода были возражения о ее начислении по этапу 2.1.9 (сумма начисленной Обществом неустойки 612 817,72 руб.), по этапу 2.3.1 (сумма начисленной Обществом неустойки 3 940 736,84 руб.) и по этапу 2.4.1 (сумма начисленной Обществом неустойки 3 930 314,14 руб.) Ведомости выполнения работ (исх.№80300-0655 от 26.03.2018, исх.№80300-2216 от 19.10.2018, исх.№80300-2219 от 221.10.2018, исх.№80300-0453 от 28.02.2020, исх.№80300-0067 от 18.01.2021 г.).

Трактовка пункта 9.6. Договора предполагает, что Общество имеет право исключить из суммы окончательного расчета сумму начисленной неустойки, мотивированно не оспоренной Заводом.

При этом, не имеет правового значения сам текст ответа Завода на претензию Общества, поскольку исходя из смысла пункта 9.6 Договора, право Общества на исключение из суммы расчета неустойки не должно оспариваться Заводом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Завод свое несогласие с суммами начисленных неустоек заявлял по этапам 2.1.9, 2.3.1, 2.4.1 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору).

В связи с выраженным Заводом несогласием с начислением и удержанием неустойки по этапам 2.1.9, 2.3.1, 2.4.1 Ведомости выполнения работ, дальнейшее удержание Обществом неустойки из окончательного платежа по этим этапам является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения требования Завода о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по этапу 2.1.9 Ведомости выполнения работ в размере 612 817,72 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу 2.1.9 Ведомости выполнения работ в размере 30 640,88 руб., задолженности за выполненные работы по этапу 2.3.1 Ведомости выполнения работ в размере 3 940 736,84 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу 2.3.1 Ведомости выполнения работ в размере 93 395,46 руб., задолженности за выполненные работы по этапу 2.4.1 Ведомости выполнения работ в размере 3 930 314,14 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу 2.4.1 Ведомости выполнения работ в размере 93 148,45 руб.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд нашел правомерным начисление обществом неустойки в части 44 920 340,89 руб., однако, принимая во внимание ходатайство Завода о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.1.3., 2.1.8, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 Ведомости выполнения работ в размере 44 920 340,89 руб. и удержанной из окончательных платежей по этим этапам.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена Обществом за неденежное обязательство, это предполагает возможность ее снижения ниже ключевой ставки.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. Договора, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ Завод уплачивает Обществу неустойку в размере 0,05% от цены работ (этапа/подэтапа) по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ (этапа) по Договору. Данная неустойка не является зачетной.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, за нарушение условий оплаты Завод вправе требовать от Общества уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от величины платежа.

Таким образом, как верно установил суд, предусмотренный Договором размер ответственности Завода (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) в пять раз превышает размер ответственности Общества (неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ), что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки применяемой к Заводу. Применение к Обществу размера ответственности в пять раз ниже размера ответственности Завода противоречит «принципу юридического равенства и справедливости», предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что у Общества возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Заводом условий Договора в конкретном рассматриваемом случае в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление Завода о снижении размера неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, учитывая специфику конкретного спора, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и «принцип юридического равенства», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной Обществом и удержанной из окончательных платежей неустойки по этапам 2.1.3., 2.1.8, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 Ведомости выполнения работ с 44 920 340,89 руб. до 8 984 068,17 руб., применив ставку 0,01 %.

При этом, суд верно указал, что данный размер неустойки, в любом случае, компенсирует потери Общества, и не будет служить его обогащению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Завода о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по этапам 2.1.3., 2.1.8, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору) в размере 35 936 272 ,72 руб. исходя из расчета: 44 920 340,89 руб. – 8 984 068,17 руб.

В свою очередь, рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию Завода о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной Заводом Обществу неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления АО "Завод "Киров-Энергомаш" неустойки по встречному иску, суд признал его не обоснованным, исходя из того, что неустойка по п. 9.3 договора подлежит начислению на сумму долга в размере 9 966 716,40 руб. и составляет 291 327,25 руб. по состоянию на 07.09.2021.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в части задолженности в размере 45 902 989,62 руб., из которых 1 482 848,20 руб. (этап 2.2.5) + 612 817,72 руб. (этап 2.1.9) + 3 940 736,84 руб. (этап 2.3.1) + 3 930 314,14 руб. (этап 2.4.1) + 35 936 272 ,72 руб. (этапы 2.1.3., 2.1.8, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9), а также неустойка в размере 291 327,20 руб.: 74 142,41 руб. (этап 2.2.5) + 30 640,88 руб. (этап 2.1.9) + 93 395,46 руб. (этап 2.3.1) + 93 148,45 руб. (этап 2.4.1). В остальной части встречные требования Завода не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-17341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина