Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-47712/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21488/23

Дело № А41-47712/22
23 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-47712/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металон» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в размере 61 948 642 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металон» - конкурсный управляющий ФИО2;

Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3 по доверенности от 05.05.2023;

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Металон» (далее – истец, ООО «Металон», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ответчик, ФССП, ГУ ФССП по Московской области, служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 61 948 642 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы ФИО5 (Каширский РОСП) и ФИО6 (СМОиРЗ).

Суд первой инстанции обжалуемым решением исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением от 10.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, изложенным в определении и постановлении апелляционного суда по настоящему делу от 10.11.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – третье лицо, АО «БМ-Банк», банк).

От ответчика и банка поступили отзывы на иск. Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, банк поддержал позицию истца.

В судебных заседаниях представители истца и банка настаивали на исковых требованиях, представитель ФССП и ГУ ФССП по Московской области возражал против них.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу № А41-82554/2019 ООО «Металон» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансовой деятельности общества был выявлен факт заключения между ООО «Металон» (заемщик) и Банком «Возрождение» кредитного договора от 15.03.2013 № 022/001/13/026.

По указанному договору в залог Банку «Возрождение» было передано имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу № А41-98717/2015 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена установлена в размере 61 948 642 руб.

19 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество было передано на ответственное хранение по адресу: <...>.

В реестр требований кредиторов ООО «Металон» по делу № А41-82554/2019 были включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 205 084 677 руб. 32 коп., из которых 61 948 642 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу № А41-82554/2019 конкурсный кредитор Банк «Возрождение» (ПАО) был заменён в реестре требований кредиторов ООО «Металон» на конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В иске по настоящему делу истец указывает, что по состоянию на 28.05.2019 и 28.06.2019 имущество присутствовало, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Конкурсный управляющий истца настаивает на том, что истцу не был предоставлен доступ на территорию, где хранилось имущество, при этом фактически имущество находилось без присмотра.

Истец ссылается на то, что, окончив исполнительное производство 19.10.2021, пристав-исполнитель не принимал мер по розыску арестованного имущества.

В связи с утратой, по мнению истца, реализуемого имущества в ходе исполнительного производства истцом был предъявлен настоящий иск о взыскании стоимости утраченного принятого на хранение в рамках исполнительного производства имущества.

Изучив обстоятельства спора и правовые позиции сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение гражданского закона рассчитано на применение в случаях, когда частному лицу причинен вред при его участии в публичных отношениях, где государство выступает не в качестве субъекта гражданского права, а в качестве субъекта, наделенного властными полномочиями (исполнение судебных актов, таможенный контроль, регистрация прав на недвижимость и т.д.).

В сфере исполнительного производства государство несет публичную обязанность содействовать частным лицам в защите их прав и законных интересов, нарушенных другими частными лицами.

Непосредственной причиной убытков кредитора является неисполнение должником своих обязательств. Судебному приставу-исполнителю вменяется не то, что он этот вред причинил, а то, что его действия (бездействие) привели к невозможности его возмещения. Ответственность государства за бездействие в сфере исполнительного производства возникает, если установлена незаконность (недостаточность, несвоевременность, необоснованность принятых мер) и если имелся реальный шанс обратить взыскание на имущество должника.

В сфере исполнительного производства признается, что служба судебных приставов не гарантирует полного исполнения судебного решения, поскольку невозможность его исполнения во многом может зависеть от должника.

На судебных приставов-исполнителей может быть возложена только обязанность совершить все возможные действия, но это не гарантирует положительного результата в виде полного исполнения судебного решения (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В связи с этим само по себе неисполнение судебного акта не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей - для оценки противоправности требуется проанализировать, какие действия они совершили, могли и должны были совершить для надлежащего исполнения судебного акта.

То есть публичная обязанность государства по содействию частным лицам в исполнении принятых в их пользу судебных актов, по своей сути сходна с обязательствами по приложению усилий. Следовательно, недостижение материального результата не может само по себе являться основанием для привлечения государства к ответственности.

Вина должностных лиц констатируется путем сопоставления их поведения с должным стандартом заботливости и осмотрительности квалифицированного государственного служащего. Вина оценивается объективно: являлось ли поведение должностного лица разумным, достаточным, обоснованным в сложившейся обстановке и поступил бы так каждый осмотрительный государственный служащий.

Применительно к настоящему спору из материалов исполнительного производства № 19519/19/50013-ИП (№4312/16/50057-ИП) усматривается, что ответственным хранителем арестованного имущества должника был назначен ФИО7, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 25.01.2017.

Место нахождения имущества, находящегося в залоге у банка, на дату окончания исполнительного производства определено <...>, ответственным хранителем назначен ФИО7, являвшимся на тот момент заместителем руководителя должника - ООО «Металон» и имеющим право первой подписи на всех документах.

В связи с изменением места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СМО и РЗ УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП от 16.02.2019.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП в целях проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по месту его нахождения: <...> составлен акт о совершении исполнительных действий.

При проведении осмотра, помимо понятых, приняла участие представитель истца – ФИО8. Осмотр установил факт нахождения всего арестованного имущества (по списку в количестве 20 наименований) в полном объеме на территории должника.

Данное обстоятельство подтверждает довод службы судебных приставов о том, что должностными лицами осуществлялся контроль сохранности залогового имущества.

Кроме того, служба судебных приставов справедливо указывает, что пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в настоящем случае на момент открытия конкурсного производства спорное имущество находилось у сотрудников истца, именно действующий на тот период руководитель общества должен был обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему.

То есть довод истца о нарушении порядка передачи имущества конкурсному управляющему судебным приставом является необоснованным.

Из обстоятельств, касающихся исполнительного производства, и действий судебных приставов в рамках выполнения своих обязанностей не усматривается незаконных действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В отношении мнения истца и третьего лица об утрате спорного имущества судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2023 по делу № 33-37766/2023 спорное имущество было истребовано у ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-82554/2019 спорное имущество истребовано у бывшего руководителя истца – ФИО9.

Мнение истца о том, что неисполнение названных судебных актов Московского городского суда и Арбитражного суда Московской области является основанием для взыскания убытков с государства в порядке привлечения к деликтной ответственности, является ошибочным.

Применительно к настоящему спору государство может быть привлечено к ответственности только в ситуации утраты заложенного имущества по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Однако указанные судебные акты Московского городского суда и Арбитражного суда Московской области опровергают довод истца об утрате имущества.

Деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины. При этом наличие вины предполагается, и обратное должно быть доказано правонарушителем (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что на деликты государства распространяются общие условия деликтной ответственности, в том числе вина (постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П).

Судебная коллегия констатирует отсутствие вины в действиях должностных лиц службы судебных приставов. Действия судебных приставов являлись разумными, достаточными, обоснованными применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

В своей правовой позиции по делу истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Металон» рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Одним из оснований является вывод ликвидного актива (спорных пресс-форм) из имущественной массы ООО «Металон».

По мнению судебной коллегии, противоправные действия (если таковые имели место) иных лиц, в том числе сотрудников истца не могут являться основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего судебного спора. Государство не может нести имущественную ответственность за умышленные (по мнению истца) действия других лиц.

Таким образом, судебная коллегия установила, что действия судебных приставов соответствуют законодательству об исполнительном производстве, при этом являлись разумными и достаточными для достижения целей исполнительного производства; имущество, вопреки мнению истца, не было утрачено, о чем свидетельствует удовлетворение виндикационного иска ООО «Металон».

При таких обстоятельствах основания для привлечения государства к деликтной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-47712/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металон» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


М.И. Погонцев