Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А68-12675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12675/2019
г. Калуга
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гнездовского С.Э. Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО ФИО1 –паспорт гражданина РФ; «ЗАСИП» ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.02.2023; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А68-12675/2019, УСТАНОВИЛ: Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (далее по тексту - ООО «ЗАСИП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЗАСИП» в связи с тем, что расходы по делу о банкротстве ООО «ЗАСИП» превысили сумму денежных средств, внесенных кредитором - ООО «Союз» на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. В материалы дела поступил отказ кредитора ООО «Союз» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании от ФНС России поступил отказ в осуществлении финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. ФИО3 также отказался финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства. От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 (судья Девонина И.В.) рассмотрение дела № А68-12675/2019 приостановлено до рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Судом указано, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве будет рассмотрен после возобновления производства. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Большаков Д.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что в ходе процедуры конкурный управляющий не выявил имущество, за счет которого возможно погасить судебные расходы. Отмечает, что расходы по делу о банкротстве ООО «ЗАСИП» превысили сумму денежных средств, внесенных кредитором ООО «Союз» на финансирование процедуры банкротства в отношении должника (без учета мероприятий по организации торгов по продаже субсидиарной ответственности), на 3 158,58 руб. По мнению кассатора, приостанавливая производство по делу, суды не учли специфику банкротства отсутствующего должника, когда вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается только в фиксированной сумме. При этом приостановление производства по делу о банкротстве не влияет на прекращение или остановку несения судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что нерассмотрение спора о привлечении учредителя предприятия к субсидиарной ответственности не является основанием для приостановления производства по делу, так как вопрос в судебном заседании ставился о возможности финансирования процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества. Управляющий указывает на то, что суды фактически обязали конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия в процедуре банкротства, связанные с безвозвратным вложением своих собственных денежных средств для ведения процедуры. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав кассатора и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАСИП». Решением суда от 11.03.2020 ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 03.09.2020 от ООО «Союз» поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ЗАСИП» 22 659 859,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Определением суда от 31.05.2022 заявление ООО «Союз» удовлетворено. ФИО4 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему определено представить в арбитражный суд доказательства окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу № А68-12675/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А68-12675/2019 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 11.12.2020 на рассмотрение в рамках дела о банкротстве поступило дело № А68-9309/2020 по исковому заявлению ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде материального ущерба в размере 42 289 000 руб. Определением суда от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗАСИП» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и превышение суммы денежных средств, внесенных кредитором ООО «Союз» на финансирование процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАСИП». ФИО3, в свою очередь, обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 58, пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьей 143 АПК, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАСИП» до рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании убытков с ФИО4 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. Исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о необходимости приостановления производства по делу и преждевременности прекращения дела о банкротстве ООО «ЗАСИП» в связи со следующим. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ). В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Как указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе кредиторы: ООО «Союз», УФНС России по Тульской области, ООО «Металлальянс», ООО «Ефремов» избрали способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Кредиторы: ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл», АО «Газпром газораспределение Тула» не уведомили управляющего о выбранном способе распоряжения правом требования. Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что если к моменту составления арбитражным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от кредитора не будет получено соответствующее заявление, такой кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, а именно продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона. Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено. Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что рассмотрение вопроса о размере ответственности контролировавших должника лиц не требует финансирования. После определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства. Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, имеется перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами, с учетом результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве является преждевременным, в связи с чем удовлетворили ходатайство ФИО3 и приостановили производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании убытков с ФИО4 Довод конкурсного управляющего о том, что определение размера субсидиарной ответственности не препятствует прекращению производства по делу был судами отклонен. При этом суды исходили из того, что юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными, следовательно, его участие в рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании убытков с ФИО4, возбужденных в рамках дела о банкротстве, процессуально будет невозможно. В случае принятия судебного акта реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего, также будет невозможно. Довод кассатора о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства требует несения дополнительных расходов был отклонен судами со ссылкой на пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей. Как отмечено выше, статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который включает в себя: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. При этом, в случае, если конкурсными кредиторами будет выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на реализацию которого должник не имеет средств, при отсутствии у участвующих в деле лиц намерения финансировать процедуры реализации права требования или взыскания суммы субсидиарной ответственности, суд вправе завершить процедуру конкурсного производства без дальнейшей реализации прав требования или взыскания в порядке субсидиарной ответственности при предоставлении доказательств неликвидности имущественного требования. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что даже в случае приостановления производства по делу о банкротстве в его обязанности входит совершение определенных действий в рамках процедуры конкурсного производства, требующих несения затрат (публикации, сдача отчетности, почтовые, иные расходы). По мнению кассатора, процессуальное поведение ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, одновременно заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу и отказавшегося от финансирования связанных с продолжением процедуры расходов , не предоставившего обоснования защиты именного его прав таким приостановлением, является процессуальным эстоппелем. Оценив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником не были обоснованы со ссылкой на доказательства необходимость несения расходов, связанных с дальнейшим ведением процедуры, их состав и предполагаемы размер, что не лишает его права на повторное заявление ходатайства о прекращении производства по делу с предоставлением его надлежащего обоснования. При этом при решении указанного вопроса следует повторно выяснить наличие согласия на финансирование планируемых расходов или отказ от этого финансирования со стороны лиц, возражающих против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЗАСИП». Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А68-12675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Ф. Ахромкина Судьи С.Э. Гнездовский Н.В. Еремичева