Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А05-10333/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10333/2017
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу № А05-10333/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; далее – АО «АОВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; далее – должник) о взыскании 6 068 015 руб. 71 коп. убытков, причиненных истцу в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа общества, вызванных заключением дистрибьюторского договора от 14.04.2014 № 06-07/42, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119121, Москва, улица 1-я Фрунзенская, дом 3А, строение 1, этаж 2, помещение 11Е). Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Архангельский водорослевый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; далее – ООО «АВК»), отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 225 372 руб. 34 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 оставлены без изменений.

Для принудительного исполнения решения от 06.07.2018 Арбитражным судом Архангельской области 03.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020385282.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020385282 от 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 24.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 5917/19/29023-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 по исполнительному листу произведена замена взыскателя в части взыскания 2 127 800 руб. 14 коп: АО «АОВК» заменено на правопреемника – ООО «АВК».

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018 на срок до 01.07.2021. Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения мотивировано тем, что у должника выросли расходы на приобретение лекарств и СИЗ, а также на покупку продуктов питания.

Определением суда от 07.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчику отказано.

Должник с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «АВК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайством от 30.11.2020 ФИО2 просит об отложении судебного заседания, мотивируя ходатайство не получением отзыва на апелляционную жалобу, сведения о котором отражены в картотеке арбитражных дел.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку неполучение подателем жалобы данного документа не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, так как податель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, могло узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, что податель жалобы и совершил, как следует из текста ходатайства, в связи с чем неполучение отзыва не может быть расценено коллегией судей апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав заявителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта, принятого 06.07.2018 по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ФИО2 в материалы дела не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию должника в размере пятидесяти процентов лишили его средств к существованию, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные действия соответствуют части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется ответчиком длительное время.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Также апелляционная инстанция отмечает, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины в федеральный бюджет не предусмотрена. Определением от 02.11.2020 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 01.10.2020 для решения вопроса о возврате госпошлины из федерального бюджета.

В связи с тем, что данное определение подателем жалобы не исполнено, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу № А05-10333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько