Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А33-9048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года


Дело № А33-9048/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАрм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий по вынесению решения,

об обязании устранить нарушения,

о признании недействительными решений,

в присутствии в судебном заседании

от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2024, личность удостоверена, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика (Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАрм" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконными действия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, выразившегося в вынесении решения № 2.8-15/259 от 11.01.2024, об обязании устранить нарушения прав заявителя путем отказа от применения обеспечительных мер, установленных решением № 2.8-15/259 от 11.01.2024г, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) на сумму 9 640 тыс. руб., а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в размере 5 841.362 тыс. руб. по счетам: в банке публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расчетный № 40702810003900000937, в банке "Газпромбанк" (акционерное общество) расчетный № 40702810900000130576, в банке ББР Банк (акционерное общество) расчетный № 40702810401100004501; о признании недействительным решения № 2.8-15/259 от 11.01.2024 о применении обеспечительных мер, о признании недействительным решения № 2.12-16/03466@ от 20.02.2024 заместителя руководителя Управления ФНС России по Красноярскому краю.

Определением от 02.04.2024 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

05.08.2024 в материалы дела от заявителя поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказывается от требований к Управления ФНС России по Красноярскому краю, а также от требований о признании решения № 2.12-16/03466@ от 20.02.2024г. заместителя руководителя Управления ФНС России по Красноярскому краю недействительным. В остальной части просит оставить требования без изменения.

Представитель заявителя поддержал уточнение требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 03 октября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 18 мин. 03 октября 2024 года в присутствии в судебном заседании: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2024, от ответчика (Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2023.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

26.09.2024 в материалы дела от заявителя поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным решение № 2.8-15/259 от 11.01.2024 о применении обеспечительных мер;

- признать недействительным решение № 2.8-15/259/3 от 06.06.2024 о внесении изменений в решение № 2.8-15/259 от 11.01.2024 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: транспортных средств на сумму 2 132 487 руб.;

- отменить решение № 2.8-15/259 от 11.01.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, а также решение о внесении изменений № 2.8-15/259/3 от 06.06.2024;

- снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в виде транспортного средства: машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – SHANTUI SR14V-2;

- обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав заявителя путем отказа от применения обеспечительных мер, установленных решением № 2.8-15/259 от 11.01.2024, а также решением № 2.8-15/259/3 от 06.06.2024, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) на сумму 2 132 487 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русарм» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русарм» вынесено решение от 27.12.2023 № 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налоги и штрафные санкции.

Инспекцией принято решение от 11.01.2024 № 2.8-15/259 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) на сумму 9 640 000 руб.; о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 5 841 362 руб. (решения №№ 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банках).

Не согласившись указанными выше решениями налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 20.02.2024 № № 2.12-16/03466@, 2.12-16/03472@, 2.12-16/03473@, 2.12-16/03474@, жалобы оставлены без удовлетворения.

Считая, что решение от 11.01.2024 № 2.8-15/259 о принятии обеспечительных мер и решения от 11.01.2024 №№ 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.06.2024 Инспекцией, в связи с частичной оплатой, приняты решения № 2.8-16/259/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 2.8-15/259, решения №№ 156, 157, 158 об отмене приостановления операций по счетам.

Согласно внесенным изменениям (решением № 2.8-16/259/3 от 06.06.2024), решением № 2.8-15/259 от 11.01.2024 приняты следующие обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) на сумму 2 132 487 тыс. руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятых ненормативных актов.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-14878/2024 обществом с ограниченной ответственностью «Русарм» оспаривается действительность решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 2.14-10/4 от 27.12.2023. Определением от 17.05.2024 по делу № А33-14878/2024 арбитражный суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14878/2024 исполнение решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 2.14-10/4 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 2 132 487 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Русарм» вынесено решение от 27.12.2023 № 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налоги и штрафные санкции.

11.01.2024 в целях обеспечения решения по выездной проверке, Инспекцией принято решение № 2.8-15/259 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) на сумму 9 640 000 руб., о чем в адрес соответствующих органов направлены уведомления об ограничениях (обременении) на транспортные средства от 12.01.2024 №2.8-09/00814; от 12.01.2024 № 2.8-09/00815;

- приостановления операций по счетам в банке в размере 5 841 362 руб., о чем инспекцией 11.01.2024 вынесены решения №№ 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банках: ББР Банк (акционерное общество), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», «Газпромбанк» (акционерное общество), соответственно.

Указанные решения направлены обществу 11.01.2024 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получены им 12.01.2024, что подтверждается квитанциями о приеме.

Принятые решения налогового органа оспорены налогоплательщиком. Решениями Управления от 20.02.2024 № № 2.12-16/03466@, 2.12-16/03472@, 2.12-16/03473@, 2.12-16/03474@, жалобы оставлены без удовлетворения.

13.05.2024, 17.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 24.05.2024, 30.05.2024, 03.06.2024 ООО «РусАрм» погашена недоимка по налогам.

06.06.2024 в связи частичной оплатой доначисленных сумм в размере 14 467 965 руб. по решению по выездной налоговой проверки, Инспекцией приняты решение № 2.8-15/259/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 2.8-15/259 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Русарм» (транспортное средство, 1 единица) в размере 2 132 487 руб., решения об отмене приостановлений по операциям №№ 156, 157, 158 от 04.06.2024, которые 06.06.2024, 07.06.2024 получены налогоплательщиком по ТКС.

05.06.2024 Инспекцией направлены письма в Службу Гостехнадзора №№ 2.8-09/2060, а также в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №2.8-09/20602 о снятии ограничений (обременений) на транспортные средства.

13.06.2024 в Службу Гостехнадзора направлено уведомление № 2.8-09/21477 об ограничениях (обременении) на транспортное средство (1 единица: SHANTUI SR14M-2, государственный регистрационный номер <***>, дата регистрации – 25.09.2013, VIN/ регистрационный номер SR14MA200277/00277, стоимость – 2 132 487 руб.)

26.06.2024 нотариусом Звериноговского нотариального округа Курганской области в уведомление о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер 2024-009-606868-988) было внесено изменение на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариуса (регистрационный номер 2024-009-606868-988/1).

Из содержания решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259 о принятии обеспечительных мер следует, что основаниями для его принятия послужили выводы Инспекции о затруднительном (невозможном) исполнении решения по выездной налоговой проверке, ввиду наличия следующих обстоятельств: отчуждение заявителем транспортного средства ЛАДА 212140, отказ от представления документов (информации) по требованию.

Иными факторами, оказывающими негативное влияние на возможность дальнейшего исполнения решения по выездной проверке, явились:

1. сокращение численности работников 2023 году на 17 человек по сравнению с 2022 годом: в расчете по страховым взносам за 9 мес. 2022 г. (первичный, рег. номер 1589182152) указано 51 человек, за 9 мес. 2023 г. (уточненный, рег. номер 2052740036) – 34 человека (снижение на 33%);

2. снижение выручки от реализации за 9 месяцев 2023 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2023 года (уточненная, рег. номер 2003768252) и 9 месяцев 2022 года (уточненная, рег. номер 1909113957) установлено снижение выручки от реализации: 37 468 тыс. руб. (9 мес. 2023 г.), что меньше показателя прошлого года на 57%, (86 456 тыс. руб. (9мес. 2023 г.);

3. заключение обществом 11 договоров залога имущества (транспортных средств): в собственности общества зарегистрировано 25 транспортных средств (ответ ГИБДД от 30.10.2023 № 62950015; ответ Гостехнадзор от 28.06.2023 № 99-993), перечень которых приведен в таблице на страницах 2-4 решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259, 5 из которых не имеют обременения; 20 транспортных средств находятся в обременении (из них 7 - в лизинге, 13 - в залоге согласно официальному сайту реестра залогов-https://www.reestr-zalogov.ru).

Учитывая, что согласно подпункту 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в отношении транспортных средств, находящихся в залоге, обеспечительные меры не принимались.

Значения остатков по расчетным счетам ООО «РусАрм» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (2 счета); «Газпромбанк» (АО); ББР Банк (АО); ПАО КБ «КЕДР» составило 2 050.58 тыс. руб., что не позволяло исполнить решение от 27.12.2023 № 2.14-10/4 по выездной проверке.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

-ООО «РусАрм» не осуществляло вывод активов в виде безвозмездного отчуждения транспортного средства ЛАДА 212140 сотруднику общества ФИО4, поскольку оплата за указанный автомобиль удерживалась из заработной платы сотрудника;

- непредставление обществом документов (информации) по требованию, направленному вне рамок проверки, не может рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер, так как ООО «Русарм» обоснованно отказалось от исполнения неправомерного требования, при этом необходимые документы в рамках выездной проверки представлялись в полном объеме;

- сокращение численности работников общества связано с сокращением квоты на использование иностранной рабочей силы, мобилизационными мероприятиями и уменьшением количества заключенных контрактов;

- снижение выручки обусловлено проведенной в отношении ООО «Русарм» выездной проверкой и связанными с её проведением репутационными рисками, а также общим ухудшением экономической ситуации в стране;

- договоры залога имущества (транспортных средств) заключены обществом в целях осуществления производственной деятельности;

- налоговые обязательства исполняются обществом в установленные сроки; - в ходе выездной проверки заявителем приобретена дорогостоящая техника HITACHI ZX470LC-5G, LONKING CDM312, чем увеличена стоимость активов.

Со ссылкой на судебную практику заявитель указывает, что доначисление значительной суммы по выездной проверке не свидетельствует о невозможности исполнения решения по выездной проверке.

Заявитель утверждает, что Инспекцией нарушен порядок и процедура принятия решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259, поскольку не исследован вопрос о наличии/отсутствии у общества имущества, в частности, путем проведения инвентаризации. Установленная Инспекцией стоимость транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на их отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, является ошибочной. Метод расчета указанной стоимости не приведен, источник получения сведений о стоимости не раскрыт.

Ввиду того, что принятие решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259 ограничивает право ООО «Русарм» на ведение хозяйственной деятельности, общество просит решение от 11.01.2024 № 2.8-15/259 отменить.

ООО «Русарм» представлены заявления об уточнении заявленных требований, согласно которым, по мнению налогоплательщика, основания для применения Инспекцией обеспечительных мер, предусмотренных абз. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, отпали, поскольку исполнение решения по выездной проверке от 27.12.2023 № 2.14-10/4, в части суммы штрафа в размере 2 132 487 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14878/2024, в котором обществом оспаривается принятое ИФНС России по Центральному району г. Красноярска решение по выездной налоговой проверке.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела решений налогового органа, в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Исходя из толкования положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества. Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Из анализа приведенных положений следует, что процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (в том числе, приостановление операций по счетам в банке).

Для соблюдения данной последовательности при наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений об основных средствах и ином имуществе налоговый орган должен проверить соответствующие данные учета и применить обеспечительные меры в отношении выявленного имущества.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118.

Балансовая стоимость имущества, подлежащего принятию в обеспечение, определяется на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком (декларации по налогу на имущество, бухгалтерского баланса, инвентаризации имущества налогоплательщика, информационных ресурсов ФНС России, иных источников).

В целях всестороннего и полного анализа для принятия обеспечительных мер Инспекцией проанализирована финансово-хозяйственная деятельность общества на основании данных, представленных налогоплательщиком по состоянию за 9 месяцев 2023 года.

Довод об отсутствии факта отчуждения обществом транспортного средства ЛАДА 212140 сотруднику ФИО4 не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в представленных документах установлены следующие противоречия.

Так согласно договору купли-продажи от 01.11.2023 № 24 АА 013718, заключенному между продавцом ООО «Русарм» и покупателем ФИО4, стоимость автомобиля составила 100 000 руб., что ниже её рыночной стоимости, установленной по результатам анализа онлайн-платформы для продажи и покупки товаров (https://auto.ru), которая составляет 715 000 руб., 769 000 руб., 869 000 руб.

В договоре купли-продажи указано, что ООО «Русарм» денежные средства за проданный автомобиль получены, при этом, в дополнительном соглашении от 01.11.2023 к договору, содержится условие об оплате по договору покупателем в полном объеме до 31.12.2024, по требованию покупателя оплата по договору может быть удержана продавцом из заработной платы покупателя.

В подтверждение удержания обществом из заработной платы ФИО4 денежных средств в сумме 31 314,78 рублей по договору купли-продажи представлен расчетный листок за ноябрь 2023 года.

Иные документы, в том числе, реестр выплаты заработной платы для расчета показателей расчетного листка, в частности, указанной в расчетном листке суммы долга на начало периода в размере 18 900 руб., для сопоставления с фактически начисленной и выплаченной заработной платой, не представлены.

Таким образом, указанные документы содержат противоречия и не свидетельствуют об оплате ФИО4 части стоимости за спорное транспортное средство.

При этом, представление ООО «Русарм» документов об исполнении налоговых обязательств в установленные сроки, в связи с чем, к заявлению в суд дополнительно представлены платежные поручения, доказательства ведения текущей деятельности, в том числе, посредством приобретения техники, не является основанием для не применения норм пункта 10 статьи 101 Кодекса и, как следствие, непринятия мер в обеспечение исполнения решения по выездной проверке с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнения принятого решения, в частности, по независящим от заявителя обстоятельствам, на которые указано в заявлении.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения порядка очередности принятия обеспечительных мер, Инспекцией проведен анализ имущественного положения общества:

- направлены запросы обществу от 11.05.2023 № 2.8-08/16903, от 26.10.2023 № 2.8-09/38886 о предоставлении сведений об имуществе (получены по почте соответственно 19.05.2023 и 01.11.2023), между тем, информация заявителем не представлена;

- согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусАрм» по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость запасов составляет 204 тыс. рублей.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое наличие остатков готовой продукции, сырья и материалов, принятие обеспечительных мер на имущество 4 группы не представилось возможным.

- согласно информации от 02.11.2023, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края, за обществом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества;

- из ответов МЧС России по Красноярскому краю от 28.06.2023 № ИВ-237-10778 и ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 29.06.2023 № 06-05-458/2125 следует, что за ООО «РусАрм» не зарегистрированы соответственно маломерные моторные суда и суда внутреннего плавания.

Согласно материалов дела, на дату принятия решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259 Инспекция располагала информацией только о наличии действующих договоров лизинга.

С учетом представленных сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «РусАрм» зарегистрировано 17 транспортных средств, в том числе, марки HITACHI ZX470LC-5G (гос. номер <***>) и LONKING CDM312 (гос. номера <***>; 6858 ХН 24; 1723КМ 24), находящиеся в лизинге, о чем дополнительно представлены Карточки учета самоходных машин, содержащих ссылки на договора лизинга.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду непредставления обществом информации о суммовых показателях активов (транспортных средств), не находящихся под обременением, среднерыночная цена на аналогичный транспорт определена Инспекцией по средствам мониторинга цен с онлайн-платформы для продажи и покупки товаров (https://drom.ru), в результате чего среднерыночная стоимость определена в размере 9 640 тыс. руб.:


Госрег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Год выпуска

Вид собственности

Стоимость рыночная, тыс. руб.

1
В670МУ124

36135-0000011

20.10.2014

2014

Автомобили грузовые

1 750.00

2
Т085МК124

САМС HN3250P34C6M

17.06.2020

2013

Автомобили грузовые

2 050.00

3
Р211ХО86

УАЗ 390995

05.02.2019

2012

Автомобили грузовые

400.00

4
<***>

SHANTUI SR14M-2

25.09.2013

2013

Прочие самоходные

транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

2 650.00

5
9741МВ24

SHANTUI SR14MP-2

29.08.2014

2014

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

2 790.00

Согласно решению от 06.06.2024 № 2.8-15/259/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 2.8-15/259 Инспекцией принято решение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Русарм»:


Госрег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Год выпуска

Вид собственности

Стоимость рыночная, тыс. руб.

1
<***>

SHANTUI SR14M-2

25.09.2013

2013

Прочие самоходные

транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

2 132.487

Довод заявителя об отсутствии указания в решении от 11.01.2024 № 2.8-15/259 на метод расчета указанной стоимости и источник получения сведений о стоимости опровергается представленными в материалы дела расчетами. Вместе с тем, заявляя довод об ошибочном определении Инспекцией стоимости транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на их отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, обществом не приведена и не обоснована иная стоимость спорного имущества.

Довод относительно бездействия налогового органа по проведению инвентаризации и установлению ликвидных активов общества для обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной проверки, опровергается материалами дела.

Так, в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества для проведения инвентаризации имущества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 направлено требование о представлении документов (информации) от 07.02.2023 № 1.

Указанное требование отменено решением Управления от 03.05.2023 № 2.12-16/08498@ по итогам рассмотрения жалобы ООО «Русарм».

07.04.2023 в адрес ООО «Русарм» направлено требование № 15 о проведении инвентаризации активов общества, которое также обжаловано обществом в Управление и оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в период рассмотрения жалобы Инспекцией устранены нарушения прав ООО «Русарм» путем направления в адрес заявителя письма об оставлении требования № 15 без исполнения.

11.05.2023 в адрес ООО «Русарм» направлено письмо № 2.8-08/16903 о назначении даты инвентаризации и представлении документов по определению активов общества. Указанное письмо направлено заказным отправлением посредством Почты России (почтовый идентификатор 80090884103207) и получено обществом 19.05.2023. Ответ и документы не представлены.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 23.05.2023 принято распоряжение № 4 о проведении инвентаризации имущества общества, которое обжаловано в Управление. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.06.2023 № 2.12-16/12327 @ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, инвентаризация на основании указанного распоряжения не проведена, описи и (или) акты инвентаризации не составлялись.

При таких обстоятельствах, налоговыми органами предпринимались попытки проведения инвентаризация активов ООО «Русарм», вместе с тем, инвентаризация не проведена по объективным причинам, ввиду отсутствия взаимодействия с обществом.

В связи с чем, доводы относительно непринятия налоговым органом мер по установлению совокупной стоимости имущества общества, опровергаются материалами дела.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО «Русарм» иного имущества, помимо обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение пяти транспортных средств, в отношении оставшейся суммы задолженности в соответствии с решением по выездной проверке, не обеспеченной мерами взыскания, Инспекцией обосновано 11.01.2024 вынесены решения №№ 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банках: ББР Банк (акционерное общество), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», «Газпромбанк» (акционерное общество), соответственно. Сумма обеспечения по каждому решению составила 5 841 362 руб.

Доводы заявителя о принятии решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259 неуполномоченным органом и ненадлежащим должностным лицом, отклоняется судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ не установлено требований по принятию такого решения исключительно руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, принявшего решение по результатам проверки.

С 28.11.2022 на основании приказа УФНС России по Красноярскому краю от 15.08.2022 № ОБ-2.1-02/106 на Инспекцию возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах посредством предупреждения образования задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, ее принудительного взыскания и урегулирования задолженности.

Таким образом, правопреемником ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в части процедур взыскания задолженности с 28.11.2022 является Инспекция.

Учитывая, что решение от 11.01.2024 № 2.8-15/259 принято заместителем руководителя Инспекции, основания для признания оспариваемого решения незаконным по указанным обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых налоговым органом изменений, внесенных решением от 06.06.2024 № 2.8-15/259/3, суд приходит к выводам о соответствии налоговому законодательству принятых в отношении общества обеспечительных мер, иного заявителем не доказано.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения, а не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 20-п, рассматривая дело об оспаривании решения уполномоченного органа, суд принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения.

Наличие в тексте решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259 ссылки на камеральную налоговую проверку и некорректное указание дважды периода «9 месяцев 2023 года» при сравнении показателей выручки, является технической ошибкой и не свидетельствует о неправомерности решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259 по существу.

Содержание решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259 позволяет в достаточной мере определить налогоплательщику мероприятия налогового контроля, по результатам которого доначислены налоги и штрафные санкции, для обеспечения взыскания которых приняты обеспечительные меры.

Показатели выручки ООО «Русарм» за указанные в решении от 11.01.2024 № 2.8-15/259 периоды 9 месяцев 2023 года и предыдущий аналогичный период, с которым произведено сравнение, известны заявителю.

Доводы относительно недоказанности Инспекцией связи между доначислением значительных сумм по проверке и затруднительностью/невозможностью их дальнейшего взыскания опровергаются материалами дела, так как налоговым органом данный критерий в качестве основания для принятия обеспечительных мер не отражен.

Следует отметить, что приведенные в решении от 11.01.2024 № 2.8-15/259 факторы, влияющие на принятие решение о принятии обеспечительных мер, рассматриваются в совокупности и дают основание полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по выездной проверке.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы, направленные на обжалование отдельно установленных в решении от 11.01.2024 № 2.8-15/259 факторов, оказывающих влияние на принятие обеспечительных мер, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу, Инспекцией 04.06.2024 приняты решения №№ 156, 157, 158 об отмене приостановлений по операциям, следовательно, доводы об отмене решений от 11.01.2024 №№ 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам в банках в размере 5 841 362 руб., не подлежат рассмотрению, что учтено заявителем при форматировании заявленных требований.

Доводы заявителя об ограничении права ООО «Русарм» на ведение хозяйственной деятельности посредством принятия оспариваемого решения подлежат отклонению, поскольку предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ меры не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

16.05.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 27.12.2023 № 2.14-10/4 и ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения налогового органа (дело № А33-14878/2024).

Определением суда от 17.05.2024 ходатайство налогоплательщика удовлетворено частично, решение налогового органа от 27.12.2023 № 2.14-10/4 приостановлено в части исполнения штрафных санкций в размере 2 132 487 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу А33-14878/2024.

Во исполнение определения суда от 17.05.2024 Инспекцией принято решение о приостановлении с 17.05.2024 исполнения решения по выездной налоговой проверке от 27.12.2023 № 2.14-10/4 в части штрафа в размере 2 132 487 руб., которое на текущую дату является действующим.

Согласно п.77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 Постановления № 57 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.01.2024 № 2.8-15/259 о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения, принятого по результатам выездной проверки от 27.12.2023 № 2.14-10/4. При этом указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

При этом, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Соответственно, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 по делу № А33-14878/2024 приостановлены действия Инспекции, направленные на взыскание сумм штрафных санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой также оспаривается налогоплательщиком в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ с учетом внесенных изменений, не противоречат принятым определением суда обеспечительным мерам, целью которых является предотвращение принудительного исполнения решения, принятого по выездной налоговой проверки от 27.12.2023 № 2.14-10/4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о его признании недействительным по делу А33-14878/2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 № Ф01-6649/2022 по делу № А82-15269/2021 (Определением ВС РФ от 03.03.2023 № 301-ЭС23-209 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра), Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 № Ф06-13813/2021 по делу № А06-2321/2021 (определением ВС РФ от 29.04.2022 № 306-ЭС22-5845 отказано в передаче дела № А06-2321/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра), Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13.

Таким образом, наличие определения суда от 17.05.2024 по делу № А33-14878/2024, с учетом позиции судебной практики, не приводит к отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В настоящее время действия Инспекции по взысканию доначисленных сумм штрафа приостановлены.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов, в том виде, каковым является взаимное положение сторон на момент разрешения спора, из материалов дела не усматривается оснований для признания решения от 06.06.2024 № 2.8-15/259/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 2.8-15/259, а также решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 2.8-15/259 недействительными и противоречащими положениям налогового законодательства.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными решения о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 2.8-15/259; решения от 06.06.2024 № 2.8-15/259/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 2.8-15/259.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявителем заявлено два требования о признании незаконными решений от 11.01.2024 № 2.8-15/259 и от 06.06.2024 № 2.8-15/259/3. Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям № 305 от 16.04.2024, № 306 от 16.04.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова