Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А19-1628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1628/2021
г. Иркутск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.09.2013, адрес: 450080, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации: 29.03.2005, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>) о понуждении к заключению договора и об обязании передать документацию,

третье лицо: ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3),

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (далее – истец, ООО «АНТАРЕС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО») о понуждении к заключению договора и об обязании передать документацию.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства; исковые требования не признал, указав на не обязательность публичных процедур в рассматриваемом случае.

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – третье лицо, ПАО Иркутскэнерго) направило отзыв, возражая по существу иска, указало, что предмет торгов (трансформатор) в настоящее время используется им в производственном процессе, реализация трансформатора приостановлена.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство истца мотивированно невозможностью явки представителя в судебное заседание.

При этом, ходатайство не содержит ссылки на доказательства, которые хотел представить в материалы дела представитель в судебном заседании.

Более того, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом не была признана обязательной.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» проведены торги на право заключения договора купли-продажи Трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110 с напряжением 110, принадлежащего на праве собственности филиалу ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго».

Победителем признано ООО «АНТАРЕС», предложившее максимальную итоговую цену - 5 850 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу не представлен подписанный комиссией протокол о проведенных торгах, и не направлен для подписания Договор купли-продажи Трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110.

Истец направил ответчику обращение от 28.12.2020 с требованием предоставления протокола об итогах торгов и договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается в случае заключения предварительного договора либо на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, договор купли-продажи в рассматриваемом случае не является публичным договором.

Следовательно, нормы об обязательности заключения договора не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с абзацем третьим п. 6 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из данной нормы следует, что обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор при уклонении организатора торгов от подписания протокола об итогах торгов возможно исключительно в том случае, если заключение договора о продаже вещи возможно только путем проведения торгов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Ни действующим гражданским законодательством, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов.

Истец ссылок на специальный закон, как того требует п. 6 ст. 448 ГК РФ не привел, правомочность избранного способа защиты требовать понуждения заключить договор в судебном порядке не доказана.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что предмет торгов (трансформатор) в настоящее время используется собственником - ПАО Иркутскэнерго в производственном процессе, реализация трансформатора приостановлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова