Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А34-576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-576/2021
г. Курган
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. прокуратура Курганской области, 2. прокуратура Кетовского района, 3. ФИО2,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) № 129 от 25.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 045/04/7.32.3-82/2020 об административном правонарушении.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Кетовского района в период с 08.07.2020 по 06.08.2020 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), по результатам которой выявлено, что заявителем сведения о договорах, заключенных по результатам закупок за февраль 2020 года, размещены в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте в информационно-коммуникационной системе сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) – 01.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного для размещения таких сведений (не позднее 10.03.2020).

30.07.2020 заместителем прокурора Кетовского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса материалы в отношении заявителя прокуратурой Кетовского района были направлены в Управление для рассмотрения по существу.

25.12.2020 должностным лицом Управления в отношении заявителя в присутствии его представителя вынесено постановление № 129 о назначении административного наказания по делу № 045/04/7.32.3-82/2020 об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 19 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе: 1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 настоящего Федерального закона; 2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в нарушение требований части 4 статьи 19 Закона № 223-ФЗ сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за февраль 2020 года размещены заявителем в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте в информационно-коммуникационной системе сети «Интернет» 01.07.2020, при установленном сроке - не позднее 10.03.2020. Факт нарушения подтверждается актом осмотра сайта www.zakupki.gov.ru от 08.07.2020 и заявителем не опровергнут.

Таким образом, нарушение заявителем положений части 4 статьи 19 Закона № 223-ФЗ, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в первых числах марта 2020 года ответственным лицом за подготовку и размещение информации о закупках ФИО2 был подготовлен и направлен через систему ЕИС отчет по договорам, заключенным в феврале 2020 года, судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственным лицом за подготовку и размещение информации о закупках является ФИО2, судом отклоняется, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса, являются как должностные, так и юридические лица, а согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса ФИО2 не является должностным лицом.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Управлением не допущено и судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о признании совершенного административного правонарушения по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса малозначительным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 постановления).

По вменяемому заявителю правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32.3 Кодекса - 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.А. Григорьев