Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А57-28187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28187/2017
20 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ», Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-шестьдесят четыре», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 610 850 руб., неустойки и штрафа в размере 284 711руб. 93коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 24.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 18.09.2018г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-шестьдесят четыре» о взыскании задолженности в размере 610 850 руб., неустойки и штрафа в размере 284 711руб. 93коп.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности признает, просит суд снизить суму неустойки до 60 000руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10СЗР, в соответствие с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность на возмездной основе товар в количестве и на условиях, указанных в приложении к договору или товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату товара. Если товар был отгружен без оплаты, покупатель обязан произвести оплату по первому требованию поставщика, но не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладным № 515 от 29.04.2015г. на сумму 1 050 000руб., № 547 от 12.05.2016г. на сумму 604 200руб., № 717 от 09.06.2016г. на сумму 531 300руб. № 808 от 30.06.2017г. на сумму 281 000руб.

Факт получения товара подтверждается печатями и подписями доверенных лиц ответчика.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями и встречными поставками, которые были зачтены истцом в счет оплаты задолженности по спорным накладным.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 610 850руб. ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме. Направленные истцом претензии в адрес ответчика об оплате суммы долга и штрафных санкций оставлены последним без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 610 850руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 2 Приложений к настоящему договору, покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан полностью уплатить следующие штрафные санкции:

- штрафную неустойку за нарушение обязательств – единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара;

- компенсационною неустойку – пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Поскольку стороны не представили суду текст приложений к настоящему договору с согласованными сроками оплаты суд считает возможным руководствовать положениями пункта 5.3 договора для определения периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за период с 14.05.2016г. по 22.05.2017г. в размере 200 178руб. 93коп. Также истцом произведен расчет штрафа в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, что составляет 84 533руб.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Пунктом 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки. Суд учитывает длительную просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за период с 14.05.2016г. по 22.05.2017г. в размере 200 178руб. 93коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия п. 5.3 договора поставки по оплате товара в согласованный срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 533руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что размер штрафа в размере 84 533руб. является чрезмерным, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения дополнительных убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств при учете уже начисленной истцом неустойки за каждый день просрочки оплаты товара в общем размере 200 178руб.

Соразмерным последствиям нарушенного обязательства, будет является штраф в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара, а именно 8 453руб. 30коп.

Начисление штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки.

Спорные пени и штрафы являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств и стороны договора были вправе предусмотреть, а затем и реализовать право на одновременное взыскание и штрафа, и пени за одно и то же нарушение договора (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм неустойки и штрафа суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 610 850 руб., неустойки за период с 14.05.2016г. по 22.05.2017г. в размере 200 178руб. 93коп., штрафа в размере 8 453руб. 30коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 911руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО- шестьдесят четыре», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) задолженность в размере 610 850 руб., неустойку за период с 14.05.2016г. по 22.05.2017г. в размере 200 178руб. 93коп., штраф в размере 8 453руб. 30коп., расходы госпошлине в размере 20 911руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев