Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А12-25191/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25191/2024
24 марта 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

– Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, заводской номер машины: 06329, модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЗ-2Э8 ДЕ-22, № С0508610, паспорт самоходной машины серии ТС, номер 214146;

– Трактор Т-150К, заводской номер машины: 436875, модель, номер двигателя (двигателей): 875301, паспорт самоходной машины серии В А номер 181414;

– Трактор ХТА-250-11, заводской номер машины: 11697, модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЗ-2Э8М2, № G0597575, паспорт самоходной машины серии RU СВ номер 394438;

– Прицеп самосвальный, марка, модель: ГКБ 8527, номер шасси: 26043;

– Борона БДТМ;

– Жатка для уборки подсолнечника НАШ-873-04 (КЗС-1218);

– Культиватор прицепной комбинированный КПК-10;

– Опрыскиватель шланговый ОПШ-22-2500;

– Сеялка МС-8;

– Сеялка С31Т-3,6Б;

– Сцепка прицепная СП-16 К КОРМАШ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договорам купли-продажи приобрел у ответчика спорное имущество, однако ответчик на дату подачи иска указанное имущество истцу не передал.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец оплатил спорное имущество в полном объеме, вместе с тем стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу спорное имущество не позднее 01.03.2025, поэтому срок исполнения обязательства не наступил.

УФНС России по Волгоградской области в отзыве на иск указало, что в отношении истца и ответчика по результатам камеральных налоговых проверок в период с 01.01.2021 по настоящее время территориальными налоговыми органами по Волгоградской области нарушений налогового законодательства в части не исчисления налога не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В процессе рассмотрения спора от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что у ФИО3 имеются имущественные требования к ответчику – СПК «Заря» о взыскании стоимости пая, которые находятся на рассмотрении Волгоградского областного суда рамках гражданского дела № 2-127/2022. ФИО3 полагает, что ответчик путем заключения истцом договоров купли-продажи пытается произвести отчуждение имущества – сельскохозяйственной техники, на которую можно обратить взыскание, что, по мнению заявителя, нарушает ее права и законные интересы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указал, что ФИО3 стороной заключенных истцом и ответчиком сделок, а также членом кооператива СПК «Заря» не является.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО3, суд правовых оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Кодекса.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом спора являются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании СПК «Заря» передать приобретенное по договорам имущество. ФИО3 стороной данных правоотношений не является. Спорные договоры в установленном гражданским законодательством порядке не оспорены. Более того, ФИО3 членом СПК «Заря» не является, наличие правовых оснований для оспаривания заключенных кооперативом сделок не обосновала.

Наличие у ФИО3 самостоятельных имущественных требований к СПК «Заря» в виде стоимости пая не дает суду оснований полагать, что принятым по настоящему делу судебным актом будут как-либо затронуты ее права и обязанности.

При этом суд учитывает, что в рамках дела № 2-127/2022 Волгоградским областным судом вступивший в законную силу судебный акт по иску ФИО3 к СПК «Заря» на дату рассмотрения ее заявления в настоящем деле не принят.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в установленном законом порядке в пользу кредитора, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сам по себе факт заключения договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, связанные с отчуждением, в том числе спорного имущества, а также любые регистрационные действия уполномоченным органом в отношении спорного имущества, принятых определением Новониколаевским районным судом Волгоградской области от 17.03.2022, с учетом определения Волгоградского областного суда от 12.05.2022 про делу № 2-127/2022, не влечет недействительность (ничтожность) совершенных сделок (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2025 по делу № А73-7963/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2023 по делу № А32-25992/2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 членом и кредитором СПК «Заря» на 13.03.2025 не является, стороной взаимоотношений между истцом и ответчиком не выступает, суд приходит к выводу о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, в связи с изложенным отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 между ИП ФИО1 и СПК «Заря» заключены 3 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которым СПК «Заря» (Продавец) продал ИП ФИО1 (Покупатель) следующие самоходные машины:

– Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, заводской номер машины: 06329, модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЗ-238 ДЕ-22, № С0508610, паспорт самоходной машины серии ТС, номер 214146. Цена по договору купли-продажи – 1 800 000 рублей;

– Трактор Т-150К, заводской номер машины: 436875, модель, номер двигателя (двигателей): 875301, паспорт самоходной машины серии ВА номер 181414. Цена по договору купли-продажи – 100 000 рублей;

– Трактор ХТА-250-11, заводской номер машины: 11697, модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЭ-238М2, № G0597575, паспорт самоходной машины серии RU СВ номер 394438. Цена по договору купли-продажи – 900 000 рублей;

Кроме того, 29.07.2024 между ИП ФИО1 и СПК «Заря» заключен договор купли-продажи прицепа самосвального, марка, модель: ГКБ 8527, номер шасси: 26043. Цена по договору купли-продажи – 30 000 рублей;

29.07.2024 между ИП ФИО1 и СПК «Заря» заключен договор купли- продажи прицепной и навесной техники № 1/2024, согласно которому ИП ФИО1 приобрел у СПК «Заря» следующее имущество:

– Борона БДТМ

– -Жатка для уборки подсолнечника НАШ-873-04 (КЗС-1218)

– Культиватор прицепной комбинированный КПК-10

– Опрыскиватель шланговый ОПШ-22-2500

– Сеялка МС-8

– Сеялка СЗП-3,6Б

– Сцепка прицепная СП-16 К КОРМАШ. Цена имущества по договору купли-продажи – 1 360 000 рублей;

26.07.2024 и 29.07.2024 Покупателем ИП ФИО1 в полном объеме оплачена стоимость перечисленных транспортных средств и имущества согласно заключенным договорам купли-продажи.

Согласно условиям заключенных договоров купли-продажи право собственности на самоходные машины и иное имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты по договорам купли-продажи.

Также в соответствии с заключенными договорами купли-продажи самоходной техники Продавец передает Покупателю транспортные средства в момент подписания Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи прицепной и навесной техники № 1/2024 товар должен быть передан от Продавца Покупателю в течение пяти дней с момента подписания данного договора.

В нарушение условий договоров купли-продажи указанная сельскохозяйственная техника и имущество Покупателю ИП ФИО1 не переданы.

30.08.2024 истец лично передал представителю ответчика (председателю СПК «Заря» ФИО4) досудебную претензию с требованием исполнить ранее заключенные договора купли-продажи и в течение 5 дней с момента получения претензии передать покупателю ФИО1 перечисленные транспортные средства и имущество.

Ответчик не исполнил свои обязанности по перечисленным договорам купли-продажи и не передал истцу приобретенные и оплаченные им транспортные средства и иное имущество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи подписаны сторонами и скреплены печатью ответчика. На всех договорах имеются отметки продавца о получении денежных средств. Нахождение сельскохозяйственной техники у ответчика им не оспорено.

Данные сделки в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Ответчик в отзыве на иск указал, что стороны подписали дополнительные соглашения, которыми продлили срок передачи имущества до 01.03.2025. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ дополнительные соглашения ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что это была устная договоренность между сторонами.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, с учетом содержащегося в договорах условия о передаче техники в момент подписания договоров, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из существа спора, вытекающего их договорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В этой связи суд полагает необходимым обязать ответчика передать имущество истцу; заявленную истцом формулировку об изъятии имущества считает ненадлежащей.

Поскольку истцом заявлены самостоятельные требования неимущественного характера в отношении 11 объектов имущества, размер государственной пошлины по делу составляет 66 000 руб. (11 х 6000 руб.).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 43 950 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) следующее имущество:

– Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, заводской номер машины: 06329, модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЗ-238 ДЕ-22, № С0508610, паспорт самоходной машины серии ТС, номер 214146;

– Трактор Т-150К, заводской номер машины: 436875, модель, номер двигателя (двигателей): 875301, паспорт самоходной машины серии ВА номер 181414;

– Трактор ХТА-250-11, заводской номер машины: 11697, модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЗ-238М2, № G0597575, паспорт самоходной машины серии RU СВ номер 394438;

– Прицеп самосвальный, марка, модель: ГКБ 8527, номер шасси: 26043;

– Борона БДТМ;

– Жатка для уборки подсолнечника НАШ-873-04 (КЗС-1218);

– Культиватор прицепной комбинированный КПК-10;

– Опрыскиватель шланговый ОПШ-22-2500;

– Сеялка МС-8;

– Сеялка С3П-3,6Б;

– Сцепка прицепная СП-16 К КОРМАШ.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 950 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко