Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А21-4549/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2022 года

Дело №

А21-4549/2011


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-4549/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаза-лес», адрес: 238150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора Общества ФИО3.

Определением суда от 31.10.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда от 31.10.2018 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 31.10.2018 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.06.2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, в пользу уполномоченного органа с ФИО3 взыскано 5 274 637,76 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 определение апелляционного суда от 23.01.2020 отменено, ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Постановлением суда от 21.09.2020 определение от 13.06.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление уполномоченного органа, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, с последней в пользу уполномоченного органа взыскано 5 274 637,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение от 13.06.2019 и постановление от 21.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление ФНС о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 578 руб. судебных расходов, а также о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 26 418 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, с уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано 312 578 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение от 22.02.2022 и постановление от 14.06.2022, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер причитающихся с ФНС расходов до 100 000 руб.

Податель жалобы полагает, что спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принял затяжной характер по причине недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2, который вводил уполномоченный орган в заблуждение относительно состава и характера переданных бывшим руководителем должника документов. В связи с этим ФНС полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное уполномоченным органом ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2

Также ФНС указывает, что при определении размера судебных расходов, суды не дали оценку их экономичности, в частности, необоснованно возмещены транспортные расходы на проезд представителя ответчика ФИО4, при том, что ФИО3 лично участвовала в судебных заседаниях; кроме того, по мнению ФНС, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 могла заявить об участии в судебных заседаниях посредством использования видеоконференцсвязи.

В отношении заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФНС полагает, что указанная ответчиком сумма не соответствует критериям разумности исходя из содержания услуг, предусмотренных договором с представителем ответчика. При расчете стоимости юридических услуг, которая, по мнению ФНС, является разумной (100 000 руб.), уполномоченный орган руководствовался расценками Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 22.01.2020 (далее – Договор), по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязанность представлять интересы ФИО3 в судах трех инстанций в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкретное содержание обязанностей ФИО4 отражено в пункте 2 Договора и включает в себя, в том числе, информирование заказчика о ходе судебного процесса, составление процессуальных документов по делу, представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг согласована в пункте 5 Договора в размере 160 000 руб. Об оказании услуг на эту сумму стороны составили акт от 10.09.2021. Осуществление расчетов ответчиком и представителем подтверждено распиской от 04.10.2021.

Со ссылкой на обращение ФНС России с кассационной жалобой на определение от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021, стороны дополнительным соглашением от 14.10.2021 увеличили стоимость услуг по договору до 240 000 руб. Оказание услуг с учетом увеличенной их стоимости подтверждено двусторонним актом от 16.12.2021, в подтверждение расчетов на сумму 80 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 16.12.2021.

Поскольку принятые по итогу рассмотрения обособленного спора судебные акты приняты в пользу ФИО3, она заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 240 000 руб. с ФНС как заявителя в обособленном споре.

В обоснование заявления о возмещении расходов, ответчик указал на участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.02.2021; 06.04.2021; 25.05.2021); в четырех судебных заседаниях апелляционного суда (27.07.2020, 14.09.2020, 23.08.2021, 07.09.2021); в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (03.12.2020, 18.06.2020). Заявитель также указала на явку 19.03.2020 ФИО4 в судебное заседание, которое не состоялось по причине мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Помимо расходов на вознаграждение представителя, ФИО3 заявила о возмещении транспортных расходов за период с 22.01.2020 по 10.12.2021, понесенных на приобретение авиабилетов, билетов в общественном транспорте и проживание в гостиницах, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в Санкт-Петербурге, в общей сумме 152 278 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов представлены авиабилеты, билеты на проезд в общественном транспорте и счета гостиниц на имя ФИО3 и ФИО4

Удовлетворяя заявление ответчика в обособленном споре о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отклонил заявленное представителем ФНС ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2, посчитав, что его права и охраняемые законом интересы не затрагиваются принятыми по делу судебными актами.

По существу доводов заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные к ФНС требования о возмещении судебных расходов обоснованы и подтверждены документально. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что, с учетом характера, в частности, сложности, рассмотренного обособленного спора соразмерным является вознаграждение представителя в сумме 160 000 руб., признав обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя лишь в этой части. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 всегда лично присутствовала в судебных заседаниях, так и количество фактически состоявшихся судебных заседаний по делу.

ФНС обжаловала определение суда в апелляционном порядке; по результатам рассмотрения этой апелляционной жалобы апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил ссылку уполномоченного органа на средние расценки на оказание юридических услуг в городе Калининграде, посчитав, что эта информация носит предварительный характер, и не учитывает особенностей конкретного дела.

Согласился апелляционный суд и с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Проверив законность приятых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Поскольку судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора принят в пользу ответчика ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов на заявителя по обособленному спору - ФНС в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, факт несения спорных судебных расходов, а также их связь с рассмотрением дела документально подтверждены.

Непосредственное участие ФИО3 в судебных заседаниях не исключает ее права на получение профессиональной юридической помощи путем привлечения к участию в судебных заседаниях представителя. Указанное следует из смысла правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для юридических лиц, которая по аналогии может быть применена в данном случае.

Учитывая повышенную сложность рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, привлечение ФИО3 для совместного участия в судебном заседании представителя не может быть признано неразумным или недобросовестным.

По смыслу положений статьи 153.1 АПК РФ, участие в судебном заседании путем применения видеоконференц или вэбсвязи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в процессе.

Использование указанного права требует дополнительного согласования места и времени проведения заседания, наличия соответствующих технических условий, что может являться объективным препятствием для участия стороны в судебном разбирательстве таким способом. Таким образом, неиспользование ответчиком права, предусмотренного статьей 153.1 АПК РФ, не позволяет сделать вывод о ее процессуальной недобросовестности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления № 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов предусмотрены разъяснены в пункте 13 Постановления № 1.

С учетом указанных критериев судами двух инстанций дана надлежащая оценка разумности заявленных ФИО3 расходов исходя из конкретных обстоятельств и сложности рассматриваемого дела. Формальная ссылка на общие расценки одной организации, оказывающей юридические услуги, не может опровергать указанных выводов. Доводы ФНС о том, что указанные в кассационной жалобе расценки являются среднестатистическими, ничем не подтверждены. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, среднестатистические расценки не отражают характера данного конкретного спора, который, как указано выше, является достаточно сложным относительно обычно рассматриваемых споров в общем порядке искового производства.

Сложность дела учтена судом первой инстанции, который, соответственно, уменьшил размер подлежащих взысканию с ФНС расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, так как суды учли все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов является процессуальным, разрешается между лицами, участвующими в основном споре, материальных правоотношений с участием этих лиц не изменяет.

Исходя из изложенного, суды правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего.

Оснований для отмены определения от 22.02.2022 и постановления апелляционного суда от 14.06.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-4549/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


ФИО5

ФИО6