Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-17577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17577/2018
17 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344006, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.07.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 02/00048), ФИО4 (доверенность от 22.03.2018 № 02/00529), ФИО5 (доверенность от 02.02.2017 № 02/01085),



установил:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018.

Общество в судебном заседании заявленное требование поддержало, просило признать незаконным Решение № 19 от 16.02.2018.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Представили дополнительные пояснения.

05.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 10.09.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru. После истечения перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Заявитель представил дополнительные пояснения заявленной позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной 12.07.2017.

По результатам проверки составлен акт №133 от 26.10.2017, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 02.11.2017 вручен уполномоченному представителю ФИО6 по доверенности №156 от 28.12.2017.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение №207 от 23.11.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 29.11.2017, и получено налогоплательщиком 29.11.2017, что подтверждается квитанцией о получении.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.12.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и представило письменные возражения по акту проверки письмом от 04.12.2017 №09/3891.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.12.2017 в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение №11 от 14.12.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки.

Одновременно с решением об отложении рассмотрения вынесено решение № 11-19/11295 от 15.12.2017 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.12.2017, которое направлено по ТКС 15.12.2017 и получено налогоплательщиком 15.12.2017, что подтверждается квитанцией.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.12.2017 в отсутствие представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение № 44 от 20.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 21.12.2017, и получено 21.12.2017, что подтверждается квитанцией о получении.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 19.01.2018, которая вручена 26.01.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 . по доверенности № 26 от 21.12.2017.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

16.02.2018 по итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 994 992 руб., начислена пеня в сумме 313 716 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 397 996,8 рублей.

20.02.2018 Решение вручено уполномоченному представителю по доверенности №120 от 28.12.2017 ФИО8

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение № № 19 от 16.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от № 15-15/1428 от 03.05.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Инспекцией по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 994 992 руб. в связи с установлением факта необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Динас».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно Договору на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 10-01-17 ПРГ от 10.01.2017, заключенному между ООО «Динас» (Исполнитель) и АО «Донаэродорстрой» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказывать по заявке Заказчика услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, управляемым работниками Исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок действия с даты подписания сторонами (с 10.01.2017) до 31.12.2017.

Приложением № 1 к Договору № 10-01-17 ПРГ от 10.01.2017 обозначен вид перевозимого груза (грунт) из пункта погрузки Миллерово-Журавка ПК 890 – ПК 909 в пункт разгрузки на расстоянии 28км с.п. Шептуховское. Цена за 1 т/км перевезенного груза – 2,6 руб. в т.ч. НДС 18%.

В договоре от 10.01.2017 в реквизитах исполнителя услуг (ООО «Динас») указан расчетный счет № <***> в Белгородском РФ АО «Россельхозбанк» г. Белгород БИК 041403740, не существующий на момент заключения договора 10.01.2017, так как договор банковского счета № <***> заключен тремя месяцами позднее - 10.04.2017 (фактическая дата открытия расчетного счета–12.04.2017), что подтверждается имеющейся в материалах проверки копией заявления о присоединении к Условиям банковского обслуживания № 33 от 12.04.2017, представленного АО «Россельхозбанк».

Из содержания договора от 10.01.2017 следует, что оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно в течении 20 банковских дней на основании счетов на оплату, выставляемых Исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг (пункт 3.2 Договора от 10.01.2017).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 10.01.2017, оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Инспекцией проведен анализ выписки банка ООО «Динас», в ходе которого установлено, что оплата по договору за выполненные услуги в адрес ООО «Динас» не перечислялась, при этом согласно товаротранспортным накладным работы во исполнение договора осуществлялись начиная с 06.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 39 300 тыс. рублей.

Анализ движения денежных средств на счетах АО «Донаэродорстрой» показал, что первый платеж за транспортные услуги в адрес ООО «Динас» произведен платежным поручением № 30731 от 16.05.2017 на сумму 830 000 руб. или 2% от суммы кредиторской задолженности АО «Донаэродорстрой» перед ООО «Динас».

АО «Донаэродорстрой» в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грунта (521 штука), датированные в период с 06.01.2017 по 31.03.2017, которые содержат в реквизитах ООО «Динас» расчетный счет № <***> в Белгородском РФ АО «Россельхозбанк» г. Белгород БИК 041403740, не существующий на момент перевозок.

Согласно представленному реестру товарно-транспортных накладных и самих ТТН, на протяжении всего 1 квартала 2017 года ежедневно с 06.01.2017 по 31.03.2017 ООО «Динас» осуществляло грузоперевозки на сумму 39 300 тыс. руб., не получив на перевозки денежных средств и не затратив на них ничего. Данный факт сам по себе противоречит реальной возможности ООО «Динас» если не самостоятельно, то с привлечением сторонних лиц, задействовать в работах грузовую технику, заправлять ее, ремонтировать, хранить, содержать водителей и выплачивать заработную плату и прочие необходимые расходы, без наличия соответствующих ресурсов (денежных средств). При этом, ООО «Динас» не выставляло счета на оплату, не оформляла актов сверок расчетов и не вело претензионной работы по взысканию денежных средств.

В целом до конца 2 квартала 2017 года в адрес ООО «Динас» было перечислено за услуги по перевозке 3 000 500 рублей. Между тем, полученные денежные средства в дальнейшем не перечислялись в адрес единственного в 1 квартале 2017 года поставщика ООО «Стим-Гарант» (2-е звено цепочки) согласно книге покупок ООО «Динас». Средства направлялись в дальнейшем в адрес прочих юридических лиц с разнообразным назначением платежей.

В отношении ООО «Динас» Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 03.06.2016 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области единственным участником (учредитель/руководитель) ФИО9

За 2016 год ООО «Динас» представлена нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, единственные активы ООО «Динас»- денежные средства, сформированные за счет уставного капитала в размере 600 тыс. рублей. На дату 01.01.2017 у организации отсутствовали открытые расчетные счета в банках и наличие денежных средств не подтверждено.

Инспекцией установлено, что с момента постановки на налоговый учет и в период, как заключения сделки, так и ее исполнения у ООО «Динас» отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, недвижимое имущество.

25.04.2017 ООО «Динас» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года с суммой исчисленного НДС с реализации 6 591 700 руб., 91% приходится на АО «Донаэродорстрой» - 5 994 992 руб., сумма налоговых вычетов составила 6 584 783 руб., доля вычетов - 99,9%, сумма НДС к уплате в бюджет 6 917 рублей.

При анализе книги покупок ООО «Динас» Инспекцией установлено, что 99,3% налоговых вычетов занимает ООО «Стим-Гарант» ИНН <***>, сумма налоговых вычетов 6 538 693 рублей.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия и установлена «цепочка» поставщиков АО «Донаэродорстрой»: 1 «звено»-ООО «Динас», 2 «звено»-ООО «Стим-Гарант» ИНН <***>, 3 «звено»- ООО «Хелмос» ИНН <***> и ООО «Лагранж» ИНН 3128109053;4 «звено» – ООО «Квик» ИНН <***>; 5 «звено» – ООО «Тех-Опт» ИНН <***>, ООО «Саман» ИНН <***>; ООО «Стройкомплект-Черноземье» ИНН <***>; ООО «Оскар» ИНН <***>.

Инспекция, анализируя сведения, содержащие в федеральных информационных ресурсах установила, что ООО «Тех-Опт», ООО «Саман», ООО «Стройкомплект-Черноземье», ООО «Оскар» не представлены налоговые деклараций по НДС. Данные организации исключены из ЕГРЮЛ, как не действующие, в период с октября 2016 г. по начало 2017 г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ. При этом, даже после их исключения из ЕГРЮЛ данными организациями формально формировался вычет 4-му звену цепочки ООО «Квик» с указанием счетов-фактур, датированных 2014 годом.

Таким образом, минимальная налоговая нагрузка либо ее отсутствие, отсутствие материально-технической базы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие численности персонала, подтверждают «технический» характер деятельности всех уровней цепочки организаций, от ООО «Динас» до ООО «Тех-Опт», ООО «Саман», ООО «Стройкомплект-Черноземье», ООО «Оскар».

В отношении ООО «Квик» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в 2016 году, что делает невозможным осуществление сделок в 2014 году. ООО «Квик» не представило документов в налоговый орган по требованию о представлении документов, руководитель не являлся в налоговый орган для дачи показаний.

Руководитель и учредитель ООО «Динас» ФИО9, проживающий в г. Старый Оскол, согласно единственной справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленной налоговым агентом по месту жительства, осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОСМиБТ».

ООО «Динас» не представлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в т.ч. в отношении руководителя ФИО9

Сотрудником правоохранительных органов 09.06.2017 взяты объяснения с руководителя/учредителя ООО «Хелмос» ИНН <***> (3-е звено цепочки) ФИО10, который пояснил, что с 2015 года работает на «Обуховском мясокомбинате» в должности бойца скота. Раннее работал на ООО «Промагро» (мясокомбинат) в должности грузчика. ООО «Хелмос» ему не известно, учредителем и руководителем (директором) данного общества не являлся.

ФИО9 в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений сотруднику правоохранительных органов, что зафиксировано в объяснении б/н от 08.06.2017. Вместе с тем, указал в объяснении свою должность и место работы: мастер участка ООО «ОСМиБТ».

Инспекцией установлено, что 14.06.2017 в ИФНС России по г. Белгороду подано заявление по Форме Р14001 в связи со сменной учредителя/руководителя (запись в ЕГРЮЛ 21.06.2017). Решением единственного учредителя № 5 от 13.06.2017 на должность директора ООО «Динас» назначена ФИО11

На поручение о проведении допроса, направленное Инспекцией, ФИО11 на допрос не явилась.

ООО «ОСМиБТ» (ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» - крупнейший в Центрально-Черноземном районе производитель керамического кирпича и санфаянса) в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, их которых установлено, что ФИО9 22.04.2004 принят на работу в ООО «ОСМиБТ» на должность Стропальщик-грузчик 4 разряда в соответствии с заключенным трудовым договором № 322. С 01.11.2013 переведен в цех санитарно-керамических изделий на должность мастера участка, где осуществляет свою трудовую деятельность.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области проведен осмотр объекта недвижимости (протокол № 000637 от 21.06.2017) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, дом 15, офис 408, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено 4-х этажное нежилое строение, принадлежащее ООО «Ника» на праве собственности. В соответствии с договором аренды от 01.05.2017 № Н40, на четвертом этаже в комнате № 408 находится офис ООО «Динас». В момент осмотра данный офис был закрыт, представители Общества отсутствовали, вывеска с наименованием общества имеется.

Представитель собственника, предоставленного в аренду юридического адреса ООО «Динас» - ФИО12, являющаяся исполняющей обязанности директора ООО «Ника», осуществляющей деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, 15, о заключении договора с ФИО9 на аренду офиса № 408 пояснила, что офис как правило закрыт, никого из сотрудников ООО «Динас» (за исключением директора) не знала и по указанному адресу не видела. ФИО12 сообщила, что последний раз видела, что двери офиса № 408 были открыты в начале февраля 2017 г.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Динас» формально имеет офис для ведения финансово-хозяйственной деятельности, но фактически по юридическому адресу исполнительный орган (представители) не находятся.

Руководитель ООО «Стим-Гарант» (2-е звено цепочки), ФИО13, отказался от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, через 2 месяца ФИО13 подано заявление по форме Р14001 о смене учредителя/руководителя.

ООО «Стим-Гарант» (2 «звено») в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, из которых следует, что в соответствии с договором поставки № 20/12 от 20.12.2016 между ООО «Стим-Гарант» (Поставщик) и ООО «Динас» (Покупатель) предусмотрена поставка Товара. В Договоре № 20/12 от 20.12.2016 в реквизитах покупателя (ООО «Динас») указан расчетный счет № <***> в ОАО АКБ «Авангард» БИК 044525201, не существующий на момент заключения договора 20.12.2016, так как договор банковского счета б/н заключен двумя месяцами позднее - 14.02.2017.

Согласно представленным документам установлено, что в адрес ООО «Динас» в 1 квартале 2017 года ООО «Стим-Гарант» выставило 8 счетов-фактур на общую сумму 42 864 767 руб., в т.ч. НДС 6 538 693 руб., что сформировало вычет покупателю в доле 99,2%. При этом вид товара, не соответствует предмету договора, заключенному ООО «Динас» с АО «Донаэродорстрой».

При анализе представленных документов установлено, что грузополучателем является ООО «Динас», с товарных накладных перечислены следующие запасные части:

- Энергоаккумуляторы КАМАЗ ЕВРО-2,3, МАЗ 30/24 WABKO в общем количестве 150 штук на сумму 1 592 340 руб., радиаторы на КАМАЗ (206 шт.) на сумму 4 676 064 руб., прокладки двигателя на КАМАЗ (340 шт.) на сумму 3 128 000 руб., диски сцепления на КАМАЗ (60 шт.) на сумму 960 000 руб., генераторы КАМАЗ (160 шт.) на сумму 1 360 000 руб., валы на КАМАЗ (70 шт.) на сумму 525 000 руб., амортизаторы на КАМАЗ (90 шт.) на сумму 270 000 руб., кронштейны стабилизатора на КАМАЗ (300 шт.) на сумму 915 000 руб. Согласно представленным реестрам ТТН и самим товарно-транспортным накладным в перевозках не участвовали автомобили КАМАЗ. Следовательно, необходимость в приобретении ООО «Динас» запчастей на КАМАЗ отсутствует.

- Шины на грузовые автомобили в общем количестве 846 штук на сумму 13 298 400 руб. Согласно представленным реестрам ТТН и самим товарно-транспортным накладным для перевозок использовано 12 грузовых транспортных средств, для которых не реально представить потребность в ежедневной замене шин (846 шин). Следовательно, необходимость в приобретении ООО «Динас» шин отсутствует.

- Прочие автомобильные расходные материалы и инструменты (моторные и гидравлические масла, добавки в масла, растяжки гидравлические для кузовных работ) на сумму 16 139 963 руб. Объемы закупленных автомобильных расходных материалов не соответствует потенциальной потребности ООО «Динас», которым, к тому же, не осуществляется последующая реализация закупаемых товаров.

На основании сведений, полученных от ПАО АКБ «Авангард» от 14.08.2017 и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», Инспекцией установлено, что ООО «Динас» и ООО «Стим-Гарант» в одни и те же даты подключались к системе «Банк-Клиент» с одного ip-адреса 67.209.114.230. Таким образом, использование программы «Банк-Клиент» при отправке платежных поручений осуществлялось из одного помещения с использованием одного роутера ООО «Динас» и ООО «Стим-Гарант», что указывает на согласованность действий.

На требование Инспекции АО «Донаэродорстрой» представлен договор на оказание услуг по перевозке грунта автомобильным транспортом № 10-01-17ПРГ от 10.01.2017 с приложением № 1 и счета-фактуры: № 3101Д402 от 31.01.2017, № 2802Д404 от 28.02.2017, № 3103Д403 от 31.03.2017, № 3101Д402 от 31.01.2017, № 2802Д404 от 28.02.2017, № 3103Д403 от 31.03.2017.

Кроме того, АО «Донаэродорстрой» представлены:

-письма АО «Донаэродорстрой» от 16.05.2017 № 09/1246 и от 24.05.2017 № 09/1373 в адрес ООО «Динас» об уточнении назначения платежей в части изменения реквизитов договоров;

-сводный реестр перевозки грунта за период с 6 января 2017 года по 31 марта 2017 года;

-товаротранспортные накладные 521 штук, в которых указаны реквизиты расчетного счета ООО «Динас», открытого 12.04.2017, в то время как даты ТТН с 06.01.2017 по 31.03.2017. Из общего количества товаротранспортных накладных 231 не подписаны водителями осуществляющими перевозку.

ООО «Динас» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлен аналогичный сводный реестр перевозки грунта за период с 6 января 2017 года по 31 марта 2017 года, без товарно-транспортных накладных.

Инспекцией при проверке сводного реестра товарно-транспортных накладных за период 6 января 2017 года по 31 марта 2017 года, выявлено, что фактическое количество товарно-транспортных накладных 9241 штук, что значительно больше представленных АО «Донаэродорстрой».

Согласно товаротранспортным накладным перевозчиком является ООО «Динас».

Товаротранспортные накладные выписывались ежедневно в течение периода с 06.01.2017 до 31.03.2017, т.е. на 4 дня ранее даты заключении договора от 10.01.2017 № 10-01-17-ПРГ.

Маршрут следования, указанный в приложении № 1 к договору № 10-01-17-ПРГ от 10.01.2017, соответствует указанному в ТТН, где пункт погрузки – Миллерово-Журавка ПК890-ПК909, пункт разгрузки – с.п. Шептуховское, расстояние между которыми 28 км.

Отпуск и получение груза производили сотрудники АО «Донаэродорстрой», подписывающие соответствующие ТТН.

Из товаротранспортных накладных следует, что в соответствии с ТТН ежедневно на протяжении 3-х месяцев с 06.01.2017 по 31.03.2017 (без выходных) производил отпуск груза ФИО14, а получение груза производил ФИО15

На основании анализа штатного расписания и табеля учета рабочего времени Инспекцией установлено, что ФИО14 из 83 дней, в которые подписаны ТТН (с 06.01.2017 по 31.03.2017) отработал вахтовым методом 20 дней, находился в отпуске 31 день, за остальные дни (с 24.01.2017 по 28.02.2017) налогоплательщиком не представлены табеля подтверждающие работу сотрудника.

ФИО15 из 83 дней, в которые подписаны ТТН (с 06.01.2017 по 31.03.2017) отработал вахтовым методом 58 дней, находился в служебной командировке 19 дней, использовал 6 выходных дней, за остальные 2 дня с 30.03.2017 по 31.03.2017 налогоплательщиком не проставлены отметки в табелях подтверждающие работу сотрудника.

Данные факты свидетельствует о не возможности ежедневного, одновременного нахождения и подписания ТТН с 06.01.2017 по 31.03.2017 ФИО14 и ФИО15, в виду использования сотрудниками выходных дней и отпуска в период перевозок ООО «Динас», что может свидетельствовать об изготовлении ТТН не в момент совершения хозяйственной операции.

Инспекцией установлено несоответствие сведений, отраженных в товаротранспортных накладных, сведениям сообщенным свидетелем.

Так из ТТН и реестров ТТН, следует, что за смену (рабочий день) совершалось до 12 рейсов по 28 км, а из показаний свидетеля следует до 40 рейсов по 1,5 км. Свидетель указал, на периодическую замену грузовой техники привлеченной у сторонних организаций, что противоречит представленным ТТН, согласно которым, на протяжении 3-х месяцев (ежедневно) использовалась одна и та же техника.

ФИО15 указал на использование для перевозок самосвалов «VOLVO», являвшихся собственностью АО «Донаэродорстрой». В проверяемый период у АО «Донаэродорстрой» имелась специальная техника, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения работ по перевозке непригодного грунта.

Инспекцией проведен допрос ФИО14, который сообщил, что занимает должность мастера СМР АО «Донаэродорстрой», в обязанности входит организация строительно-монтажных работ. В 1 квартале (с 4 января) приехал на работы, проводимые АО «Донаэродорстрой» на участке Миллерово-Журавка ПК 987-890. График работы вахтовый (12 часов рабочий день), на выходные отпускали раз в месяц на 7-10 дней в месяц. Работы велись по выемке грунта (непригодного), который вывозился в Шептуховский карьер, находящийся примерно в 28-30 км от места выемки. В большей степени для вывоза грунта привлекались грузовые автомобили сторонних организаций. Наименования организаций свидетель не знает. Количество грузовой техники работавшей в смену было от 10 до 20. За день одна единица техники успевала совершить от 5 до 10 рейсов. Марки грузовой техники используемыми сторонними организациями: «Шахман», «Ивеко», «Мерседес», «Даф». Водителей грузовой техники свидетель не помнит. Товарно-транспортные накладные (ТТН) предоставляли водители грузовой техники на месте загрузки грунта. Кто был отметчиком в ту или иную смену свидетель не помнит. Работы по выемке грунта закончились в марте 2017 г. Грузовая техника использовалась с периодической заменяемостью. Кто организует поиск грузовой техники свидетель не знает. В начале смены давали определенный перечень техники, который используется в работах, в следующую смену могли дать другую технику».

Таким образом, свидетель физически не находился на пункте разгрузки и не мог подписывать первичные документы (ТТН) ежедневно в течение 1 квартала 2017 года. Свидетель указал, на периодическую замену грузовой техники, привлеченной у сторонних организаций, что противоречит представленным ТТН, согласно которым, на протяжении 3-х месяцев (ежедневно) использовалась одна и та же техника.

Инспекцией направлен запрос в МРО №5 УЭБ и ПК ГУ МВД по Ростовской области об оказании содействия в проведении опроса главы Шептуховского сельского поселения - ФИО16

Главой Шептуховского сельского поселения – ФИО16 подтверждено согласование с Администрацией района места для складирования непригодного грунта. Между тем, к опросу приобщена схема места работ, на которой показано, что от места для складирования до места строительства ж/д примерно 8-10 километров, а самое дальнее около 20-22 километров.

В отношении 5-ти транспортных средств не представлены товарно-транспортные накладные, что привело к невозможности установить привлекаемых для перевозок водителей.

В рамках соглашения о взаимодействии между МВД России и ФНС России от 13.10.2010 г. № ММВ-27-4/11, а также Постановления Правительства РФ от 27.05.1993 г. № 491 в обеспечение мероприятий налогового контроля, налоговый орган запросил у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области провести ОРМ в отношении собственников и водителей транспортных средств.

Из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация № 14/92-21790 от 13.10.2017, в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении физических лиц, которые фигурировали в документах АО «Донаэродорстрой» как водители и владельцы транспортных средств.

В соответствии со ст. 6,7,8 и 15 Федерального Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проведено ОРМ «Наведение справок», путем получения сведений из базы ФИС ГИБДД М установлено следующее:

ДАФ FT XF 105 460 гос. номер <***> водитель ФИО17 (из ТТН)-постановка на учет в подразделении ГИБДД произведена 24.10.2015 г., собственник ООО «БИОТЕХ ПЛЮС» Воронежская область.

Получена карточка правонарушения со сведениями об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.16ч.6 КоАП РФ (несоблюдение, требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств), совершенное водителем ФИО18. Дата правонарушения 11.02.2017 г., место правонарушения – <...>.

Согласно представленным сводным реестрам ТТН при перевозке грунта 11.02.2017 г. грузовой автомобиль DAF гос. номер <***> совершил 8 рейсов. Представленные АО «Донаэродорстрой» ТТН указывают, на совершение рейсов водителем ФИО17 номер водительского удостоверения 36 ЕТ 971795.

Данный факт доказывает формальность составления ТТН от 11.02.2017 г. ввиду не возможности совершения 8 рейсов в Ростовской области в один день с зафиксированным правонарушением в г. Балашиха, Московской области с другим водителем ФИО18

Инспекцией проведен допрос водителя DAF гос. номер <***> указанный в ТТН ФИО17, который в ходе допроса указал, что в 1 квартале 2017 г. осуществлял грузоперевозки на другом ТС – Volvo гос. номер С254МЕ36 и на иного работодателя – ИП ФИО19. На ТС DAF гос. номер <***> ФИО17 осуществлял перевозки в июне-июле 2016 г. по маршруту между Воронежской и Орловской областью (перевозил поддоны и кирпичи), в Ростовскую область не ездил. Свидетелю не знакомы организации и должностные лица ООО «Динас» и АО «Донаэродорстрой».

ДАФ FT XF 105 460 гос. номер <***> водитель ФИО20 (из ТТН)-постановка на учет в подразделении ГИБДД произведена 12.03.2013, собственник ФИО21, Воронежская область, т.е. указанный в ТТН гос. номер зарегистрирован не на грузовой автомобиль, а на легковой ВАЗ 21063, который не способен перевозить грунт.

ФИО20 на допрос не явился.

ДАФ FT XF 105 460 гос. номер <***> водитель ФИО22 (из ТТН)-постановка на учет в подразделении ГИБДД произведена 24.05.2012, собственник ФИО23, Воронежская область.

ФИО22 на допрос не явился.

СКАНИЯ G380 LA4X2HNA гос. номер <***> водитель ФИО24 (из ТТН)-постановка на учет в подразделении ГИБДД произведена 07.02.2014, собственник ООО «Галина», Воронежская область.

ФИО24 на допрос не явился.

МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1841LS гос. номер М348ХС36, водитель ФИО25 (из ТТН)-постановка на учет в подразделении ГИБДД произведена 29.05.2014 г., собственник ФИО25, Воронежская область.

Получена карточка правонарушения со сведениями об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.2ч КоАП РФ (Управление транспортным средством с нечитаемыми гос. знаками), совершенное водителем ФИО26. Дата правонарушения 10.03.2017, место правонарушения– <...>, корп. Б.

Согласно представленным сводным реестрам ТТН при перевозке грунта 10.03.2017 грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1841LS гос. номер М348ХС36 совершил 12 рейсов. Представленная АО «Донаэродорстрой» ТТН № Д-03/348/90 от 10.03.2017, указывает на совершение рейсов водителем ФИО25 без его подписи (номер водительского удостоверения 36 18 871020).

Данный факт доказывает формальность составления ТТН от 10.03.2017, ввиду не реальности совершить 12 рейсов в Ростовской области, в один день с зафиксированным правонарушением в другом регионе, с иным водителем ФИО26, на одном и том же автомобиле.

Получена карточка правонарушения со сведениями об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9ч КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения ТС), совершенное водителем ФИО25 на собственном легковом автомобиле ТОЙОТА RAV4. Дата правонарушения 07.02.2017, место правонарушения – <...>, в направлении г. Воронеж.

Согласно представленным сводным реестрам ТТН при перевозке грунта 07.02.2017 грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1841LS гос. номер М348ХС36 совершил 12 рейсов. Представленная АО «Донаэродорстрой» ТТН № Д-02/348/66 от 07.02.2017, указывает на совершение рейсов водителем ФИО25 (номер водительского удостоверения 36 18 871020).

Данный факт доказывает формальность составления ТТН от 07.02.2017, ввиду не реальности совершить 12 рейсов в Ростовской области, в один день с зафиксированным правонарушением в другом регионе ФИО25 на собственном легковом автомобиле.

Инспекцией проведен допрос ФИО25 (Протокол допроса №347 от 25.08.2017), который сообщил, что в 1 квартале 2017 г. на собственном МерседесБенс гос. номер М348ХС36 осуществлял грузоперевозки щебеня навалом по 2 рейса в день, на протяжении 10 дней по маршруту – Воронежская область, г.Павловск-Ростовская область, х.ФИО27. Работал в 1 квартале 2017 г. ФИО25 на ГОК «Павловский карьер». Перевозку груза по адресам: Ростовская область Миллерово-Журовка ПК 890-ПК 909 и Ростовская область с.п. Шептуховская, не осуществлял. Свидетелю не знакомы организации и должностные лица ООО «Динас» и АО «Донаэродорстрой».

Таким образом, показания водителя ФИО25, свидетельствуют о формальности составления ТТН со стороны АО «Донаэродорстрой» за подписью сотрудников предприятия. Часть представленных ТТН не подписаны водителем ФИО25. Формальное составление документации, в том числе подтверждает вышеописанные административное правонарушение, совершенное как иным водителем в другом регионе на указанном грузовом транспорте в дату ТТН, так и самим собственником, на момент указание которого в ТТН, он совершил нарушение ПДД на собственном легковом автомобиле в другом регионе.

МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 2641S гос. номер У360ТУ36 водитель ФИО28 (из ТТН), постановка на учет в подразделении ГИБДД произведена 26.03.2014, собственник ФИО28, Воронежская область.

Во всех ТТН, где содержится водитель (он же собственник) ФИО28 указан номер водительского удостоверения 36 ОН 966722, не соответствующий фактическому, отраженному в Карточке операций с водительским удостоверением. Фактический номер водительского удостоверения 36 ОО 693347, выдано 15.04.2010 и действительно до 15.04.2020. Данное обстоятельство подтверждает формальность составления ТТН.

Получена карточка правонарушения со сведениями об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам), совершенное водителем ФИО28 на собственном автомобиле ВЕЙЛТОН NW. Дата правонарушения 23.02.2017, место правонарушения – Тамбовская область, Тамбовский р-н, А/Д Тамбов-Пенза 9км 800м.

Согласно представленным сводным реестрам ТТН перевозка грунта 23.02.2017 г. (праздничный день) не совершались, но грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 2641S гос. номер У360ТУ36 в соседние даты 22.02.2017 г. и 24.02.2017 г. выполнял рейсы под управлением ФИО29 (с не верным водительским удостоверением), что не возможно, в виду пребывания ФИО29 в Тамбовской области.

Инспекцией проведен допрос водителя, указанного в ТТН, и собственника транспортного средства – ФИО28(Протокол допроса свидетеля №343 от 23.08.2017), который указал, что являясь ИП и работая в РНК «Логистик», в 1 квартале 2017 г. осуществлял грузоперевозки щебня на собственном ТС МерседесБенс гос.номер У360ТУ36 по маршрутам приближенным к Ростовской области - Воронежской области г.Павловск- Ростовская область, х.ФИО27 (6 рейсов). Перевозка груза ФИО28 по адресам: Ростовская область, Миллерово-Журовка ПК 890-ПК 909 и Ростовская область, с.п. Шептуховская, не осуществлялась. Свидетелю не знакомы организации и должностные лица ООО «Динас» и АО «Донаэродорстрой». В 1 квартале 2017 г. ТС МерседесБенс гос.номер У360ТУ36 в аренду не предоставлял.

Таким образом, показания ФИО28, свидетельствуют о формальности составления ТТН со стороны АО «Донаэродорстрой» за подписью сотрудников предприятия. Часть представленных ТТН не подписаны водителем ФИО28 Формальность составления документации, в том числе подтверждается указанием не существующего либо чужого номера водительского удостоверения.

SHAANXI гос. номер <***> водитель ФИО30 (из ТТН)- постановка на учет в подразделении ГИБДД произведена 02.09.2010, собственник ФИО31,Белгородская область. Таким образом, указываемый в ТТН гос. номер зарегистрирован не на грузовой автомобиль, а на легковой ВАЗ 21099 не способный перевозить грунт, что свидетельствует о формальности составления ТТН АО «Донаэродорстрой», подписываемых сотрудниками предприятия.

Водитель, указанный в ТТН ФИО30 с номером водительского удостоверения 36 06 302364 не найден в базе ФИС ГИБДД. Налоговым органом, также не идентифицировано физическое лицо ФИО30

ВОЛЬВОVNL64Т гос. номер <***> водитель ФИО32 (из ТТН)-постановка на учет в подразделении ГИБДД произведена 16.02.2015 г., собственник ФИО33, Рязанская область.

Получена карточка правонарушения со сведениями об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.16ч.6 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств), совершенное водителем ФИО32 на грузовом автомобиле ДАФ гос. номер <***>. Дата правонарушения 11.02.2017, место правонарушения – <...>.

Согласно представленным сводным реестрам ТТН, перевозка грунта осуществлялась 11.02.2017г., грузовой автомобиль ВОЛЬВОVNL64Т гос. номер <***> совершил 12 рейсов. Представленные АО «Донаэродорстрой» ТТН, указывают на совершение рейсов водителем ФИО32 (номер водительского удостоверения 31 ОР 122043).

Данный факт доказывает фиктивность ТТН от 11.02.2017, ввиду не реальности совершить 12 рейсов в Ростовской области, в один день с зафиксированным правонарушением в Московской области ФИО32 на другом грузовом автомобиле.

ШАКМАН SX3317DT366 гос. номер <***> водитель не установлен (ТТН не представлены), произведена временная постановка на учет в подразделении ГИБДД с 18.05.2012 до 17.06.2015 по лизингу ООО «Транс-Сервис» ИНН <***>, Краснодарский край. Таким образом, грузовой автомобиль не осуществлял перевозки в 1 квартале 2017 г. в виду снятия его с учета органах ГИБДД. Вместе с тем, АО «Донаэродорстрой» не представлено ТТН в отношении перевозок ООО «Динас» с использованием ШАКМАН SX3317DT366 гос. номер <***>.

ШАКМАН SX3317DT366 гос. номер <***> водитель не установлен (ТТН не представлены), произведена постановка на учет в подразделении ГИБДД с 11.12.2014 г., затем снятие с учета 10.03.2015 г., собственник ФИО34, Липецкая область. Таким образом, грузовой автомобиль не осуществлял перевозки в 1 квартале 2017 г. в виду снятия его с учета органах ГИБДД. Вместе с тем, АО «Донаэродорстрой» не представлено ТТН в отношении перевозок ООО «Динас» с использованием ШАКМАН SX3317DT366 гос. номер <***>.

ШАКМАН SX3317DT366 гос. номер <***> водитель не установлен (ТТН не представлены), прекращена регистрация (снят с учета) в подразделении ГИБДД с 29.04.2015 г., собственник ФИО35, Воронежская область. Таким образом, грузовой автомобиль не осуществлял перевозки в 1 квартале 2017 г. в виду снятия его с учета органах ГИБДД. Вместе с тем, АО «Донаэродорстрой» не представлено ТТН в отношении перевозок ООО «Динас» с использованием ШАКМАН SX3317DT366 гос. номер <***>.

ШАКМАН SX3317DT366 гос. номер <***> водитель не установлен (ТТН не представлены), прекращена регистрация (снят с учета) в подразделении ГИБДД с 29.04.2015 г., собственник ФИО36, Воронежская область. Таким образом, грузовой автомобиль не осуществлял перевозки в 1 квартале 2017 г. в виду снятия его с учета органах ГИБДД. Вместе с тем, АО «Донаэродорстрой» не представлено ТТН в отношении перевозок ООО «Динас» с использованием ШАКМАН SX3317DT366 гос. номер <***>.

IVЕСО ТRАККЕR АD410Т42Н гос. номер <***> водитель не установлен (ТТН не представлены), постановка и снятие с учета в подразделении ГИБДД с 06.02.2008 г., собственник ФИО37, Белгородская область. Таким образом, грузовой автомобиль не осуществлял перевозки в 1 квартале 2017 г. в виду снятия его с учета органах ГИБДД. Вместе с тем, АО «Донаэродорстрой» не представлено ТТН в отношении перевозок ООО «Динас» с использованием IVЕСО ТRАККЕR АD410Т42Н гос. номер <***>.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств указывающих на формальное составление первичной документации, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, из 13 грузовых автомобилей указанных в сводных реестрах ТТН:

- 5 ТС снято с учета в ГИБДД задолго до 1 квартала 2017 г. и не могли передвигаться по дорогам общего назначения (по данным ТС не представлены ТТН);

- 2 ТС с указанными гос. номерами, зарегистрированы на легковые автомобили и не могли осуществлять перевозки грунта;

- 2 ТС в соответствии с привлечением к Административным правонарушениям, в даты указанные в ТТН, находились в других регионах РФ, под управлением иных водителей;

-3 водителя, в даты вписанные в ТТН, привлечены к административной ответственности в других регионах РФ управляя иными ТС;

-3 водителя (2 из которых собственники ТС), вписанные в ТТН, при даче показаний в качестве свидетелей подтвердили свою не причастность к грузоперевозкам в Ростовской области организуемым ООО «Динас» для АО «Донаэродорстрой».

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, все 13 ТС, перечисленных в сводных реестрах ТТН и в самих ТТН, фактически не осуществляли грузоперевозки в 1 квартале 2017 г. для АО «Донаэродорстрой».

В соответствии с правом, предоставленным ст. 95 НК РФ, Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в которой подлежали исследованию подписи от имени водителей в товарно-транспортных накладных, представленных АО «Донаэродорстрой». В качестве сравнительного материала эксперту предоставлены условно-свободные образцы подписей водителей: ФИО38, ФИО25, ФИО17

Согласно заключению ООО «Первый Донской центр экспертиз» №29 от 25.12.2017, подписи от имени ФИО38, ФИО25 и ФИО17, изображения которых расположены в копиях товарно-транспортных накладных, представленных АО «Донаэродорстрой», в графе «водитель», «водитель-экспедитор» выполнены не самими ФИО38, ФИО25 и ФИО17, а другими лицами.

О факте последующего изготовления ТТН свидетельствуют также доводы уполномоченного представителя АО «Донаэродорстрой» при рассмотрении материалов проверки который подтвердил, что после требования налогового органа заметили отсутствие ТТН, после чего стали изготавливать и подписывать ТТН одновременно, предположительно в филиале 869.

Довод общества о том, что согласно ст. 8 и пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ТТН применяются при перевозке грузов, в отношении которых ведется учет движения товарно-материальных ценностей, поскольку грунт, вывозимый в отвалы в ходе работ на ПК 890-ПК 909, в т.ч. силами ООО «Динас», товарно-материальной ценностью не являлся, ТТН на данный вид услуг не составлялись судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из материалов проверки взаимоотношения между АО «Донаэродорстрой» и ООО «Динас» осуществлялись на основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом от 10.01.2017 № 10-01-17ПРГ, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Динас») обязуется оказывать по заявке Заказчика (АО «Донаэродорстрой») услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, управляемым работниками Исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять Исполнителю на подлежащие перевозки грузы товаросопроводительные документы (перевозочные документы).

Таким образом, данный договор является договором перевозки и не может рассматриваться как договор фрахтования, следовательно, ссылка общества на положения ст. 8 и пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необоснована.

По факту представления налогоплательщиком договора № 21/12-Д от 21.12.2016, заключенного с ООО «Динас» необходимо указать следующее.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес АО «Донаэродорстрой» направлено требование о предоставлении документов от 29.05.2017 № 06-21-50-2/2520 по взаимоотношениям с ООО «Динас», в ответ на которое письмом № 09/1565 от 19.06.2017 налогоплательщиком представлены истребованные документы, в т.ч. Договор на оказание услуг по перевозке грунта автомобильным транспортом № 10-01-17ПРГ от 10.01.2017.

Далее на требование Инспекции о представлении документов № 06-23-50-1/2855 от 23.06.2017, АО «Донаэродорстрой» представлен ответ № 09/1871 от 17.07.2017, в котором налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2017 № 10-01-14 ПРГ, а именно: акты выполненных работ, реестры грузоперевозок.

Кроме того, налогоплательщик в пояснениях по требованию налогового органа указал, что в платежных поручениях № 30731 от 16.05.2017 и № 30934 от 24.05.2017 в назначении платежа ошибочно указан договор № 21/12-Д от 21.12.2016г., договор с таким номером не заключался.

Таким образом, налогоплательщик по требованию налогового органа представил документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2017 № 10-01-14 ПРГ и подтвердил факт отсутствия договора № 21/12-Д от 21.12.2016.

В возражениях по акту проверки, представленных в налоговый орган, а также в апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет одинаковые доводы, указывая на то, договор с ООО «Динас» заключен в 4 квартале 2016 года - Договор № 21/12-Д от 21.12.2016. При получении требования Инспекции о предоставлении копий документов № 60-21-50-2/2520 от 29.05.2017, ни у Общества, ни у ООО «Динас» не оказалось копии договора, в связи с чем, стороны пришли к соглашению восстановить Договор, подписав его датой, соответствующей началу года - Договор № 10-01-17 от 10.01.2017. Так как договор был составлен во втором квартале 2017 года и подписан с реквизитами действующего расчетного счета ООО «Динас», стороны не придали значения тому факту, что на дату подписания договора расчетный счет открыт не был. Однако при обнаружении допущенной ошибки во 2 квартале 2017 данный договор был расторгнут.

Общество не согласно с заключением Инспекции в части того, что предоставление в ходе камеральной налоговой проверки договора от 10.01.2017 № 10-01-17ПРГ, а впоследствии договора от 21.12.2016 № 21/12-Д противоречат принципу добросовестности, поскольку все документы по требованию Инспекции в рамках проверки были представлены своевременно и в полном объеме, что подтверждается отсутствием фактов привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление или несвоевременное представление в рамках проверки каких-либо документов.

Как указывает общество, договор от 21.12.2016 № 21/12-Д Инспекцией у общества в ходе проверки истребован не был, в связи с чем, Общество добровольно предоставило данный документ вместе с возражениям на акт.

Налогоплательщик считает, что выводы Инспекции об умышленном нарушении Обществом налогового законодательства необоснованны и не подтверждены конкретными фактами.

При исследовании данного договора установлено, что предметом договора является выполнение транспортно-экспедиционных услуг ООО «Динас» для АО «Донаэродорстрой».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора от 21.12.2016 № 21/12-Д Заказчик обязан подать исполнителю заявку на перевозку не позже чем за день до начала выполнения перевозки, при этом согласно пункту 2.2.1 Исполнитель обязан в трехдневный срок рассмотреть заявку Заказчика и дать подтверждение на ее исполнение.

Требование пункта 4.1 Договора от 21.12.2016 № 21/12-Д о расчете за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не могло быть исполнено, так как на момент заключения договора у ООО «Динас» отсутствовали открытые расчетные счета в банках, о чем знало АО «Донаэродорстрой», поскольку фактически перечисления на расчетный счет ООО «Динас» начинаются с мая 2017 года, о чем свидетельствует выписка банка общества.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает возможность заключения между одними и теми же юридическими лицами нескольких договоров, тем более, что согласно договору от 21.12.2016 № 21/12-Д предметом договора являлись транспортно-экспедиционные услуги (глава 41 часть II Гражданского кодекса РФ), а по договору от 10.01.2017 № 10-01-17 ПРГ – перевозка грузов автомобильным транспортом (глава 40 часть II Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Подтверждением того, что действия участников сделки осуществлялись исходя из договора от 10.01.2017 № 10-01-17 ПРГ, является тот факт, в письмах АО «Донаэродорстрой» от 16.05.2017 № 09/126 и от 24.05.2017 № 09/1373, адресованных ООО «Динас», указано, что в платежных поручениях от 16.05.2017 № 30731 и от 24.05.2017 № 30934 следует считать верным назначение платежа: «За услуги по перевозке грунта по дог. 10-01-17…».

Кроме того, так как договор от 21.12.2016 № 21/12-Д является договором по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, то подтверждением выполненных услуг помимо акта служат экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленной форме, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

АО «Донаэродорстрой» не предоставлены доказательств исполнения договора от 21.12.2016 № 21/12-Д.

Таким образом, указанное свидетельствует о согласованных действиях участников сделки путем изготовления первичных учетных документов не в момент хозяйственной операции, как того требует Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ, а в любое удобное для конечного выгодоприобретателя время, а именно АО «Донаэродорстрой».

Действия АО «Донаэродорстрой» по предоставлению в ходе камеральной проверки договора от 10.01.2017 № 10-01-17 ПРГ, а впоследствии договора от 21.12.2016 № 21/12-Д с учетом положений, изложенных в пункте 3 статьи 432 и пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, противоречат принципу добросовестности.

Налогоплательщиком представлено соглашение от 15.06.2017 о расторжении договора № 10-01-17 ПРГ от 10.01.2017, в котором указано, что стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 15.06.2017. Соглашение вступает в силу с 15.06.2017.

Вместе с тем данное соглашение не может быть принято в виду того, что факт расторжения состоялся за пределами проверяемого периода -1 квартал 2017г., в котором договор действовал, и подтверждение исполнения которого налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

В судебном заседании налогоплательщик не отрицал факт того, что представленные в ходе проверки ТТН формировались после получения требования № 06-23-5-1/2855 от 23.06.2017, ТТН были запрошены у ООО «Динас», которое выступало в качестве перевозчика и по мере поступления подписывались сотрудниками Общества.

При этом Общество обращает внимание, что Инспекция не имеет право запрашивать документы, составление которых не предусмотрено налоговым и бухгалтерским законодательством. Требование № 06-23-5-1/2855 от 23.06.2017 в части предоставления ТТН было незаконным и нарушало права Общества, указанные в ст. 21 НК РФ, однако, ТТН были представлены.

Вместе с тем, общество считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, представленные в ИФНС в ходе камеральной проверки ТТН были ошибочно составлены после получения требования № 06-23-5-1/2855 от 23.06.2017г, которое сотрудники Общества, в части ТТН, первоначально ошибочно расценили как законное.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Рассмотрев материалы проверки, суд считает, что совокупность обстоятельств и фактов, установленных в входе проведения проверки свидетельствуют о преднамеренных и умышленных действиях должностных лиц предприятия по формальному формированию первичных документов, необходимых для представления в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговых вычетов по сделке с ООО «Динас» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, что подтверждается имеющимися у налогового органа первичными документами, полученными в ходе проведения проверки свидетельскими показаниями. При этом представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Динас».

Относительно довода о добросовестности в поиске контрагента суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Инспекцией с целью установления факта проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Динас» выставлено в адрес общества требование о предоставлении пояснений. По требованию Инспекции общество пояснило, что АО «Донаэродорстрой» при выборе организации для выполнения услуг учитывал цену, которую запрашивали организации за свои услуги и оперативность, с которой эти услуги могли бы быть оказаны. Поиском контрагентов на оказание услуг и поставки материалов занимаются менеджеры во главе с заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО39

Инспекцией проведен допрос генерального директора АО «Донаэродорстрой» ФИО40, который подтвердил факт заключение договора АО «Донаэродорстрой» с ООО «Динас» лично. В АО «Донаэродорстрой» имеется отдел снабжения под кураторством заместителя ФИО39, который занимается предварительным подбором поставщиков товаров (работ, услуг) с привлечением службы безопасности привлеченной в лице сторонней организации, наименование которой свидетель не помнит. Свидетель указал, что руководитель ООО Динас» ему не знаком лично, Ф.И.О. его не помнит, контактных лиц со стороны данной организации не знает. Договора предварительно имеют лист согласования и подписываются в месте, соответствующем указанному в договоре (допустим г. Ростов-на-Дону) и дата подписания соответствует указываемому в договоре. Со слов свидетеля, дата подписания, скорее всего, соответствует дате, указанной на договоре или плюс минус несколько дней на подписание. Как правило, подписание договора производится до исполнения его сторонами. С какой даты начало выполнять перевозки ООО «Динас», свидетель не помнит. У АО «Донаэродорстрой» в 1 квартале 2017 г. не было существенных финансовых затруднений, но с ООО «Динас» не рассчитались за выполненные перевозки по причине дебиторской задолженности АО «РЖД-Строй». При отсутствии существенных претензий со стороны контрагента (отсутствие судебных претензий) организация пытается оттягивать срок оплаты при отсутствии финансирования со стороны заказчика. Претензий со стороны ООО «Динас» не поступали».

При заключении договора с ООО «Динас» была проведена проверка контрагента: установлен юридический адрес, организация имела соответствующий вид деятельности, наличие уставного капитала. При проверке репутации ООО «Динас» АО «Донаэродорстрой» проанализировал судебную практику и наличие исполнительных производств: данные о проигрыше дел в судах в качестве ответчика отсутствовали,данные об исполнительных производствах на дату заключения Договора с организацией отсутствовали,организация не находится в черном списке ЦБ РФ, не находится в реестре недобросовестных поставщиков, в журнале «Вестник государственной регистрации» среди организаций, по которым регистрирующими органами принято решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ информации о ООО «Динас» не обнаружено; ООО «Динас» не имело превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов и представляло налоговую отчетность. Обществом были получены копии уставных документов и налоговых документов, подтверждающих сдачу отчетностей.

Местом заключения договора с ООО «Динас» является г. Ростов-на-Дону, поэтому у АО «Донаэродорстрой» отсутствовали командировочные удостоверения на сотрудников и приказы об их направлении в г. Старый Оскол с целью заключения договора.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента налогоплательщик представил: Коммерческое предложение от ООО «Динас» на 1 листе; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица на 1 листе; Свидетельство о постановке на учет, Устав ООО «Динас», Приказ о назначении директора № 01 от 03.06.2016 г.,3 квитанции о сдаче налоговой отчетности.

Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО39, который в ходе проведенного допроса подтвердил, что он занимался подбором поставщиков транспортных услуг. Контрагентов АО «Донаэродорстрой» оценивал с привлечением службы безопасности сторонней организации. При этом установить какую роль принимала служба безопасности и где зафиксирован отбор потенциальных контрагентов, критерии отбора пояснить ФИО39 не смог. Со слов свидетеля, ООО «Динас» было найдено непосредственно на объекте строительства в районе Миллерово-Журавка в конце 2016 г. при личном контакте с водителем самосвала. Ф.И.О. водителя вспомнить ФИО39 не смог, но от случайного лица узнал о компании ООО «Динас» и предложил водителю оформить коммерческое предложение оставив свой номер телефона.

В показаниях ФИО39 фигурирует руководитель ООО «Динас» ФИО41, с которым произошло общение по телефону в конце 2016 г. и в дальнейшем приезд его на объект строительства с регистрационными документами.

Свидетелем указано на подписание генеральным директором ФИО40 первого договора в декабре 2016 г., а затем в виду начатого исполнения в начале 2017 г.

ФИО39 показал на подписание ТТН мастерами АО «Донаэродорстрой», которые работали посменно (15 дней на объекте, 15 отдыхают), что противоречит представленным в ходе камеральной проверки ТТН, в которых на протяжении всех трех месяцев с 06.01.2017 по 31.03.2017 ежедневно присутствуют подписи одних и тех же мастеров СМР – ФИО14 и ФИО15. Данный факт, свидетельствует о формальности составления ТТН, в виду невозможности на протяжении 3-х месяцев ежедневно без выходных подписываться одними и теми же мастерами СМР.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что обществом для производства работ по вывозу непригодного грунта из пункта погрузки, использовался собственный транспорт, которого по данным налогового органа у АО «Донаэродорстрой» 508 единиц, что указывает на техническую возможность самостоятельно осуществить перевозку, без привлечения ООО «Динас», не обладающего транспортными средствами и соответствующим персоналом.

ФИО39 указано на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Динас». При этом попыток взыскать образовавшуюся задолженность ООО «Динас» не предпринято. ООО «Динас» без собственных, заемных, кредитных и иных привлеченных средств, оказало транспортные услуги Обществу, не выставив счетов, ни проводя акта-сверки и не предъявляя претензий и исков, что в свою очередь позволило налоговому органу прийти к выводу о формальности составления Договора от 10.01.2017 г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у АО «Донаэродорстрой» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Динас». Обществом представлен договор аренды техники № 49 от 02.12.2016 г., заключенный между ООО «Динас» и ООО «РСУ-7», акт приема передачи от 02.12.2016 г. и акт сверки между ООО «Динас» и АО «Донаэродорстрой» на 1 листе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы АО «Дораэродорстрой» о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку при заключении договора, посредством запросов выписок ЕГРЮЛ был сделан вывод, о том, что ООО «Динас» действующее, и оснований считать его недобросовестным у налогоплательщика не было, поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов.

В ходе проведения проверки АО «Донаэродорстрой» не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о выполнении услуг непосредственно ООО «Динас», а проведенными контрольными мероприятиями Инспекции установлено отсутствие у ООО «Динас» необходимых ресурсов для оказания транспортных услуг по условиям заключенного договора.

Таким образом, само по себе наличие заключенного договора между АО «Донаэродорстрой» и ООО «Динас», в отсутствие доказательств личного контакта, установления полномочных лиц при заключении и исполнении сделки, не свидетельствует о проявлении предприятием должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При проведении проверки АО «Донаэродорстрой» не было представлено доказательств, того, что при заключении договора ООО «Динас» предприятие удостоверилось в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверило деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (имущества, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены пояснения, как устанавливались хозяйственные отношения с контрагентами и согласовывались условия договоров субподряда.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 N 15АП-11168/2015 по делу N А53-1615/2015.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете АО «Донаэродорстрой» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми АО «Донаэродорстрой» заявлен налоговый вычет и приняты расходы в целях налогообложения, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 суд приостановил действие оспариваемого решения. Поскольку в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области 13.06.2018 по делу № А53-17577/2018.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева