Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-14910/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60991/2019-ГК

Дело № А40-14910/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года

по делу № А40-14910/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

(ОГРН: <***>; 115432, <...>, комн 41 помещение XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика»

(ОГРН: <***>; 655017, <...>)

третьи лица: в/у Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» ФИО2, в/у Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» ФИО3

о взыскании 4 234 300 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.05.2019

от третьих лиц: от в/у Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» ФИО2 - извещено, представитель не явился, от в/у Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» ФИО3 - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эн+Логистика» (далее – ООО «Эн+Логистика», ответчик) о взыскании 4 130 700 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору № Д554/ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава от 01.07.2014 (с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 03.07.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в/у ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО2

Определением от 20.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в/у ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции – отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права;

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что ответчик в устной форме сообщал секретарю судебного заседания, что ввиду задержки проведения судебного заседания и в связи с участием в другом судебном заседание, может не успеть в судебное заседание по настоящему делу (после перерыва)» и просил применить статью 333 ГК РФ».

Определением суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-14910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эн+Логистика» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2014 между ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и ООО «Эн+Логистика» (заказчик) был заключен договор № Д-554/ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Согласно пункту 4.2.10 договора на заказчика возлагается обязанность по использованию полувагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток при проведении погрузки или выгрузки. Исполнителем были оказаны заказчику соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за 2015 год.

Согласно пункту 6.3.3 договора, плата за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составляет 700 рублей за полувагон в сутки за использование вагона, неполные сутки считаются за полные.

При пользовании вагонами со стороны ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава. Факты использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которой у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

По адресу ответчика, казанному в договоре как фактический/почтовый, были направлены претензии № 1135 от 20.10.2017 на сумму 4 182 500 рублей, претензия № 1136 от 20.10.2017 на сумму 1 838 900 рублей, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.5 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод жалобы о том, что «ответчик в устной форме сообщал секретарю судебного заседания, что ввиду задержки проведения судебного заседания и в связи с участием в другом судебном заседание, может не успеть в судебное заседание по настоящему делу (после перерыва)» и просил применить статью 333 ГК РФ», отклоняется апелляционным судом, поскольку неподтверждён материалами дела.

Ответчик, был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании заблаговременно, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик является юридическим лицом имеющим штат сотрудников, а не одного представителя и имел возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании от 13.08.2019. Однако, ответчик не воспользовался своими правами, письменное, устное ходатайство в судебном заседание под протокол о применении статьи 333 ГК РФ заблаговременно или в начале судебного заседания от 06.08.2019, от 13.08.2019 или ранее не заявил.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в судебное заседание от 13.08.2019 своего представителя не направил, письменных объяснений не предоставил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не выявлено. Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40-14910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи:Е.Б. Расторгуев

ФИО6