Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А19-25128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-25128/2024

10.11.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

о взыскании 172 924 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2024, копия диплома в материалах дела, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2024, служебное удостоверение от 21.10.2024 № 1163, копия диплома в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Общество, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, Администрация), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга по оплате за фактически отпущенную в принадлежащие ответчику жилые помещения электрическую энергию в размере 137 146 руб. 38 коп., пени в размере 35 778 руб. 12 коп., а также пени на сумму 137 146 руб. 38 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.12.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Протокольным определением от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено на 13.10.2025; сторонам предложено представить итоговую письменную позицию по делу.

24.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие уточнения исковых требований.

Уточнения размера исковых требований до суммы 172 924 руб. 50 коп., из которых: 37 146 руб. 38 коп. основного долга  и 35 778 руб. 12 коп. неустойки судом принято на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против замены ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ответчика, наличие права собственности на жилые помещения, указанные в расчете размера исковых требований, не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2025 до 14 час. 00 мин. 27.10.2025, о чем сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва 27.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее заявленную позицию по делу, не возражал против рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электрической энергии в соответствующие периоды в следующие спорные жилые помещения (с учетом принятых судом уточнений), расположенные на территории города Иркутска по адресам: ФИО4 13-8, Якоби 32-4, Театральная 20-4, Якоби 28-6, Лобачевского 50-2, Розы Люксембург 42-4, ФИО5 6-3, ФИО6, 4-6, Шахтерская 22а-49, Набережная Иркута, 27-7, ФИО1 261б-37, Восточный-19-5, Шпальная ветка-16-12, Захарова-10-4, Шишкина-3-5 к.2, Розы Люксембург-24-2, Баумана-231/9-1, Николая Вилкова-12-1, Театральная-12а-3, Юбилейный-1-44, Гоголя-53/5-15 к.1, Рябикова-16в-37/1, Авиастроителей-28Б/2-118, 14-й Советский-9-2, Якоби-6-7, ФИО1 323а-6, ФИО6 10-5, ФИО7 6-2, Розы Люксембург 14-4, ФИО5 22-5, ФИО5 22-3, ФИО5 22-7, ФИО8 19а-5, ФИО5 18-8, Юбилейный 16-51 к.1, Гоголя 53/5-41 к.1, Полярная 76-1, Помяловского 24-40.

Задолженность за потребленную электрическую энергию составила 137 146 руб. 38 коп.

В связи с тем, что спорные жилые помещения находятся на территории города Иркутска, договоры найма по ним в спорные периоды отсутствовали, претензией от 10.12.2024 исх. № ИЭСБК-ЛБО0Исх-24-8110 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости отпущенной электрической энергии в спорные жилые помещения с приложением платежного документа (счета), расчетов задолженности, содержащих сведения об объеме потребления коммунального ресурса.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

После проведенной сверки в отношении жилых помещений, по ряду помещений с учетом представленных Администрацией документов истцом в ходе рассмотрения дела скорректирован размер задолженности. 

Общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за заявленные периоды с учетом принятого судом уточнения исковых требований составила 88 345 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:


№ п/п

Лицевой счет

Адрес объекта

Период образования задолженности

Сумма долга

1
ИНСВ06042353

ФИО4 13-8

01.12.2023-25.03.2024

1 550,64


ИНСВ06043895

Театральная 20-4

26.01.2023- 21.06.2024

4 840,78

3
ЕТСОЛ0007649

Якоби 28-6

28.07.2023- 31.05.2024

2 720,72

4
ЕТСОЛ0007559

Лобачевского 50-2

01.09.2023- 31.05.2024

13 771,16

5
ЕТСОЛ0008831

Розы Люксембург 42-4

01.09.2023- 24.11.2023

1 323,44

6
ЕТСОЛ0006390

ФИО5 6-3

01.11.202-31.05.2024

28 303,60

7
ИНЛН03337030

ФИО6, 4-6

с 19.12.2020 - 22.03.2022

4 610,49

8
ЕТСОО142909

Шахтерская 22а-49

с 01.11.2020 - 24.05.2023

3 438,84

9
ИНСВ06035108

Набережная Иркута, 27-7

с 02.09.2021 - 31.07.2024

6 334,42

10

ИНЛН03344523

ФИО1 261б-37

с 06.05.2021 - 26.05.2021

176,72

11

ИНЛН03344524

Восточный-19-5

Восточный 19-5 (второй прибор учета)

с 01.12.2021 - 26.06.2022

974,16831,48

12

ЕТСОЛ0001706

Шпальная ветка-16-12

с 18.08.2022- 31.08.2023

7 369,88

13

ЕТСОЛ0004877

Захарова-10-4

с 30.07.2021- 17.08.2021

76,74

14

ИНЗБ07255654

Шишкина-3-5 к.2

с 28.02.2020 - 28.04.2022

5 914,44

15

ИНЛН03345491

Розы Люксембург-24-2

с 30.12.2021 - 30.04.2022

2 285,34

16

ИНЛН03347703

Баумана-231/9-1

c 12.07.2022 - 22.11.2022

31,20

17

ЕТСОО7896211

Николая Вилкова-12-1

с 01.06.2016 - 31.10.2016

1 852,80

18

ЕТСОЛ0004944

Театральная-12а-3

с 01.12.2023 - 31.07.2024

2 706,97

19

ИНСВ00308498

Юбилейный-1-44

с 27.10.2023 -  14.11.2023

370,23

20

ЕТСОО7887685

Гоголя-53/5-15 к.1

с 29.05.2020 - 02.03.2021

874,50

21

ЕТСОО7889247

Рябикова-16в-37/1

с 20.12.2017 - 23.04.2018

969,60

22

ИНЗБ07254446

Авиастроителей-28Б/2-118

с 20.12.2017 - 23.04.2018

819,02

23

ИНЛН03339606

14-й Советский-9-2

с 15.10.2020 - 14.12.2021

732,15

24

ИНСВ06032129

Якоби 6-7

с 17.12.2020 - 20.04.2021

742,955

25

ЕТСОО178360

ФИО1-323а-6

с 01.12.2021 - 31.07.2024

1 545,07

26

ИНСВ06035746

ФИО6-10-5

с 03.11.2021 - 21.12.2021

1 113,15

27

ИНСВ06041559

ФИО7-6-2

с 01.11.2022 - 14.03.2024

17 951,08

28

ИНЛН03345917

Розы Люксембург-14-4

с 01.04.2022 - 24.04.2022

4 351,74

29

ИНСВ06040479

ФИО5-22-5

с 08.11.2023 - 31.07.2024

3 412,06

30

ИНСВ06033110

ФИО5-22-3

с 08.11.2023 - 31.07.2024

1 971,86

31

ИНСВ06033102

ФИО5-22-7

с 08.11.2023 - 31.07.2024

2 393,48

32

ЕТСОО141531

ФИО8-19а-5

с 01.10.2021 - 31.08.2022

3 182,08

33

ЕТСОЛ0007734

ФИО5-18-8

с 15.11.2022 - 31.07.2024

173,84

34

ЕТСОО174567

Юбилейный-16-51 к.1

с 01.10.2021 - 31.07.2024

8 718,57

35

ЕТСОО7891543

Гоголя-53/5-41 к.1

с 01.02.2022 - 31.07.2024

3 292,16

36

ИНЛН00297073

Полярная-76-1

с 01.10.2021 - 23.08.2023

9 054,94

37

ЕТСОЛ0009865

Помяловского-24-40

с 01.11.2021 - 29.11.2021

224,09


Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 24 068 руб. 38 коп. за период с 13.08.2024 по 27.10.2025.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (вх. 15.09.2025), в котором просил заменить Администрацию на Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска (ИНН <***>) и Комитет по управлению Свердловским округом  администрации города Иркутска (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что названные комитеты обеспечивают оплату услуг (работ.) по содержанию и ремонту помещений муниципального жилищного фонда города Иркутска и (или) коммунальных услуг, оказываемых в отношении помещений муниципального жилищного фонда города Иркутска до заселения или передачи их третьими лицам в установленном порядке, а также на положения Порядка оплаты услуг (работ) по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда (нежилых помещений муниципального нежилого фонда (нежилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах) города Иркутска и (или) коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда (нежилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах) города Иркутска до заселения или передачи их в установленном порядке (утв. Постановлением администрации города Иркутска от 09.02.2022 № 031-06/59/22).

Суд предлагал истцу представить позицию по ходатайству ответчика, однако истец пояснений не представил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В силу требований части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец согласия на замену ответчика не выразил, в отсутствие согласия на привлечение соответчиков, дело рассматривается по предъявленному истцом иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и Адмнистрацией не заключен.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, следует признать, что Администрация заключила с ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий – фактическим потреблением и пользованием услугами. Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-23122 от 28.06.2018.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – Закон № 33-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ). 

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, Администрация города Иркутска наделена в отношении муниципального имущества правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платыза жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Ответчик не представил суду доказательств заселенности поименованных истцом в расчете размера требований жилых помещений в спорный период.

Учитывая отсутствие договоров найма по спорным жилым помещениям в спорные периоды, суд приходит к выводу, что спорные жилые помещения являлись в спорный период собственностью Администрации, доказательств обратного суду не представлено и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Администрация реализует правомочия собственника в отношении вышеуказанных спорных жилых помещений, в связи с чем в силу прямого указания закона обязана вносить плату за оказываемые коммунальные услуги.

Ответчиком обоснованный контррасчет размера требований на представленный истцом уточненный расчет размера задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в заявленном объеме в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязан был оплатить отпущенную в принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения электрическую энергию согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Арифметическая правильность расчетов с учетом применения срока исковой давности ответчиком не оспорена (в заявлении об уточнении требований, приведен на странице 3 настоящего ращения суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности от ответчика в материалы дела не поступили.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по части жилых помещений.

Истец, не оспаривая обоснованность заявления ответчика, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, а также представил справочный расчет размера требований, выполненный с учетом заявления ответчика о пропуске (частичном) сроков исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока исполнения обязательства по каждому периоду (с 11-го числа месяца, следующего за расчетным).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. С 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора при обращении с иском в суд подтверждается представленными в материалы дела документами.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом заявлено о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения в период с 01.06.2016 по 31.07.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, а  также с учетом представленных ответчиком документов, в частности подтвержден факт передачи жилого помещения по адресу мкр.Юбилейный, 1-44 по договору социального найма с 15.11.2023, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 29.10.2024, о чем свидетельствует информация о документе дела сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании основного долга за период с июля 2012 года по август 2020 года истцом пропущен, в остальной части требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска (в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июня 2016 года по сентябрь 2020 года) не подлежат удовлетворению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, возникшей до 01.10.2021, удовлетворению не подлежат.

При этом представленный истцом справочный расчет, произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (в пояснениях от 24.10.2025) суд признает верным арифметически и соответствующим положениям действующего законодательства, а также учитывает вышеприведенные положения  ГК РФ и разъяснения высшего судебного органа в части исчисления сроков исковой давности.

Ответчик не оспорил верность представленного истцом справочного расчета, обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах с учетом признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере 121 466 руб. 81 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга суд отказывает на основании статьи 199 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 778 руб. 12 коп. за период с 13.08.2024 по 27.10.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил альтернативный расчет размера неустойки (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) начислил ответчику пени в сумме 31 790 руб. 69 коп. по состоянию за период с 13.08.2024 по 27.10.2025 (с учетом принятого судом уточнения) по ставке  Банка России в размере 9,5 %. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям ВС РФ относительно исчисления сроков исковой давности, а также размера удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга.

Ответчиком обоснованность расчета неустойки, представленного истцом, не оспорена, обоснованный контрарсчет не представлен.

Истец также просил взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка подлежит начислению на сумму долга, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 31 790 руб. 69 коп.  пени за период с 13.08.2024 по 27.10.2025, пени за период с 28.10.2025, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность и поведение истца, которое, по мнению ответчика, способствовало ее увеличению.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает его необоснованным и не подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика платежных документов, публичный характер бюджета ответчика и ограниченность его финансовых ресурсов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, расчет неустойки произведен, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, что предполагает соразмерность начисленной неустойки, а также неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты долга, последствиям нарушения обязательства.

Представленная ответчиком в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки информация о бюджете города Иркутска, не может служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае, поскольку не доказывает явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, в связи с чем, как было указано выше, при рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что установление законом размера спорной неустойки предполагает ее соразмерность. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период в установленном порядке. Ответчик является обязанным лицом по заключенному контракту, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчиком не приняты меры к своевременной оплате задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязанность ответчика в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 31 790 руб. 69 коп.  пени за период с 13.08.2024 по 27.10.2025, пени за период с 28.10.2025, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, разъяснениями ВС РФ, исковые требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 153 257 руб. 50 коп. задолженности, из которых: 121 466 руб. 81 коп. основного долга, 31 790 руб. 69 коп.  пени за период с 13.08.2024 по 27.10.2025, пени за период с 28.10.2025, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составила 13 646 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом исковые требования удовлетворены частично в общем размере 153 257 руб. 50 коп., что составило 88,6 % от суммы заявленных истцом требований:

153 257,50 х 100/ 172 924,50.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 000 х 88,6/100) – в сумме 8 860 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Размер недоплаченной государственной пошлины с учетом принятого судом увеличения размера требований составил 3 646 руб.00 коп., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 416 руб. государственной пошлины из расчета: 3 646 х 11,4 / 100.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны в силу его правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении недоплаченной истцом государственной пошлины в остальной части судом не рассматривается.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 153 257 руб. 50 коп. задолженности, из которых: 121 466 руб. 81 коп. основного долга, 31 790 руб. 69 коп.  пени за период с 13.08.2024 по 27.10.2025, пени за период с 28.10.2025, исходяиз расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, а также 8 860 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева