Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-20564/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.12.2019

Дело № А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 25.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ Спецмаш»: ФИО1 по дов. от 17.07.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.04.2019,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ Спецмаш»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3555000 руб. по делу о признании АО «ПЭМЗ Спецмаш» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 АО «ПЭМЗ Спецмаш» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ Спецмаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3555000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 с ФИО2 в пользу АО «ПЭМЗ Спецмаш» были взысканы убытки в размере 3555000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ Спецмаш» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ Спецмаш» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ) возвратил приложенные к отзыву ФИО2 дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ Спецмаш» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 27.01.2017 ФИО2 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора АО «ПЭМЗ Спецмаш», а с 15.06.2017 - генеральным директором общества.

В рамках договора от 26.08.2014 № 155 АО «ПЭМЗ Спецмаш» перечислило ЗАО «Жуковка*****» в качестве аванса 255000 руб. (платежное поручение от 29.08.2014 № 861) и 3550000 руб. (платежное поручение от 29.09.2014 № 16.

Платежным поручением от 08.10.2014 № 214 ЗАО «Жуковка*****» осуществило возврат ранее полученных денежных средств в размере 250000 руб.

АО «ПЭМЗ Спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Жуковка*****» о взыскании задолженности в размере 3555000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.06.2018 по делу № А41-30894/18 АО «ПЭМЗ Спецмаш» было отказано в иске.

Конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ Спецмаш» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, мотивируя заявление тем, что в связи с неправомерным бездействием ФИО2, выразившимся в неподаче заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Жуковка*****» и непередачей документов, подтверждающих отсутствие задолженности, конкурсному управляющему, должнику были причинены убытки в размере 3555000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках договора от 26.08.2014 № 155 АО «ПЭМЗ Спецмаш» перечислило ЗАО «Жуковка*****» в качестве аванса 255000 руб. (платежное поручение от 29.08.2014 № 861) и 3550000 руб. (платежное поручение № 16 от 29.09.2014).

Платежным поручением от 08.10.2014 № 214 ЗАО «Жуковка*****» осуществило возврат ранее полученных денежных средств в размере 250000 руб. В указанный период времени обязанности генерального директора АО «ПЭМЗ Спецмаш» исполнял ФИО2

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела акту от 31.07.2015 № 536, подписанному между ЗАО «Жуковка*****» и АО «ПЭМЗ Спецмаш», стоимость аренды помещения по договору от 26.08.2014 № 155 составила 3550000 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены должником в связи с исполнением своих обязательств по договору аренды. Доказательств обратного не представлено.

Документы, касающиеся правоотношений АО «ПЭМЗ Спецмаш» и ЗАО «Жуковка*****», были переданы ФИО2 в рамках исполнительного производства Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, о чем составлен акт приема-передачи документации от 24.04.2018.

Поскольку доказательств неправомерности перечисления АО «ПЭМЗ Спецмаш» в лице ФИО2 денежных средств ЗАО «Жуковка*****» не представлено, оснований полагать, что бездействие ФИО2 по взысканию данных денежных средств причинило убытки должнику не имеется.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ Спецмаш» о взыскании убытков, поскольку не доказаны противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и наличие понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции документов отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям абз. пятого п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова