Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-96135/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96135/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5319/2023) садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-96135/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании 3 256 769 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 2/4/3-103 (далее – договор), потребленной за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представители ответчик доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и ассоциацией (покупатель) заключен указанный выше договор, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. Расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем денежными средствами в безналичной форме.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 отпустил электрическую энергию и мощность в адрес ответчика и выставил соответствующие документы, которые ответчиком не оплачены.

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 19.07.2022 РЭС/СПБ2012 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии, установив, что доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял, правомерно признал требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 256 769 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятелен довод о несоблюдении претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела (листы дела 32, 33) и процессуальным поведением ответчика, которое не свидетельствует о намерении урегулировать спор в добровольном порядке.

Выражая несогласие с размером задолженности, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Кроме того, ответчик также выражает несогласие с объемами электроэнергии, потребленной за спорный период. Между тем, ответчик не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, о корректировке исходных данных не заявлял. В спорном договоре энергоснабжения указано, что в случае несогласия потребителя с объемами он должен составить акт разногласий и направить его в адрес гарантирующего поставщика в течение двух рабочих дней. В случае если покупатель в указанный срок не направит акт разногласий, количество выставленной электроэнергии считается принятым (пункт 5.8 договора).

Учитывая, что в указанный в договоре срок разногласий по объему поставленной электроэнергии истцу от ответчика не поступало, иного материалы дела не содержат, указанный выше довод признается судебной коллегией несостоятельным и документально неподтвержденным. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайств об истребовании доказательств и назначения сверки расчетов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-96135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина