Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А73-1926/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2813/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2025;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023 №51/36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.06.2025

по делу №А73-1926/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

об обязании произвести перерасчет, взыскании судебной неустойки

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возложении на акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ДГК») обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> (этаж №1, подвал), исключив начисление оплаты за отопление части нежилого помещения, расположенной в подвале, площадью 139,5 кв.м, за весь период действия договора от 15.01.2015 №3/4/02310/00587, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СЗ по ЖКХ»).

Решением суда от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда от 04.06.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие в подвальном помещении площадью 139,5 кв.м приборов отопления. Полагает, что взыскание с него дополнительной оплаты только за прохождение за кирпичной стеной системы отопления МКД («транзитных труб») является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку дополнительный объем теплоэнергии для обогрева подвальной части помещения не расходуется.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО1 и АО «ДГК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 357,6 кв.м, кадастровый номер 27:22:0031204:484, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (этаж №1; подвал).

Указанное помещение является двухуровневым: часть помещения расположена на 1 этаже многоквартирного дома, часть помещения находится в подвале.

Между АО «ДГК» и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 15.01.2015 №3/4/02310/00587 (далее - Договор) на отпуск тепловой энергии и горячей воды на принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты, в число которых включено вышеуказанное нежилое помещение (в приложении №2 к Договору обозначено как «Магазин «Столица», исходя из наименования арендатора, пользующегося помещением на момент заключения договора).

Согласно условиям Договора, площадь нежилого помещения, учитываемая для расчета размера платы за тепловую энергию, определена в соответствии с правоустанавливающими документами - 357, 6 кв.м, без учета того, что часть этой площади в размере 139, 5 кв.м составляет подвал.

Вместе с тем, Предприниматель, ссылаясь на то, что подвальная часть принадлежащего ему помещения не отапливается (отсутствуют радиаторы, не были предусмотрены проектом здания), 02.11.2024 и 12.11.2024 обращался к АО «ДГК» с заявлениями о проведении обследования объекта недвижимости на предмет отсутствия радиаторов отопления в подвальном помещении и перерасчете оплаты за услуги теплоснабжения за весь период действия договора от 15.01.2015.

По мнению истца, это обстоятельство повлекло необоснованное завышение ответчиком оплаты за услуги теплоснабжения в нежилом помещении №1004, расположенном в <...>.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с требованием о произведении перерасчета оплаты за услуги теплоснабжения в помещении №1004 с исключением начисления платы за отопление части нежилого помещения, расположенной в подвале, за весь период действия договора от 15.01.2015 №3/4/02310/00587.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30, статьями 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.07.2018 №30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П разъяснено, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к названным Правилам.

Согласно "ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года №823-ст).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению при разрешении настоящего дела является выяснение вопросов о том, был ли согласован в установленном порядке демонтаж системы отопления в нежилом помещении ответчика с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы, либо в нежилом помещении изначально отсутствовали элементы внутридомовой системы отопления, то есть оно по проекту являлось неотапливаемым.

Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, освобождение собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом, в силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, нежилое помещение №1004, расположено в многоквартирном доме по адресу: <...> (этаж №1; подвал).

Предпринимателем ФИО1 в обоснование того, что подвальная часть помещения площадью 139,5 кв.м не оборудована отопительными приборами, представлены акт обследования №598 от 16.12.2024, оформленный представителем истца, акт от 19.12.2024, составленный представителем управляющей компании многоквартирным домом - ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

При этом, в ходе рассмотрения дела стороны совместно осмотрели помещение.

Согласно представленным фотоматериалам и пояснениям сторон, подвальная часть помещения, принадлежащего предпринимателю отделена от наружной стены дома кирпичной стеной, обшитой ГВЛ с размещением в ней ревизионного люка; ширина отделенной части помещения между стеной принадлежащего истцу помещения и наружной стеной многоквартирного дома составляет 1,87 м, вдоль наружной стены МКД проходят внутридомовые тепловые сети, сверху расположены не функционирующие трубы. Отделенная часть помещения не принадлежит истцу, является общим имуществом многоквартирного дома.

Данные фотоснимки подтверждают, что внутридомовые тепловые сети изолированы от подвальной части помещения истца кирпичной стеной и удаленным месторасположением.

Также 30.04.2025 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица произведен замер температуры в подвальной части вышеуказанного нежилого помещения №1004. При наружной температуре воздуха + 14° С температура в помещении составила + 23 °С.

13.05.2025, после завершения отопительного периода, истец совместно с представителем управляющей компании повторно произвел замер температуры в подвальной части вышеуказанного нежилого помещения №1004, о чем составлен соответствующий акт, к которому приложены фотоснимки термометров, позволяющих определить дату и время их выполнения. При наружной температуре воздуха + 15° С температура в помещении на двух градусниках соответственно составила + 23 °С и + 24°С.

В этой связи истец полагает, что температуры в помещении никоим образом не зависят от предоставления ответчиком услуги теплоснабжения в подвальной части помещения истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному акту как к доказательству того, что температура в помещении ответчика не зависит от услуги теплоснабжения, учитывая, что замеры проводились по окончании официального отопительного периода, что не предполагало обогрев помещений для поддержания температуры воздуха в нем, соответствующей ГОСТу 30494-2011.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно техническому паспорту, часть принадлежащего истцу помещения площадью 218,1 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дом, оборудована отопительными приборами. В указанной части помещения также проходит трубопровод, который не имеет теплоизоляции.

При этом, суд также верно указал, подвал МКД, часть которого принадлежит истцу, имеет элементы внутридомовой системы отопления, наличие между помещением истца и внешней стеной МКД разделительной стены с расположенным в ней ревизионным люком не свидетельствует о надлежащей изоляции проходящих через подвал МКД элементов внутридомовой системы.

Довод жалобы о том, что в подвале помещения площадью 139,5 кв.м отсутствуют приборы отопления, поскольку они не были предусмотрены проектом здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в разделе 3 технического паспорта на функциональное помещение №1004 указано, что 1 этаж и подвал имеют центральное отопление от ТЭЦ. Учитывая, что в материалы дела не представлен проект здания, утверждение о том, что приборы отопления не были предусмотрены проектом, истцом документально не подтверждено.

Тот факт, что согласно акту осмотра в настоящее время в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку согласно требованиям подпункта «в» пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая, что помещение истца находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В данном случае, поскольку согласованные проекты на переустройство указанных помещений и доказательств их реализации, получение соответствующих разрешений в установленном порядке, акты приемочной комиссии о завершение переустройства и (или) перепланировки помещения (статья 26, часть 1 статьи 28 ЖК РФ, пункт 1.7.1 Правил № 170) истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, изменение в установленном порядке системы отопления помещений, переход на отопление от иных источников, им не доказано.

В этой связи, поскольку истцом не опровергнута презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет за оказанную услугу теплоснабжения.

Ссылки истца на иную судебную практику, обоснованно не принята судом первой инстанции, как не относимая к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 04.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 по делу №А73-1926/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина