Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А75-14085/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14085/2019
13 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 966 рублей 81 копейки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о взыскании 1 140 970 рублей94 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2017,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 818 рублей 21 копейки неотработанного аванса и 29 580 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 131-18 от 20.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, расторжение контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 1 087 363 рублей 90 копеек суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 53 607 рублей 04 копеек по вышеуказанному контракту, которое принято судом для совместного рассмотренияс первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 09 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали, встречный иск находили не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ.

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено по мотивам, изложенным ниже.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятием в качестве заказчика и Обществомв качестве подрядчика заключен контракт от 20.07.2018 № 131-18, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС-ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 – Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП-«ПСО-34»)на отопительный сезон 2018-2019 гг. и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостью на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сроки выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Согласно пункту 5.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) результаты работ оформляются в виде технических отчетов (раздельно для трех зон теплоснабжения). Документация предоставляется в двух бумажных экземплярах и в четырех экземплярах на электронном носителе (CD-RW).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Истцом принято решение от 29.12.2018 № 17270 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением срока выполнения работ, в результате которого исполнение обязательств подрядчика в установленный контрактом срок становится невозможным(л.д. 54, 55 т. 1).

Указывая на то, что Обществом обязательства выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. Напротив, полагая, что подрядчиком обязательства исполнены надлежащим образом, результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность, находится в его распоряжении, Общество предъявило Предприятию соответствующий встречный иск.

Между сторонами возникли правоотношения по контрактуо выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37) и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 19.04.2019 по делу № А75-2073/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» о признании недействительным решения Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 131-18от 20.07.2018 оставлены без удовлетворения.

В указанном деле установлены следующие обстоятельства и суды пришлик следующим выводам.

Письмом от 01.10.2018 вх. № 10649 в адрес истца от ответчика поступил пакет документов для приемки результата выполненных работ. В результате изучения пакета документов истцом были выявлены ошибки и неточности. Письмом от 15.10.2018№ 12852 в адрес ответчика истцом были направлены замечания к выполненной работе.В ответ на данное письмо в адрес истца от 29.10.2018 исх. № 1747 от ответчика поступила частично скорректированная отчетная документация, а также акты сдачи-приемки, счет на оплату, счет-фактура. В результате проверки скорректированной документации также были выявлены замечания к выполненной работе. Письмом от 13.11.2018 № 14423 истцом в адрес ответчика направлены замечания к отчетам. В поступившем 27.11.2018 письмевх. № 13202 ответчик обязался предоставить скорректированную документацию заказчику 30.11.2018. В указанный срок отчетная документация предоставлена не была.Как указывают суды, в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчикомв установленные контрактом сроки у заказчика возникло предусмотренное пунктом 11.5 контракта право на односторонний отказ. Ненадлежащее выполнение Обществом работ подтверждается проведенной Предприятием экспертизой. В соответствии с Актом экспертизы от 25.12.2018 № 7У выполненные подрядчиком работы не соответствуют качественным характеристикам Раздела № II «Техническое задание» аукционной документации извещения о проведении электронного аукциона от 25.05.2018№ 0187300006518000905. По существу в суде первой инстанции Обществом результаты экспертизы не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.Передача ответчиком откорректированной документации после заключения договора от 03.12.2018 сама по себе подтверждает невозможность использования переданной до этого момента документации, так как необходимость корректировки признавалась подрядчиком. Передача исправленной документации после истечения согласованных сроков выполнения работ не лишает заказчика права на отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей в виде нарушения срока исполнения работ повлекло за собой возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 29.12.2018.Последняя полученная Предприятием скорректированная документация впоследствии также была передана на экспертизу. В соответствии с экспертным заключением от 11.03.2019 № 019-01-28-09 технические отчеты содержат результаты расчетов, которые не соответствуют истинному значению определяемых величин. Цель контракта не достигнута. Результаты данного заключения Обществом не оспорены. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что обязательства по контракту были исполнены подрядчиком надлежащим образом, и, как следствие, обстоятельства, при которых заказчик отказался от контракта, устранены подрядчиком до вступления решения об одностороннем отказе в силу. Доводы Общества о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось изменение схемы теплоснабжения, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на их недоказанность. Доводы Общества о наличии у заказчика потребительской ценности выполненных работ надлежащим образом не подтверждены. Цель заключения контракта обусловлена подготовкой к отопительному сезону 2018-2019 гг. для уточнения величины подключенной нагрузки и корректировки расчетных нагрузок, поэтому срок выполнения работ является существенным для заказчика. Нарушение срока влечет утрату интереса заказчика в получении и использовании результатов работ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

При оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Общество не было лишено права представить надлежащие доказательства качественного выполнения работ по контракту. Вместе с тем таких доказательств подрядчик в рамках состязательности процесса при рассмотрении дела № А75-2073/2019 не представил, требование об оплате работ не предъявил, не реализовал свое право и на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для проверки качества работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При данных обстоятельствах суд считает, что по существу возражения и требования Общества (подрядчика) направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-2073/2019.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Оснований для иных выводов относительно исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части выполнения работ у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. Факт наличия некачественного результата работ, не представляющего для заказчика потребительской ценности, подтвержден и материалами настоящего дела,в том числе внесудебным экспертным заключением от 11.03.2019 № 019-01-28-09(л.д. 23-41 т. 14). В связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, расценил его, как направленное на преодоление вступившегов законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части выполнения работ (отсутствие потребительской ценности результата работ).

Исходя из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора на основании указанных статей возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

Из смысла статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что односторонний отказ от контракта, заявленный истцом по мотиву некачественности работ и нарушения сроков их выполнения, признан судами в рамках дела № А75-2073/2019 законным и обоснованным, подрядчик в данном случае, по мнению суда, при установленных обстоятельствах не вправе требовать от заказчика оплаты работ.

В связи с чем встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» о взыскании 1 087 363 рублей 90 копеек задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 53 607 рублей 04 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договорув качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рамках контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 818 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2549от 15.08.2018 (л.д. 27 т. 1).

При наличии расторгнутого контракта, доказанности факта получения ответчикомот истца денежных средств в сумме 120 818 рублей 21 копейки в счет оплаты работпо контракту, отсутствия встречного эквивалентного предоставления в виде результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, у ответчика прекратилось право сохранить за собой денежные средства в указанной сумме и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство возвратить истцу полученную плату за работы, результат которых не достигнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 818 рублей 21 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 580 рублей 33 копеек, исчисленной за период с 01.10.2018 по 21.01.2019.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в части выполнения работ, результат работ, представляющий потребительскую ценность для заказчика, фактически отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства подрядчика по контракту в части выполнения работ прекращены 01.01.2019, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2019 по 21.01.2019 находит необоснованным.

По расчету суда надлежащий размер пени составляет 24 083 рубля 10 копеек (1208182,11×6,5%/300×92 (с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 24 083 рублей 10 копеек. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному с учетом принятого решения на Общество, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета в соответствующих размерах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 144 901 рубль 31 копейку, в том числе 120 818 рублей 21 копейку – сумму неосновательного обогащения, 24 083 рубля 10 копеек – пени, а также 5 310 рублей53 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлинув размере 1 527 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2261 от 26.06.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 191 рубля, уплаченную по платежному поручению № 794 от 01.08.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина