Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-23643/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23643/2024
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2241/2025

на решение от 11.04.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-23643/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии: от администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрации) (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5787), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, ответчик) 1 548 211 руб. 25 коп., в том числе основной долг с 15.08.2024 по 15.10.2024 – 1 516 995 руб. 44 коп., пени с 16.08.2024 по 25.10.2024 – 31 215 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 05.07.2024 № 6 за период с 05.07.2024 по 27.03.2025 в сумме 806 783 руб. 40 коп., а также пени за период с 16.08.2024 по 27.03.2025 в сумме 222 484 руб. 78 коп., уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2025 изменить в части периода взыскания основного долга и в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен период взыскания суммы основного долга, из представленного истцом расчета уточненных исковых требований невозможно определить, за какой период истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком, что повлияло на корректность расчета неустойки, из обжалуемого решения также невозможно определить за какой период учтены произведенные ответчиком оплаты, что может явиться причиной двойного взыскания истцом суммы долга за один и тот же период. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В дополнениях к жалобе от 19.05.2025 ответчик представил скорректированный контррасчет основного долга и неустойки, с учетом выявленной ошибки в первоначальном расчете в обоснование жалобы указал на надлежащий размер взысканной судом неустойки. Настаивал на доводах, что в решении не указано, за какой именно период был учтен каждый из внесенных ответчиком платежей, полагал что суд взыскал с ответчика платеж за март 2025, обязанность по оплате которого еще не наступила, фактически задолженность в размере 806 783,42 руб. сложилась за январь и февраль 2025 года. С учетом дополнений апеллянт просил указать в резолютивной части судебного акта на взыскание основного долга и неустойки за период январь, февраль 2025 года.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 05.07.2024 № 6 (далее – договор), по которому для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа в аренду передается движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к договору), сроком действия с 05.07.2024 до заключения концессионного соглашения (пункт 1.4).

Размер арендной платы установлен в сумме 6 340 700 руб., при этом ежемесячная арендная плата составляет 1/12 часть от суммы годовой арендной платы, которая перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 15 числа следующего за отчетным месяцем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истцом направлялась претензия о необходимости исполнения обязательств в связи с формированием задолженности по оплате, в отсутствие удовлетворения которой истец обратился в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества арендатору, пользование имуществом на протяжении заявленного ко взысканию периода и возникновения у него обязанности по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривались в судах обеих инстанций.

Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга за период с 05.07.2024 по 27.03.2025 в размере 806 783 руб. 40 коп.

Арифметически расчет задолженности апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в правомерно удовлетворено в заявленном с учетом уточнений размере.

Учитывая, что судом при принятии решения дана оценка условию пункта 3.2 договора о сроках внесения арендной платы (ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 15 числа следующего за отчетным месяцем), непосредственных выводов о том, что в сумму задолженности 806 783 руб. 40 коп. включена арендная плата за март 2025 года решение не содержит, в расчет истца арендная плата за март 2025 года фактически не включалась, с учетом первичного начисления таковой за неполный месяц июль (с 05.07.2024).

Общий период формирования задолженности указан в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, отсутствие прямого указания в судебном акте на отдельные периоды, за которые начислялась арендная плата, не привело к принятию неверного решения.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе в части периода начисления задолженности, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

При этом в случае неясности содержания решения истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ, а в случае предъявления истцом требований о взыскании арендной платы за спорный месяц повторно за период, входящий в заявленный в рамках исковых требований по настоящему делу, арендатор также не лишен возможности представить возражения со ссылкой на настоящее дело и контррасчет в ходе соответствующего судебного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков внесения планы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты, соглашение о неустойке в виде штрафа и его размере сторонами в договоре достигнуто, доводы о недействительности договора верно отклонены судом первой инстанции и с учетом положений части 5 статьи 166 ГК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания недействительным договора фактически исполнявшегося заявляющим о его недействительности ответчиком, договорная неустойка начислена правомерно.

Проверив представленный апеллянтом расчет неустойки за период с 16.08.2024 по 27.03.2025, апелляционная коллегия установила, что истец начислил неустойку в размере меньшем, чем имел право исходя их периода нарушения обязательства, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, а исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены в заявленном с учетом уточнений размере 222 484 руб. 78 коп с указанием на отсутствие у суда права выходить за пределы исковых требований.

При этом мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на период начисления неустойки пени с 16.08.2024 по 27.03.2025, определенный истцом при уточнении исковых требований и соответствующий контррасчету ответчика.

Обязанность суда по указанию в резолютивной части судебного акта периода начисления задолженности и неустойки не предусмотрена частью 5 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2025 по делу № А51-23643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина