Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А71-3669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3669/2022
07 ноября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 841 000 руб. 00 коп. долга, 756 900 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 133 от 12.10.2021.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 02 от 11.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее – ООО «Элита», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (далее – СПК «Пригородный», кооператив) о взыскании 841 000 руб. 00 коп. долга, 756 900 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 133 от 12.10.2021 (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2022 (полный текст определения изготовлен 27.07.2022) по делу назначена судебная экспертиза.

29.08.2022 в адрес суда от Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики" поступило заключение эксперта № 054-02-01001 от 26.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил возражения против исковых требований с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 133 от 12.10.2021 (далее – договор, т. 1 л. д. 9-10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечника в количестве 30 700 кг (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость 1 кг поставляемой продукции составляет 30 руб. 00 коп., в том числе, НДС 10%. Общая сумма договора 921 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных денежных требований.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию (жмых подсолнечника) на сумму 921 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 22 от 12.10.2021 (т. 1 л. д. 11), которая не оплачена ответчиком на сумму 841 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 01.12.2021, 07.12.2021 (т. 1 л. <...>) с просьбой в течение 10 дней со дня получения оплатить 841 000 руб. долга, оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 841 000 руб. долга по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных денежных требований.

Передача ответчику продукции по договору подтверждена истцом товарной накладной № 22 от 12.10.2021, ветеринарным свидетельством № 11771051263 от 12.10.2021 (т. 1 л. <...>) и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты 841 000 руб. долга в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что продукция поставлена ответчиком несоответствующего качества.

Поскольку между сторонами спора имеются разногласия относительно качества жмыха подсолнечника, определением суда от 20.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики" ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество жмыха подсолнечника, поставленного по договору поставки № 133 от 12.10.2021, заключенному между ООО «Элита» и СПК «Пригородный», требованиям "ГОСТ 80-96. Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия" по показателю «массовая доля сырого протеина»?

Если качество жмыха не соответствует требованиям "ГОСТ 80-96. Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия", то являются ли выявленные недостатки существенными для данного товара?

Повлиял ли срок хранения жмыха подсолнечника на складе ответчика (с 12.10.2021 по дату отбора проб для проведения экспертизы), поставленного по договору поставки № 133 от 12.10.2021 между ООО «Элита» и СПК «Пригородный», на показатель «массовая доля сырого протеина»? Если повлиял, то каким образом?

Установить (если возможно) дату производства жмыха подсолнечника, поставленного по договору поставки № 133 от 12.10.2021, заключенному между ООО «Элита» и СПК «Пригородный»?

29.08.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики" поступило заключение эксперта (исх. № 054-02-01001 от 26.08.2022, далее – заключение эксперта, т. 2 л. д. 2-13).

В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Качество жмыха подсолнечника, поставленного по договору поставки №133 от 12.10.2021, заключенному между ООО «Элита» и СПК «Пригородный», не соответствует требованиям ГОСТ 80-96 «Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия» по показателю «массовая доля сырого протеина».

Выявленный недостаток является существенным для данного товара, так как влияет на питательность, расходы по приготовлению корма для животных увеличится. Однако, в связи с тем, что срок хранения жмыха подсолнечного составляет 3 месяца, а с момента поставки прошло уже более 10 месяцев, использование его для кормления животных небезопасно по причине прогоркания жира и, как результат, отравление.

Влияние срока хранения жмыха подсолнечника на складе ответчика (с 12.10.2021 по дату отбора проб для проведения экспертизы), установить не предоставляется возможным в связи с тем, что в момент поставки жмыха документально подтверждённые данные об определении показателя «массовая доля сырого протеина» отсутствуют.

Дату производства жмыха подсолнечника установить не предоставляется возможным.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 4 л. д. 72).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от сторон не поступало.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 названного Кодекса в случае обнаружения существенных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом, в п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 243-ФЗ (последняя редакция) с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Приказом Министерства сельского хозяйства от 18 декабря 2015 года № 648 жмых включен в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (группа 23).

В силу п. 2.3 договора в случае выявления покупателем поставки некачественной продукции, несоответствия поставленной продукции по количеству, покупатель обязан в недельный срок выставить поставщику претензию.

Как было указано ранее, жмых поставлен ответчику 12.10.2021, что подтверждается товарной накладной №22 и ветеринарным свидетельством № 11771051263 (т. 1 л. д 11, 14).

Согласно ветеринарному свидетельству лабораторные исследования жмыха не проводились; продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу.

И лишь письмом от 17.03.2022 №103 (т. 1 л. д. 102), спустя пять месяцев после получения жмыха, ответчик указал на несоответствие качества поставленного по договору жмыха ответчиком.

Между тем, согласно выводам эксперта, срок хранения жмыха подсолнечного составляет 3 месяца, в то время, как претензия по качеству продукции заявлена ответчиком лишь 17.03.2022 (по прошествии 5 месяцев, а также в нарушение п. 2.3 договора).

Исходя из буквального толкования заключения эксперта следует, что в момент поставки жмыха документально подтверждённые данные об определении показателя «массовая доля сырого протеина» отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, доказательств незамедлительного либо в надлежащий срок письменного уведомления истца о выявленных несоответствиях и недостатках товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что жмых подсолнечный является скоропортящимся товаром, а доказательств поставки жмыха ненадлежащего качества ответчиком не представлено, исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 841 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 756 900 руб. 00 коп. неустойки за период времени с 09.12.2021 по 04.10.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, указанное требование заявлено истцом неправомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При этом, определениями суда истцу неоднократно предлагалось указать основания начисления неустойки. Правовых оснований начисления неустойки суду истцом не представлено.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом недоплаты истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 105 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 5 147 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 841 000 руб. 00 коп. долга, 10 105 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 5 147 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина