Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А29-6934/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6934/2017
г. Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное географическое предприятие Севергеофизика

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-6934/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Северное географическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 764 779 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (далее – ООО ТК «ЛидерАвтоТранс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северное географическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО СГП «Севергеофизика», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 764 779 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО СГП «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворенный судом размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении указано, что размер исчисленной и взысканной неустойки значительно меньше размера взыскиваемой задолженности по договору. При этом, ответчик в отзыве от 10.07.2017 неоднократно обращал внимание суда на то, что истцом в рамках взыскания по договору от 30.01.2015 № СГФ/15-28-Дтр подано 7 исковых заявлений о взыскании неустойки. Общая сумма неустойки составляет 6 536 013 руб. 80 коп., сумма основного долга составили 5 014 947 руб. 65 коп. ответчиком было подано ходатайство об объединении дел № А29-6932/2017, № А29-4700/2017, № А29-5518/2017, № А29-7074/2017, № А29-6934/2017, № А29-6933/2017, № А29-7072/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения чтобы был понятен общий размер требуемой неустойки. Данное ходатайство удовлетворено не было. Ответчик заявлял о несоразмерности размера неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств.

ООО ТК «ЛидерАвтоТранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ЛидерАвтоТранс» (исполнитель) и ОАО «Севергеофизика» (заказчик) заключен договор от 30.01.2015 № СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой. Под услугами в целях договора понимаются следующие услуги: перевозка грузов автомобильной техникой, выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика. Для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику специализированную технику (именуемую в дальнейшем техника), указанную в Приложении № 1, являющуюся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.-1.3. договора).

Срок действия договора с 30.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. 2.2., 2.4. и 2.5. договора, расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору. Количество отработанных часов фиксируется в путевом листе, подписанном заказчиком. Основанием для расчета являются предоставленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные (ТТН); при ведении погрузочно-разгрузочных работ и грузовых перевозок, где оплата ведется почасовая, ТТН не оформляются; акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю. Оплата услуг проводится заказчиком, на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу №А29-11683/2015 с ОАО «Севергеофизика» в пользу ООО «ТК «ЛидерАвтоТранс» взыскано 5 014 947 руб. 65 коп. задолженности по договору от 30.01.2015 № СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг, а также пени за период 07.04.2015 по 28.05.2015 в сумме 104 355 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 10.01.2017 № 242219 ответчик оплатил сумму задолженности и пени, взысканные решением суда в сумме 5 119 303 руб. 59 коп.

В связи с просрочкой исполнения по оплате стоимости оказанных услуг, по договору, истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на сумму в размере 5 014 947 руб. 65 коп., в размере 1 529 559 руб. 03 коп.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму пени в два раза до 764 779 руб. 51 коп. и обратился в суд за ее взысканием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 30.01.2015 № СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 № СГФ/15-28-ДТР подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Принимая во внимание длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора, уменьшение истцом размера исчисленной неустойки в два раза, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, того, что установленная договором неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за взыскиваемый период, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также превышает данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-6934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное географическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак