Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А82-9880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9880/2017
г. Ярославль
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России о наложении штрафа по делу № 07-07/47-16 об административном правонарушении от 10.05.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017,

от административного органа – ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2018,

от третьего лица – не явился,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу № 07-07/47-16 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13341/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу № А82-13341/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Определением от 25.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа просил оставить требования заявителя без удовлетворения, огласил доводы, положенные в основание оспариваемого постановления, свою правовую позицию изложил письменно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явилась, в письменном отзыве от 27.02.2018 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 07-07/47-16 возбуждено Ярославским УФАС по обращению ФИО2 - собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 76:23:021408:50.

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено следующее.

08 июля 2016 года ФИО2 обратилась в Общество с заявкой о подключении указанного объекта капитального строительства к сети газораспределения.

08 августа 2016 года Общество направило в адрес ФИО2. письмо №ВМ-02/2830, в котором указало на отсутствие возможности заключения договора по ставке согласно пп. 7,8 Приказа ФСТ России от 28.04.2014 №101-э/3 в связи с тем, что подключение объекта предполагает строительство не только газопровода-ввода, но и газопровода-лупинга, а также предложило подтвердить готовность заключения договора по стандартизированным ставкам, стоимость которого ориентировочно будет составлять 1439696,77 руб.

Ранее, 06.04.2015 ОАО «Яргазсервис» выдало ФИО2 технические условия подключения к газораспределительной сети объекта капитального строительства, согласно которым максимальный часовой расход газа был определен в размере 5 куб.м/ч, расстояние по прямой от границы земельного участка до сети газораспределения составило 117 м.

В связи с этим, исходя из положений пункта 14 Правил № 1314, подпунктов «а» и «б» пункта 5, пунктов 7,8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 101-э/3 (далее по тексту «Методические указания № 101-э/3»), статьи 23.2. Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" административный орган пришел к выводу о неправомерности отказа ФИО2 в заключении договора на подключение в соответствии с пунктами 7,8 Приказа ФСТ России от 28.04.2014 №101-э/3, а также неверном определении стоимости технологического присоединения по стандартизированной ставке, и вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Оспаривая указанные постановление и представление, заявитель, по сути, указывает на неверное толкование административным органом тех же положений законодательства. По мнению заявителя, нормативные положения, на которые содержится ссылка в оспариваемом постановлении, позволяют сделать вывод о том, что расстояние от газоиспользующего оборудования заявителя в целях отнесения последнего к льготной категории потребителей должно измеряться не до ближайшей газораспределительной сети, а до распределительной сети, которая имеет необходимую пропускную способность для осуществления такого присоединения. В то же время для подключения объекта ФИО2 помимо строительства газопровода-ввода необходимы строительство лупинга и перекладка существующих газопроводов на больший диаметр.

Также заявитель обращает внимание на то, что ранее, письмом от 16.03.2015 № 2243/07-04 в адрес ФИО2 Ярославское УФАС разъясняло, что подключение объектов ФИО2 должно осуществляться по стандартизированной ставке в соответствии с пп. «в» пункта 5 Методических указаний. Направляя заявителю письмо от 08.08.2016 №ВМ-02/2830 Общество, по сути, действовало в соответствии с правовой позицией антимонопольного органа.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что договор о подключении с ФИО2 заключен 19.04.2017, после проведения мероприятий по замене существующих и строительства новых газопроводов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, объект недвижимости которой находится на расстоянии порядка 17 метров от газораспределителдьной сети низкого давления, принадлежащей Обществу, обратилась к последнему с заявлением о технологическом присоединении оборудования с часовым расходом газа не более 5 куб.м./час.

Согласно пункту 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (в редакции, действовавшей до 09.02.2018, основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Методических указаний № 101-э/3 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для прочих Заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Объект ФИО2 соответствует характеристикам, указанным в данном пункте Методических указаний.

Доказательств того, что для технологического присоединения ФИО2 к газораспределительной сети Общества требуется строительство какого-либо иного оборудования, кроме газопровода-ввода, суду не представлено.

Строительство лупингов, перекладка существующих газопроводов с увеличением их диаметра относятся к мероприятиям, необходимым для модернизации и увеличения пропускной способности сетей Общества, и поэтому расходы на выполнение данных мероприятий не могли быть возложены на ФИО2

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Общества в заключении с ФИО2 договора о технологическом присоединении по льготной ставке не соответствует требованиям пункта 14 Правил № 1314.

Ссылка Общества на письмо Ярославского УФАС 16.03.2015 № 2243/07-04 не принимается судом, поскольку данное письмо не является нормативным актом либо предписанием, выданным Обществу в порядке, установленном Законом о защите конкуренции. Кроме того, из приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" не следует, что Ярославское УФАС наделено полномочиями по разъяснению действующего законодательства в области газоснабжения.

При таких обстоятельствах суд полает, что оспариваемое постановление вынесено Ярославским УФАС законном и обоснованно.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Между тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 № 82 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и повышения эффективности энергетической инфраструктуры» внесены изменения в пункт 14 Правил № 1314.

Действующая в настоящее время редакция пункта 14 Правил № 1314 устанавливает, что основанием для отказа в выдаче технических условий 9 А82-6935/2017 является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году. Соответствующие изменения вступили в силу с 09.02.2018.

Анализ изложенных положений законодательства позволяет признать, что внесенные изменения исключают административную ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение на дату рассмотрения спора судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемое постановление УФАС признается не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа по делу № 07-07/47-16 об административном правонарушении от 10.05.2017 отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа по делу № 07-07/47-16 об административном правонарушении от 10.05.2017 в части административного штрафа в размере 100000,00 рублей не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.