Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А64-3117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


16.09.2024


  Дело № А64-3117/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена              09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме               16.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей


Еремичевой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ООО ЭлитСтройИнвест» ФИО2:



лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле:

                   не явились, извещены                                                                                                      надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-3117/2018, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 ООО «ЭлитСтройИнвест» (далее - ООО «ЭСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСИ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об установлении действительной стоимости имущества ООО «ЭСИ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024   производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО2 об установлении действительной стоимости имущества должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024, исключив абзац 8 на странице 5, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на то, что мотивировочная часть судебного акта суда первой инстанции содержит выводы, касающиеся недобросовестности конкурсного управляющего, что может спровоцировать подачу жалоб на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов и иных уполномоченных лиц,  а также привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с ходатайством об установлении действительной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий ООО «ЭСИ» ФИО2 ссылался на отсутствие у должника какого-либо имущества, на что указано в акте инвентаризации основных средств от 29.12.2022 № 3 и акте инвентаризации наличных денежных средств от 03.05.2021 № 1.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями: о признании недействительным договора от 16.11.2017 между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» и от 31.07.2017 между ООО «ЭСИ» и ФИО3 купли-продажи двух транспортных средств;  о признании недействительным договора от 16.11.2017, заключенного между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому, в том числе  отчуждено и недостроенное здание, расположенное на данном участке; о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЭСИ» ФИО4, в результате действий которого должнику причинен имущественный вред на общую сумму 9 787 842,59 рублей. Судом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должника также обращался с исковым заявлением о признании за ООО «ЭСИ» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0211027:416, расположенный по адресу: <...> (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2022 по делу № А64-1202/2022 за ООО «ЭСИ» признано право собственности на данный объект незавершенного строительства. На аукционе с открытой формой представления цены 07.07.2023 данное имущество реализовано за 30 012 000 рублей).

Заявитель также указал, что в ходе инвентаризации имущества должника не были выявлены сваи бетонные.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что у ООО «ЭСИ» отсутствует имущество, стоимость которого превышает сто миллионов рублей; изменения в балансовой стоимости имущества поданы в ФНС России; уточненный баланс организации не принят.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «ЭСИ» ФИО2, в целях установления действительной стоимости имущества должника для определения размера дополнительного страхования ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, с целью снижения страховых премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению прекращено. Применительно к рассматриваемой ситуации судом обращено внимание на то, что конкурсный управляющий оценил и реализовал имущество.

Суд также указал, что предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, последняя не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не позволяет рассмотреть этот спор в рамках настоящего дела.

Суд исходил из того, что доказательств наличия разногласий по стоимости, конкурсный управляющий не представил, отсутствует оппонент, выражающий несогласие по данному вопросу.  Определение действительной стоимости активов должника в отсутствие разногласий для цели установления для управляющего наличия или отсутствия обязанности по страхованию ответственности не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

Суд области верно заключил, что определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор (в отсутствие спора), действующим законодательством в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

В отсутствие таких разногласий заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрено в порядке статьи 27 АПК РФ, но вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части определения ряда выводов суда, суд апелляционной инстанции верно указал, что обжалуемые выводы суда первой инстанции не содержат оценки действий (бездействий) конкурсного управляющего на предмет их законности и добросовестности, судом лишь дана оценка выбранному управляющим способу реализации своего права.

В данном случае, конкурсным управляющим к рассмотрению суда заявлен вопрос, по которому отсутствуют сведения о наличии разногласий.

В то же время, обращение к суду по статье 60 Закона о банкротстве допустимо при наличии спора, разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Тот факт, что конкурсный управляющий самостоятельно оценил, реализовал имущество, в результате чего разрешился вопрос, касающийся дополнительного страхования ответственности, подтверждает отсутствие необходимости судебной защиты и наличия разногласий по заявленному суду вопросу.

В любом случае судебный акт по настоящему спору о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего не создает какой-либо преюдиции, и не содержит выводов о недобросовестности конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий  в процедуре банкротства.

В судебном акте не содержится каких-либо выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего .

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.



руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-3117/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                      Н.В. Еремичева


                                                                                                                  ФИО1