Решение от 11 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36828/2025
г. Новосибирск
12 декабря 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,

Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской об оспаривании постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, доверенность № 8 от 28.07.2025, паспорт, диплом

судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение

представителя третьего лица ФИО4, доверенность от 24.06.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 153697/25/54008-ИП от 02.10.2025.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им постановления.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено на основании определения о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением заявителем решения суда. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-22984/2023 суд обязал заявителя не препятствовать перетоку электрической энергии, передаче тепловой энергии, водоснабжению к объектам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель). На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-22984/2023 14.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 044454002, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 62952/25/54008-ИП.

В связи с неисполнением обществом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-22984/2023 третье лицо обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 26.06.2025 по делу № А45-22984/2023 суд удовлетворил ходатайство о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления определения в законную силу и по день исполнения решения суда в полном объеме.

На основании определения от 26.06.2025 по делу № А45-22984/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 052408377.

На основании исполнительного листа серии ФС № 052408377 возбуждено исполнительное производство № 153697/25/54008-ИП.

Заявитель с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 153697/25/54008-ИП не согласен, указывает на то, что причиной неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 является поведение третьего лица, поскольку оно не заключило договор на теплоснабжение своих объектов.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании ис-

полнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2025 по делу № А45-22984/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, установлено взыскание судебной неустойки с общества в пользу предпринимателя в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-22984/2023, на основании определения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 153697/25/54008-ИП.

Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержит все реквизиты, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным.

Довод общества о наличии оснований для окончания исполнительного произ-водства № 62952/25/54008, в рамках которого осуществляется исполнение решения арбитражного суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку законность отказа в окончании исполнительного производства не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя, как должника по указанному исполнительному документу, не нарушают.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 ста-тьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, однако заявителем нарушение своих прав и законных интересов в настоящем случае не доказано, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина