Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А14-8358/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8358/2018
город Воронеж
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейДонцова П.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 – предъявлен паспорт;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности №8-18/10-2019 от 08.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу № А14-8358/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366802400040, ИНН <***>) к Прокуратуре Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерными действий, обязании предоставить ответ на обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к прокуратуре Воронежской области (далее - заинтересованное лицо) о признании неправомерными действий, обязании предоставить ответ на обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 принят отказ ИП ФИО3 от заявленных требований, производство по делу А14-8358/2018 прекращено.

ИП ФИО3 обратился с в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 7 100 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, с прокуратуры Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений прокуратура ссылается на отсутствие оснований для возложения на нее судебных расходов предпринимателя по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления предпринимателя не относилось к компетенции прокуратуры и было направлено последней для рассмотрения по существу в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области. Как полагает прокуратура, именно Департамент обязан был рассмотреть по существу заявление предпринимателя и направить ему соответствующий ответ, что и было сделано Департаментом. При этом, как полагает прокуратура, она не может нести ответственность за ненаправление Департаментом в адрес предпринимателя соответствующего ответа

По указанным основаниям прокуратура полагает, что каких-либо прав предпринимателя в сфере экономической деятельности не нарушала.

Более того, прокуратура также указывает, что нарушение срока направления в адрес предпринимателя уведомления о перенаправлении заявления предпринимателя не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Также прокуратура возражает против вывода суда первой инстанции о том, что после обращения предпринимателя в суд прокуратура добровольно удовлетворила требования предпринимателя.

Прокуратура настаивает на том, что в ходе судебных заседаний суда первой инстанции прокуратура требования предпринимателя не признавала, а в определении суда о прекращении производства по настоящему делу отсутствует указание на то, что производство по делу прекращено по мотивам добровольного удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что предприниматель, не получив ответ либо уведомление прокуратуры длительное время не обращался ни в прокуратуру за получением информации по его обращению, ни в суд, прокуратура полагает, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки злоупотребления правом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и отзыве с учетом дополнения предприниматель возражает доводам прокуратуры, настаивает на том, что мотив заявления об отказе от заявленных требований послужило именно добровольное удовлетворение прокуратурой его требований. Ссылается на то, что представитель прокуратуры не возражал против принятия судом отказа от заявленных требований, настаивает на том, что информацию относительно его обращения в прокуратуру он получил только после обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом по общему правилу условием компенсации понесенных судебных издержек стороне является наличие судебного акта, принятого по существу спора в пользу такой стороны ( полностью либо частично).

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Оценивая наличие у предпринимателя права на возмещение судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции верно учел, что заявленные по существу спора требования ИП ФИО3 фактически были направлены на получение ответа на направленное в адрес прокуратуры 22.12.2017 обращение.

Проверяя доводы прокуратуры о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом и об отсутствии нарушения каких-либо прав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является сбор и обработка сточных вод ( л.д.9).

25.12.2017 г. ( входящий ОФЛ-21482) предприниматель обратился в прокуратуру с заявлением о предоставлении информации относительно адресов организаций, осуществляющих прием сточных вод из неканализированных районов, а также указать точки сброса в близлежащих районах города ( в пределах 80 км.).

27.12.2017 ( исходящий №25-р-2017)( л.д.39) года прокуратура Воронежской области направила обращение предпринимателя в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В указанном письме прокуратура также указала Департаменту на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок.

Предпринимателю указанное письмо адресовалось для сведения.

Однако, предпринимателю указанное письмо прокуратуры не поступило ввиду ошибки прокуратуры при указании адреса электронной почты предпринимателя, отраженного в его обращении.

Равно как и не поступило предпринимателю адресованное ему письмо Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 23.01.2018 № 43-01-24/265, по причине аналогичной ошибки в адресе электронной почты.

Доказательств направления предпринимателю как письма прокуратуры, так и письма Департамента с помощью иных средств связи в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее –Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п.1 ст.9, п.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно положениям п.4 ст.8 Закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

При этом, п.п.5 п.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность по уведомлению гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что не получив какого-либо ответа либо уведомления о перенаправлении его письма от прокуратуры, куда предприниматель обратился с соответствующим обращением, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры и об обязании представить ему ответ по его обращению.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд предприниматель каких-либо уведомлений либо ответов от прокуратуры не получал, равно как и не имел сведений о рассмотрении его обращения Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Таким образом, обращение предпринимателя в суд, вопреки доводам прокуратуры, было направлено на защиту реально существующего права на рассмотрение его обращения и получения информации о результатах такого обращения. Признаков злоупотребления предпринимателем права судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела также следует, что информацию о результатах своего обращения в прокуратуру предприниматель получил только 15.05.2018 ( письмо прокуратуры Воронежской области от 15.05.2018 № 25р-2018 л.д.43), что и обусловило отказ предпринимателя от заявленных требований по настоящему делу. Указанное, также прямо следует из ходатайства предпринимателя (л.д.60), представленного в суд первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о компенсации предпринимателю судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, подлежит применению пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.

Судом первой инстанции верно указано, что, несмотря на отсутствие в определении суда от 09.08.2018 указания на основания, по которым заявителем был заявлен соответствующий отказ от требований, данные основания отражены в приобщенном к материалам дела письменном ходатайстве заявителя, и не могут в этой связи не учитываться при оценке обстоятельств, обусловивших отказ ИП ФИО3 от заявленных требований (принимая во внимание, что отказ от требований, обусловленный их добровольным исполнением после обращения заявителя в суд, был принят судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны представителя заинтересованного лица).

На основании изложенного, требования о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных издержек с заинтересованного лица заявлены правомерно, исходя из прекращения производства по настоящему делу ввиду отказа заявителя от требований в связи с добровольным исполнением его требований заинтересованным лицом после обращения в суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ходатайствовоал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7 100 руб., из них: за составление искового заявления - 7 000 руб. и за оплату почтовых услуг на направление заявления по существу спора в суд и заинтересованному лицу - 100 руб.

Данные услуги оказаны ИП ФИО3 его представителем ФИО5, факт оказания услуг подтверждается подписанием искового заявления представителем заявителя ФИО5, действующей на основании доверенности 36 АВ 1249079 от 28.04.2014, факт направления заявления в адрес суда и заинтересованного лица – имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 4 - на сумму 46 руб. и том 2 л.д. 6 - на сумму 54 руб.).

Факт несения предпринимателем ФИО3 соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела расписками от 22.04.2018, согласно которой ФИО3 передана представителю ФИО5 сумма в размере 100 руб. на оплату почтовых отправлений в прокуратуру Воронежской области и Арбитражный суд Воронежской области, а также от01.06.2018, согласно которой ФИО3 передана представителю ФИО5 сумма в размере 7 000 руб. в качестве оплаты услуг за составление искового заявления с прилагаемыми документами в рамках дела № А14-8358/2018.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления, а также направлению его в адрес суда и заинтересованного лица в сумме 7 100 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 100 руб. на оплату услуг представителя.

Так, оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, подлежащих компенсации за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы прокуратурой ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А14-8358/2018.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 7 100 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

В свою очередь, прокуратурой не заявлено о чрезмерности либо неразумности расходов ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции, соответствующих доказательств также не представлено. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В отсутствие доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела.

Вместе с тем, взыскивая с Прокуратуры Воронежской области спорные судебные расходы, судом первой инстанции не учтены положения пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», исходя из которых по спорам с участием прокуратуры, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные расходы в рассматриваемом случае подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Тот факт , что в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, не свидетельствует о невозможности применения указанного порядка исполнения судебного акта о компенсации заявителю по делу судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верхового суда Российской Федерации от 07.05.2018 и от 28.11.2017 № 303-КГ17-17558.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу № А14-8358/2018 следует изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя 7 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, а также выражают несогласие по существу спора и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения с отказом в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, ввиду чего жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу № А14-8358/2018 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366802400040, ИНН <***>) 7100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи П.В. Донцов

ФИО1